К делу №2-128/2025 (№2-1107/2024)

УИД №23RS0017-01-2024-001383-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Кавказская 03 февраля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 17.10.2023 г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №233201743180-23-1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб., в целях развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой 21,9 % годовых, на срок 35 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства №233201743180-23-1П01 от 17.10.2023 г. с ФИО1. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно). Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 17.10.2023 г. по 07.11.2024 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 812076,20 руб., в том числе: просроченная основной долг - 793783,34 руб.; просроченная проценты - 8775,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8285 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1232,62 руб.. В связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору, обеспеченному поручительством, задолженность в размере 812076,20 руб., а так же взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21242 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства заявленного в пункте 2 просительной части иска, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в суд не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчики считаются извещенными надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.10.2023 г. между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №233201743180-23-1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб., в целях развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой 21,9 % годовых, на срок 35 месяцев. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства №233201743180-23-1П01 от 17.10.2023 г. с ФИО1. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно).

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счёте. В связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Предоставленный расчёт задолженности является верным. 

Поэтому, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному поручительством, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21242 руб., которые подтверждены платёжным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2023 г., обеспеченному поручительством по договору поручительства № 233201743180-23-1П01 от 17.10.2023 г., за период с 17.10.2023 г. по 07.11.2024 г. в размере 812076,20 руб., а так же взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21242 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 г. 

Судья: Жеребор С.А.