Судья Медведев Д.В. № 1-6-147-22-1291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шваб Л.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 22.02.2018 и постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 10.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено 

<

...>. Адвокат считает, что суд незаконно конфисковал принадлежащий ФИО1 мотоцикл, так как п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ был введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022, тогда как первое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено и отбыто ФИО1 в 2019 году. На основании изложенного просит приговор изменить, вещественные доказательства – мотоцикл марки ХОНДА 

<

...> и конверт с комплектом ключей вернуть законному владельцу ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Крестецкого района Горбачёв М.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом марки ХОНДА 

<

...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах стороны защиты обстоятельства, в частности, сведения о времени привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на неверном толковании уголовного закона, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова