Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 октября 2018 г. 

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит суд отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по ордеру ФИО2, жалобу поддержал, суду пояснил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 не находился за рулем транспортного средства и не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, в соответствии с доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, спиртное употреблял дома, по адресу: 

<

адрес>, где проходя около своего домовладения, был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части 

<

адрес>, после чего ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения подтверждаются: объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с содержанием которой ФИО1 признает, что употреблял алкогольные напитки дома и транспортным средством не управлял; показаниями свидетеля по делу ФИО3, которая находилась совместно с ФИО1 около домовладения по 

<

адрес> и явилась очевидцем, составления административного материала в отношении ФИО1 без надлежащих к тому оснований, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля не находился.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, установленные в суде первой инстанции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, считает, что дело подлежало прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как достоверно установлено, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного не управлял.

Судом первой инстанции не были приняты меры для установления всех обстоятельств произошедшего и подлежащих доказыванию.

Доказательства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с нарушением требований КоАП и являются недопустимыми.

Просит суд постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 JI.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель (привлекаемое лицо) лицо ФИО1, доводы своего представителя поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ним выехали в магазин по 

<

адрес> и 

<

адрес> остановили сотрудники, ФИО1 вышел из машины, у него не было документов. ФИО1 сказал, что его отпустили, но сказали ехать без документов нельзя, поэтому они поехали домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДПС поехали следом. Она вмести с ФИО1 зашли домой, поужинали, ФИО1 вышел на улицу покурить. Было примерно 3 часа ночи, когда они вышли на улицу, ФИО1 позвали сотрудники полиции, они были припаркованы около соседнего дома. Она выглянула, увидела, что муж сидит в машине и дышит в трубочку. Потом сотрудники стали заполнять какие-то документы. 

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что примерно три месяца назад около 1 часа ночи, он ехал домой в 

<

адрес>. На перекрестке его остановил сотрудники полиции, проверили документы и отпустили. В патрульном автомобиле у сотрудников сидел его сосед ФИО1, обстоятельств дела более точнее не знает. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 был остановлен в 

<

адрес>, точное наименование улиц не помнит, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

Освидетельствование было проведено при помощи алкотестера Юпитер-П, который показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1 

После чего составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, суд считает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на пересечении улиц Ленина и Колхозная, в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21213 с государственным номером 

<

***> в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также к пояснениям свидетеля ФИО3, так как они являются супругами и по мнению суда, выбранная ими позиция, является способом защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО5