АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-579/2024

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО3, а также защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы досудебного производства о продлении срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части 87441 рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенное с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела по Еланскому гарнизону ходатайство следователя указанного следственного органа майора юстиции ФИО5, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворено ввиду того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также невозможности закончить предварительное следствие до истечения двухмесячного срока и применить в отношении обвиняемого иную меру пресечения. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, считая это постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судьей гарнизонного военного суда, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. При этом, по мнению защитника, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, в настоящее время фактически отпали, так как обвиняемый не имеет возможности повлиять на ход предварительного следствия. Доказательств обратного материалы досудебного производства не содержат. Также суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от суда и органов предварительного следствия. Кроме того, защитник, давая собственную оценку представленным в суд материалам, указывает, что причастность обвиняемого к совершению особо тяжкого преступления не нашла своего подтверждения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По версии органов предварительного следования, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е 

<

адрес> ФИО1, из чувства внезапно возникшей неприязни к своему сослуживцу Евтуховскому, с целью убийства завез последнего, находящегося в беспомощном состоянии (в сильной степени алкогольном опьянении), в безлюдное место и поместил в пустующее строение, которое поджог. В результате пожара Евтуховский скончался.

В этой связи ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого и средней тяжести, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 и до 5 лет соответственно.

В отношении ФИО1 5 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам вышеуказанных преступлений, которые соединены в одно производство. В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он задержан 5 июня того же года, а 14 июня ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что тот может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в указанном выше постановлении судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение наличия указанных обстоятельств, в частности достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу, судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно учел наряду с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения наличие у него судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сведения о его личности и характере инкриминируемых ему деяний, а также связанную с этими обстоятельствами возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 24 года на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы ФИО1 не отбыто.

Помимо этого, судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 находится под подозрением в совершении другого преступления средней тяжести.

В этой связи доводы защитника о возможности применения иной меры пресечения в отношении ФИО1, а также о том, что тот не станет скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также убедительные мотивы необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей. В этом постановлении в том числе указано, что по делу необходимо получить ряд заключений экспертов по ранее назначенным экспертизам, назначить товароведческую экспертизу, а также произвести значительный объем других следственных и процессуальных действий, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением для его утверждения прокурору. В этой связи оснований полагать, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, у окружного военного суда не имеется. Представляется очевидным, что предварительное следствие до истечения двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей закончить невозможно по объективным причинам.

Приложенными к ходатайству следователя показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого подтверждается наличие в распоряжении органов предварительного следования данных о событиях указанных преступлений и его возможной причастности к ним.

При этом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе делать выводы о виновности и правильности установления обстоятельств совершения инкриминированных ФИО1 деяний.

В этой связи утверждение стороны защиты о том, что причастность ФИО1 к инкриминированным деяниям материалами досудебного производства не подтверждается, суд апелляционной инстанции отвергает как беспредметное.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на исследованных в судебном заседании вышеприведенных материалах. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судья не входил. 

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность имеющихся в распоряжении судьи материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон и соблюдена состязательность процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по ним и представить соответствующие доказательства.

Данных об обстоятельствах, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для продления срока применения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, вопреки доводам защитника, мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам процессуального права, а также данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

ФИО4

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ