Председательствующая по делу

судья Кузакова И.А. Дело № 22-2512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его защитника-адвоката Карбушева А.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 и его защитника-адвоката Малявко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Якимовой Т.С. на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО3, 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>,

осужденного 04 апреля 2025 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ФИО2, 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей АМА в сумме 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 суммы прямого действительного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество ФИО1 - 

<

данные изъяты> сохранены до разрешения гражданского иска.

Наложенный арест на имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты> сохранены до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Карбушева А.Ю., ФИО1, адвоката Малявко Н.С., ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Якимова Т.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, установлено, что их действия по ст.286 УК РФ, помимо основных квалифицирующих признаков, содержат указание на совершение преступления «с причинением тяжких последствий», которые выразились в том числе в предоставлении гражданам 

<

данные изъяты> квартир в аварийном многоквартирном доме, 

<

данные изъяты> которые не пригодны для проживания. Автор представления, цитируя содержание текста обвинительного заключения, отмечает, что умыслом подсудимых охватывалось предоставление жилых помещений, расположенных по адресу 

<

данные изъяты>, нуждающимся гражданам в рамках реализации Постановления Правительства Забайкальского края от 31.12.2013 № 606 «Об утверждении региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», а также муниципальной адресной программы городского поселения «Борзинское», и за их пределами в порядке, установленном в разработанных Программах по переселению. В связи с этим инкриминируемое деяние следует считать оконченным 22.10.2021 г., а не 19.05.2014 г., как ошибочно указано судом. Соответственно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекают 22.10.2031 г., а не 19.05.2024 г. До настоящего времени жители многоквартирного дома из аварийного дома не переселены, остаются проживать там. Наступление данных тяжких последствий своей актуальности не утратили и сохраняют свое значение. Ошибочные выводы суда повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, тогда как суду следовало рассмотреть дело по существу. Неправильное принятие итогового судебного решения так же повлекло неверное принятие решения по иску прокурора в интересах государства. Ущерб от преступных действий подсудимых составил более 

<

данные изъяты> Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 составляет 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, вопреки доводам апелляционного представления, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 с 17.10.2012 г. по 31.12.2013 г. и 19.05.2014 г.

При этом под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с момента совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого деяния до рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного дела прошло более 10 лет.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выносил на обсуждение сторон данный вопрос, возражений от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не поступило, последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ им судом разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

По смыслу закона - ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из дела, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно принял решение в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, с учетом этого, суд вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял также правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшей АМА, заместителем прокурора Забайкальского края, поскольку оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя гражданские иски без рассмотрения по указанным выше основаниям, суд обоснованно сохранил при этом арест на имущество ФИО1 и ФИО2 до разрешения гражданского иска, поскольку снятие ареста на имущество в данном случае могло в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому иску потерпевшего.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Якимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Судьи