Судья Лобанов В.А. Материал № 22К-192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

обвиняемого А в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Перминовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б. в интересах обвиняемого А на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 12 января 2025 года, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2025 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А и его защитника Перминову О.Б., просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении 31 декабря 2024 года смерти Б путем нанесения ему 

<

данные изъяты> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Смерть Б наступила на месте преступления 

<

данные изъяты>. 

10 января 2025 года по данному факту Черняховским МСО СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ту же дату А задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 января 2025 года А предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

12 января 2025 года старший следователь Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 января 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перминова О.Б. в интересах обвиняемого А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленном суду материале медицинской судебной экспертизы трупа Б с выводами о причинах смерти последнего. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что перед избранием в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу судом не проверена обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А и защитник Перминова О.Б. просили изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание А произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

Достаточность данных об обоснованности подозрения А в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается, в том числе протоколами допроса А в качестве подозреваемого и обвиняемого, представленными в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, корешком медицинского свидетельства о смерти Б

Отсутствие в материалах дела заключения медицинской судебной экспертизы трупа Б с выводами о криминальности смерти последнего, на что ссылается защитник-адвокат Перминова О.Б., не влияет на законность судебного постановления, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела. Факт наличия телесных повреждений на трупе Б подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, корешком медицинского свидетельства о смерти Б

Из представленных материалов усматривается, что А ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, работает со слов 

<

данные изъяты> несовершеннолетних и других лиц на иждивении не имеет, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, направленное против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом данных о личности обвиняемого А, тяжести инкриминируемого ему преступления и первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок 

При решении вопроса об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении А иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства родного брата и матери обвиняемого, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении А иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А в условиях следственного изолятора, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Судом при разрешении ходатайства старшего следователя в отношении обвиняемого А не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда ввиду следующего. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов следует, что сведений о наличии у А неснятой либо непогашенной судимости не имеется. Указывая в постановлении в качестве основания для продления срока содержания под стражей о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в нарушение приведенных выше требований закона констатирует, что последним совершено одно или несколько преступлений, и он может совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый А может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное исключение не влияет на выводы суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 12 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый А может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<

данные изъяты>