К делу № 2-10508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании солидарно: части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 71 650, 87 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 2240 руб., суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 113 132, 95 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщика. 09.06.2017г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, истец добровольно пользовался услугами по страхованию 22 месяца (с 08.08.2015 по 09.06.2017). В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в размере 71 650, 87 руб. Также истец просит компенсировать моральный вред, взыскать сумму штрафа и стоимость оплаты нотариальных расходов. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах – Жизнь».

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> 

Одновременно между истцом и ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» был заключён договор страхования, выдан полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 113 132, 95 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщика были перечислены со счета истца.

В соответствии 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец в письменной форме уведомила ответчиков о своём отказе от услуг по личному страхованию, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчики не предоставили доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 71 650, 87 руб.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма оплаченных нотариальных расходов в размере 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 71 650, 87 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 825, 43 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 2240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: