Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий «Алуштинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что его увольнение 19.04.2017 года было осуществлено незаконно. Также просит суд восстановить срок на обращение в суд, что мотивирует тем, что ранее обращался в суд с исковым заявлением, однако дело было оставлено без рассмотрения 19.06.2017 года, 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.

Представитель истца ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то обстоятельство что истец 19.04.2017 года обращался с иском в суд, было возбуждено гражданское дело, которое оставлено без рассмотрения в связи с его болезнью.

Помощник прокурора полагала отсутствующими основания для восстановления срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-871/2017 пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» 21.04.2017 года истец был уволен по инициативе работодателя. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 

Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд также учитывает, что аналогичные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотрены ст. 233 Кодекса законов о труде Украины.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено по делу ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано выше с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, исследовав материалы дела № установлено, что истец с аналогичным иском обращался ДД.ММ.ГГГГ, по делу было возбуждено производство, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по повторной неявке ответчика, ему разъяснено его право заявить ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств подтверждающих уважительность причины неявки и невозможности сообщить о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданная апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, 

Суд исходит из того, что истцу было известно об оставлении его иска без рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему обратиться в суд с аналогичным иском, однако данный иск был им подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено и судом не установлено.

При этом сам по себе факт обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки содержащемуся в самом определении разъяснении порядка его пересмотра, суд не принимает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Каких либо уважительных причин пропуска срока связанных с личностью истца им заявлено не было и по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку им без уважительных на то причин пропущен срок для обращения с таким иском в суд, по этим же основаниям подлежит отклонению иск по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 109 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановлении – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий «Алуштинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко