Дело № 2-2058/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2017 г., ответчика Киселя П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Стандарт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (Далее – ООО) «Идеал Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселю П.М., в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей 250877,10 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 5709 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал у истца в должности начальника производственно-технического отдела. В период работы ФИО2 получал на свою карту под отчет денежные средства на производственные расходы, о чем свидетельствует банковская выписка. Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не представлялись. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму в размере 250877,10 рублей. Однако денежные средства в организацию не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что территориально ООО «Идеал – Стандарт» находилось в Гурьевском районе Калининградской области, в офисе находился бухгалтер. После предоставления под отчет денежных средств, работник обязан был составить авансовый отчет. Однако на протяжении времени более чем полтора года, ФИО2 не отчитывался за полученные им под отчет денежные средства. Оспаривал тот факт, что в организации существовала такая практика отчета, что посредством мобильной связи отправлялись руководителю организации фотокопии товарных, кассовых чеков, а потом передавались по приезду на руки. Относительно ходатайства о пропуске срока обращения в суд полагал, что срок необходимо исчислять с момента увольнения работника. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что по всем полученным им под отчет денежным средствам, кроме двух переводов 5 мая 2017 г. и 6 июня 2017 г. пропущен срок давности обращения в суд. Так, получая под отчет денежные средства, он должен был отчитаться в течение трех дней, таким образом, с четвертого дня работодатель знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями о взыскании материального ущерба. Настаивал на том, что по всем полученным под отчет денежным средствам отчитывался перед работодателем. В организации существовал такой порядок отчета: после приобретения товара для нужд организации, он фотографировал чеки и отправлял бухгалтеру на телефон. Когда из г.Санкт-Петербурга приезжал директор или бухгалтер, он передал подлинники чеков, отчеты никогда не составлял, их никто не требовал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 11 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. ФИО2 работал в ООО «Идеал-Стандарт» в должности начальника производственно-технического отдела.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что в период работы на счет Киселя П.М. поступали денежные средства от ООО «Идеал-Стандарт» в качестве подотчетных денежных средств.

Из представленной банковской выписки по счету 71 следует, что Киселю П.М. ООО «Идеал-Стандарт» перевел следующие суммы:

22 марта 2016 г. – 20 000 рублей, 28 апреля 2016 г. – 10 000 рублей, 17 мая 2016 г. – 9000 рублей, 2 июня 2016 г. - 10000 рублей, 10 июня 2016 г. – 20 000 рублей, 4 августа 2016 г. – 3277,10 рублей, 5 августа 2016 г. - 10900 рублей, 12 августа 2016 г.- 11 700 рублей, 12 августа 2016 г. – 3000 рублей, 3 октября 2016 г. - 40 000 рублей, 10 октября 2016 г. - 70 000 рублей, 5 мая 2017 г.- 13000 рублей, 6 июня 2017 г. – 10 000 рублей.

Дав оценку заявленным требованиям, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а в части – подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК Российской Федерации) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании сторонами достигнуто согласие, что полученные на карту работника от работодателя денежные средства в период времени с 2016 г. по 2017 г. являются подотчетными денежными средствами, и ФИО2 обязан отчитаться за их расходования, в противном случае, он несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, на основании п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в общей сумме 250877,10 рублей под отчет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, не представил. Представленные копии товарных чеков в силу указанного выше, таким доказательством не являются.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств под отчет, однако ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Идеал-Стандарт» требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а перечислялись денежные суммы со счета организации, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего с 01.01.2012 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-2.10.2011 N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Поскольку сам работодатель не установил обязательного срока возврата работником полученных под отчет денежных средств, то он устанавливается нормативно.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в спорный период времени сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд – 1 марта 2018 года, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска по требования о взыскании денежных средств за период до 1 марта 2017 г. В переделах срока давности заявлены требования только по двум переводам – 5 мая 2017 г. – 13000 рублей и 6 июня 2017 – 10000 рублей, всего 23000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в счет причиненного материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения судебных издержек в размере 890 рублей (соразмерно удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Стандарт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Стандарт» в счет возмещения материального ущерба 23000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 890 рублей, всего 23890 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Стандарт» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: 

Дело № 2-2058/18