Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 46984.40 руб., неустойку 49775.26 руб., расходы на оценку 4500 руб., почтовые расходы 689.34 руб., штраф 23492.20 руб., указывая, что 

<

дата> в 15.53 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Порше Макан госномер № под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО4; автомобиля ВАЗ 21112 госномер № под управлением водителя ФИО5, собственник ТС ФИО6; автомобиля Киа Спортеж госномер № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО1; автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.8.3 ПДД - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю ВАЗ 21112, совершив на него наезд, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящие перед ним автомобили Киа Спортеж и Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю Киа Спортеж были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Энерго Русь». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец 

<

дата> обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, осмотр произведен 

<

дата>. 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение 27300 руб. Согласно заключения эксперта ООО «ЮрБюро №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73500 руб., утрата товарной стоимости - 18500 руб. За составление отчета оплачено 4500 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик 

<

дата> выплатил истцу 17715.60 руб. Страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения истцу произведена выплата страхового возмещения 27300 руб. от 

<

дата>. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба определен в 92000 руб., в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 17715.60 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, оно не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Всего истцу было выплачено 45015.60 руб. В связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены. Штраф взысканию не подлежит либо подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя (л.д.79-80).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Порше Макан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; автомобиля ВАЗ-21112 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5; автомобиля Kia Sportage регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1; автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Порше Макан регистрационный знак №, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, предусмотренные п.8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Sportage регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО4 (л.д.55), справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.53-54); материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.81-102).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу в результате повреждения его автомобиля был причинен ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Макан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 была застрахована в САО «ЭРГО», владельца Kia Sportage регистрационный № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.53-54), материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.81-102).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «ЮрБюро №», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73500 руб., утрата товарной стоимости - 18500 руб. (л.д.21-76).

В соответствии с калькуляцией № от 

<

дата>, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27300 руб. (л.д.85).

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17715.60 руб. (л.д.94).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65305.36 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18276 руб. (л.д.184-197).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65305.36 руб., утрата товарной стоимости - 18276 руб., в связи с чем, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 83581.26 руб. (65305.36 + 18276).

В соответствии с требованиями п.1 ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.81-83).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> платежным поручением № от 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27300 руб. (л.д.10, 86, 87).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 64700 руб., оплату экспертизы 4500 руб. (л.д.88).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 17715.60 руб. (л.д.9, 100, 101).

Всего ответчику выплачено страховое возмещение в размере 45015.60 руб. (27300 + 17715.60).

Письмом ответчика от 

<

дата> указано, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики (л.д.102).

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38565.76 руб. (83581.26 - 45015.60).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО1 поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 18010.04 руб. ((83581.36 руб. - 27300 руб.) х 1 % х 32 дня).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 22753.80 руб. (38565.76 руб. х 1 % х 59 дней).

Итого размер неустойки составляет 40763.84 руб. (18010.04 + 22753.80).

Размер штрафа составляет 19282.88 руб. (38565.76 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, требования истца взыскать неустойку по момент исполнения обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 15000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., штраф 15000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ: 

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оценку в размере 4500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор № от 

<

дата> и незаверенная надлежащим образом ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на 4500 руб. (л.д.13, 14).

Принимая во внимание, что истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение расходов на оценку, суд с учетом положений ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых были представлены копии данных документов, в связи с чем, полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на оценку не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4500 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений на общую сумму 689.34 руб., что подтверждается: телеграммами, почтовыми квитанциями (л.д.11, 12, 121-123).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 565.81 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 17800 руб.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составляет 17800 руб. (л.д.183).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Моторс» с ПАО СК «Росгосстрах» - 14610.24 руб., с ФИО1 - 3189.76 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106.97 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38565 руб. 76 коп., штраф 15000 руб., неустойку 10000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 81 коп., всего 64131 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку в размере 4500 руб. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу в размере 14610 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу в размере 3189 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2106 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***