Дело №2-1345/2025 

УИД 36RS0005-01-2024-006646-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, выплатил потерпевшему страховое возмещение. Фактический размер ущерба составил 119 560,28 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 119 560,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. (л.д.4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 221).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту её регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 далее ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.04.2024 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № (л.д. 115-116).

На основании заявления от 23.05.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ХХХ №), сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11.06.2023 по 24 ч. 00 мин. 10.06.2024, согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно – ФИО2 (л.д. 7-8, 11-12).

В дальнейшем, 27.04.2024 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» взамен ранее заключенного договора, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ХХХ №), сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11.06.2023 по 24 ч. 00 мин. 10.06.2024, согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно – ФИО2, ФИО1, при этом последняя допущена к управлению с 00:02 28.04.2024 (л.д. 9-10, 13-14).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку она допущена лишь с 00:02 28.04.2024.

02.05.2024 потерпевший в ДТП от 27.04.2024 – владелец транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 108-113).

02.05.2024 ФИО3 выдано направление на осмотр / независимую техническую экспертизу, производство которых поручено ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 114).

ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1524072 от 02.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 147 600 руб. (л.д. 54-58, 76-99).

16.05.2024, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем (л.д. 47-48, 54-58).

23.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.59-62).

Согласно экспертному заключению № 524-75-5016857/24-1 от 05.06.2024, подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 115 710,28 руб. (л.д. 63-75).

В дальнейшем, 13.06.2024, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, 13.06.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого размер страхового возмещения составляет 115 710,28 руб. (л.д. 130-132).

27.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 115 710,28 руб., на основании платежного поручения № 513016 от 27.06.2024 (л.д. 212, 46),

Кроме того, с целью рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесла следующие дополнительные расходы.

За организацию проведения экспертизы по ОСАГО на основании акта № 317 от 13.05.2024 СПАО Ингосстрах» произвела оплату услуг ООО «Группа содействия Дельта», из которых в счет проведения экспертизы в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, 1 900 руб. (л.д. 20-24, 208).

Согласно счета на оплату № 083-0000021 от 15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг ИП ФИО4 (дефектовка автомобилей), в том числе в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в размере 1 000 руб. (л.д. 25-27, 209).

За организацию проведения экспертизы СПАО Ингосстрах» произвело оплату услуг ООО «НИК» на основании счета № 730 от 18.07.2024, в том числе в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в размере 500 руб. (л.д. 34, 35, 37-44, 210).

Согласно акта, СПАО Ингосстрах» произвело оплату ООО «АЭНКОМ» услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба, в том числе, в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в размере 450 руб. (л.д. 202-204, 211).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло дополнительные расходы с целью рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая в размере 3 850 руб., при этом факт несения страховой компанией указанных расходов подтвержден также представленными в материалы дела платежными поручениями. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 119 560,28 руб. (115 710,28 руб. (страховое возмещение) + 3 850 руб. (дополнительные расходы)).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 587 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 45), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

иск «СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 119 560,28 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Головина 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.