61RS0019-01-2025-000885-03

Дело № 2-1192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Соловьевой М.Ю.

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг», третье лицо ООО «Компас», о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.07.2024 около 11 часов 30 минут ФИО1 (86 лет), проходя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при закрытии автоматической двери (не сработал датчик двери) получила тяжелую травму. После чего с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУ РО БСМП г. Новочеркасск, где проходила лечение, включая оперативное вмешательство под общим наркозом. 

В настоящее время ФИО1 из-за последствий полученной травмы вынуждена покинуть свою квартиру, в которой она прожила длительное время, рядом с которой проживают ее подруги, находятся магазины, отделение почты, офис Сбербанка, услугами которых она постоянно пользовалась самостоятельно, и проживать со своей дочерью, так как ее квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, а ФИО1 не только не может перемещаться без посторонней помощи, но не может передвигаться по лестнице. В связи с этим она лишена возможности полноценно осуществлять свою жизнедеятельность (ходить в магазины, медицинские учреждения, к родственникам и т.п.). Истец не может выходить во двор на свежий воздух, возможности ее передвижения существенно ограничены, она не может перемещаться по дому без специальных средств - ходунков, в связи с чем, она не может вести полноценный образ жизни, который она вела ранее, не смотря на преклонный возраст. Неоднократно ФИО1 находилась на лечении в медицинских учреждениях г. Новочеркасска, где продолжает лечение и реабилитацию после полученной травмы. Учитывая медицинские показатели, врачи исключают ее полное выздоровление и возвращение к физической форме, имевшейся у нее до получения травмы на территории магазина.

Страдания ФИО1 были вызваны отчасти ее физическим состоянием. В момент получения травмы она почувствовала резкую боль. В больнице ей была проведена операция под общим наркозом, после которого она находилась в спутанном сознании, не могла контролировать естественные потребности организма, и была вынуждена справлять нужду в подгузники. Ввиду физической беспомощности ФИО1 испытывала чувства стыда, тревоги и безысходности, была очень встревожена и испытывала проблемы со сном. 

Нравственные страдания ФИО1 также выразились в форме переживаний по поводу утраты возможности продолжать полноценную жизнь, которую она вела до травмы.

Отсутствие возможности вернуться к полноценной жизни вплоть до настоящего момента вызывает у ФИО1 чувство тревоги за свое будущее и неуверенности в собственных силах (считает себя «обузой» для родственников, которым также требуется уход), а также является причиной подавленного настроения и раздраженности.

Когда ФИО1 проходила лечение в больнице, а также по настоящее время в домашних условиях, за ней необходим постоянный уход и ее нельзя оставлять без присмотра, который обеспечивают члены семьи (дочь, внучка), которые оторваны от своих семей, включая малолетних детей. Это явилось тяжелым испытанием для всех, так как ранее внучка не оставляла своих малолетних детей с родственниками. Дочь, с которой в настоящее время проживает ФИО1, является пенсионеркой и инвалидом 2 группы.

В результате действий ответчика ФИО1 причинены физические страдания в виде физической боли, полученной при травмировании, проведении операции и дальнейшем лечении, связанной с причинением увечья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов, а также нравственные страдания: нарушение душевного спокойствия, выразившегося в бессоннице, чувстве страха, беспомощности (приходится прибегать к помощи дочери, внучки в бытовых вопросах), осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную жизнь.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2024, в результате травмы, полученной в магазине «Пятерочка» ФИО1, 

<

дата> года рождения, получено повреждение в виде закрытого 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчика, который не обеспечил безопасность работы автоматической двери магазина, чем ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается также результатами проведенной проверки Следственным отделом по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области. Данный факт зарегистрирован правоохранительными органами г. Новочеркасска, о чем адвокатом направлялась жалоба в прокуратуру г. Новочеркасска.

21.10.2024 направлена досудебная претензия директору магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». 13.11.2024 ФИО1 получила письмо о необходимости предоставления копий дополнительных документов, подтверждающих факт причинения вреда в вышеуказанном магазине, которые были направлены 01.12.2024. 

До настоящего времени ответ о результатах рассмотрения досудебной претензии и дополнений к ней не поступил, что свидетельствует об уклонении директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от урегулирования мирным путем сложившейся ситуации в добровольном порядке и возмещении морального вреда и затрат на оплату работы адвоката (подготовка жалоб в прокуратуру, полицию и следственный комитет, представление интересов в правоохранительных органах 

<

адрес> и в суде, сбор дополнительных доказательств по досудебной претензии).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец также ссылалась на то, что в настоящее время значительно ухудшилось состояние истца, она постоянно плачет, так как лишена возможности делать элементарные вещи самостоятельно. С момента получения травмы в магазине ООО «Агроторг» она не может искупаться в ванной. Гигиенические (водные) процедуры более 9 месяцев она вынуждена осуществлять в тазике. В туалет ФИО1 ходит на специальное ведро - унитаз в комнате, где спит, так как без посторонней помощи не может пользоваться обычным унитазом. 

За ФИО1 вынуждена ухаживать ее дочь-инвалид, которой также необходима медицинская помощь. Пенсии, получаемой ФИО1 и ее дочерью, хватает лишь на оплату коммунальных услуг (в том числе квартиры, в которой она лишена возможности проживать), продуктов питания. На лекарственные препараты и медицинские расходные материалы денег хватает с трудом, отсутствуют средства для оплаты услуг сиделки. С учетом состояния здоровья ФИО1 и прогнозов врачей, посторонняя помощь ФИО1 понадобится до конца ее жизни. 

Ввиду физической беспомощности ФИО1 на протяжении девяти месяцев, она постоянно испытывает чувства стыда, тревоги и безысходности, она очень встревожена и испытывает проблемы со сном. 

Необходимо учитывать не только реабилитационные мероприятия, назначенные ФИО1, ее нуждаемость в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью моральный вред в размере 1 400 000 руб., затраты на оплату работы адвоката в размере 100 000 руб., затраты на лекарственные препараты и медицинские расходные материалы в размере 12 410 руб., а всего на общую сумму 1 512 410 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, Аглеримова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что у истца ухудшилось состояние здоровья, ввиду того, что после травмы у нее изменился ее привычный образ жизни. По судебным расходам пояснила, что помимо составления искового заявления и представления истца в суде, ею была осуществлена претензионная работа.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», действующий на основании доверенности, ФИО2 пояснил, что со стороны ответчика были предприняты необходимые меры путем заключения договора с организацией, которая обслуживает автоматические двери. Умысел со стороны организации отсутствовал. Не возражал против возмещения убытков на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов на сумму 12410 руб. Требования о взыскании морального вреда считал завышенными. Просил учесть, что ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения на сумму 350 000 руб. Также просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика (л.д. 47-51). 

Помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Компас» не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится магазин «Пятерочка» компании ООО «Агроторг». Вход в магазин оборудован автомеханической системой раздвижных дверей. 

Техническое обслуживание торгово – технологического оборудования, в том числе, автомеханической системы раздвижных дверей осуществляет ООО «Компас» на основании договора № от 01.06.2024 (л.д. 54-100).

Согласно акту выполненных работ ООО «Компас» от 12.07.2024, проведена диагностика автоматических раздвижных дверей, все узлы и агрегаты работают исправно, автоматические раздвижные двери работают штатно, замечаний нет (л.д. 101). 

11.07.2024 около 11 часов 30 минут ФИО1, 

<

дата> года рождения (86 лет), проходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при закрытии автоматической двери в магазине, не сработал ее датчик, дверь начала закрываться, оттолкнув истца, в результате чего ФИО1 упала и получила травму. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 (л.д.132-1340, видеозаписью (л.д. 48), а также не оспаривалось стороной ответчика. 

С места происшествия ФИО1 была госпитализирована бригадой корой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУ РО БСМП г. Новочеркасск, где проходила лечение, включая оперативное вмешательство под общим наркозом, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 180 – 213). 

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2024, в результате травмы, полученной в магазине «Пятерочка» ФИО1, 

<

дата> года рождения, получено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 214 -217).

На основании вышеизложенного, суд считает, что на ООО «Агроторг», являющимся владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причиненный вред здоровью, подлежит возложению обязанность возместить ФИО1 как имущественный вред, так и моральный вред.

В результате полученной травмы ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания. 

При этом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд считает, что действиях истца, 86-летнего возраста, отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно представленным товарным чекам, после получения травмы истцом приобретались лекарственные препараты и медицинские расходные материалы на сумму 12410 руб. (л.д. 34-45). Представителем ответчика не оспаривалась обязанность по возмещению убытков в указанном размере. 

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов в размере 12410 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО1, возраста 86 лет, получила травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы истец проходила длительное лечение, в том числе, оперативное вмешательство, и реабилитацию, Истец вынуждена была изменить привычный образ жизни, а именно вынуждена переехать в квартиру к дочери – пенсионеру и инвалиду 2 группы, которая осуществляет постоянный уход за ней, так как у нее отсутствует возможность самостоятельно вставать, передвигаться, принимать ванную и иные гигиенические процедуры. ФИО1 находится в подавленном состоянии, ввиду утраты возможности продолжать привычный образ жизни, а также неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причиненной травмой.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Е.Н. являющаяся дочерью истца, пояснила, что после получения травмы ФИО1 ведет сидячий и лежачий образ жизни, она не может самостоятельно вставать, принимать ванную и душ, ходит на ходунках. Истец не сможет самостоятельно проживать, ей необходим постоянный уход. В настоящее время она госпитализирована, в связи с ухудшением здоровья по причине повышения температуры, камней в почках, кисты и пневмонии. У истца подавленное состояние, она постоянно плачет и переживает. До травмы истец жила самостоятельно, и все делала самостоятельно. 

Свидетель К.И.А. являющаяся внучкой истца, пояснила, что ФИО1 не может в настоящее время самостоятельно себя обслуживать, ведет сидячий и лежачий образ жизни, в связи с чем, проживает с дочерью - К.Е.Н. которая осуществляет за ней постоянный уход. Со слов сестры ей известно, что сотрудники магазина не оказали ей первую помощь. Скорую помощь вызвала ее младшая сестра. ФИО1 постоянно жалуется на состояние здоровья, улучшений нет. До получения травмы истец жила самостоятельно. Истец жалуется на боль в ноге и находится в подавленном состоянии. 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст, степень причинения физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать, как чрезмерно завышенные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2024 на сумму 100000 руб., основание – вознаграждение адвокату Аглеримовой В.В. за представление интересов ФИО1 (л.д. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (3000 руб. + 4000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Компас», о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 убытки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов в размере 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 июня 2025 года.