Дело № 2-632/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 559 616 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по согласованному графику, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №. Ответчиком допущено нарушение сроков и размера платежей, подлежащих уплате по договору. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 594 279 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 202 110 рублей 33 копейки, проценты – 23 220 рублей 82 копейки, неустойка – 368 947 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 143 рубля, и обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при расчете задолженности Банк не учел произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту в размере 14 700 рублей. Кроме того, ссылался на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату кредита, поскольку лицензия Банка ранее была отозвана и платежи по кредитному договору не принимались, Банк не направил ФИО2 уведомление о новых реквизитах для оплаты кредитного обязательства. Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что 10.12.2012 г. на основании обращения ФИО2, изложенного в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 559 616 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №, оплату страховой премии КАСКО и оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14 220 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается.

Cудом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства перед Банком, допустил просрочку уплаты кредита и процентов.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Впоследствии ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 279 рублей 06 копеек, из которых основной долг – 202 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 220 рублей 82 копейки, неустойка – 368 947 рублей 91 копейка.

Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 202 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 220 рублей 82 копейки.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки или 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным кредитам в период нарушения ФИО2 обязательства (16,69 – 13,57 % годовых), сведения о которых опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 33 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и вина ФИО2 в неисполнении обязательств по договору отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05.10.2016 г., назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок отзыва лицензии у банка и последствия отзыва лицензии регламентированы статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанной нормой предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах, факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций не лишает истца права получать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет». Указанная информация является общедоступной, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору отклоняется.

При этом, в случае, если банк теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО2 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении суммы задолженности судом не принимаются по следующим основаниям.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия чека. Представитель ответчика утверждает, что согласно данному чеку ФИО2 уплатил 08.10.2016 г. 14 700 рублей, однако истцом данный платеж не был учтен при определении размера задолженности по кредитному договору.

Суд не принимает данный чек в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям, установленным п. п. 1, 3 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», и не подтверждает факт уплаты ФИО2 задолженности по кредитному договору в предусмотренном порядке.

Представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности судом признается неверным, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и не учитывает периоды допущенных ФИО2 просрочек по уплате каждого очередного платежа в соответствии с согласованным сторонами договора графиком (от 1 до 33 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ФИО2 не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 331 рубль 15 копеек, в том числе основной долг – 202 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 220 рублей 82 копейки, неустойка 33 000 рублей. Взыскание обращается на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 974 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 331 рубль 15 копеек, в том числе основной долг – 202 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 220 рублей 82 копейки, неустойка - 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина