Дело № 

Решение

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 17 июля 2020 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой инспектор просит суд, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР отменить ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением процессуального законодательства. При составлении административного материалы сотрудниками ДПС нарушений закона допущено не было. Основанием полагать, что водитель ФИО2 

<

дата> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, резкого изменения кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N2 475. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО4 А.З.О., ФИО3, а также объяснением самого ФИО2 

Доводы мирового судьи о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель жалобы находит несостоятельными ввиду того, что все подписи понятых имеются в наличии во всех процессуальных документах, а также понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Данный факт не был принят во внимание мировым судьей в ходе судебного заседания. Вывод судьи о том, что видеозапись административного правонарушения приложенная к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит всех необходимых доказательств в виде неполной процедуры направления указанного лица на медицинское освидетельствование, сделан в нарушение норм КоАП РФ, ввиду того, что согласно ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, согласно законодательству, видеозапись не является основным доказательством по делу об административном правонарушении при наличии двух понятых. Видеозапись в данном случае должна была быть рассмотрена в качестве дополнительного доказательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений - ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами – ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, от 

<

дата>, в 01 ч. 30 мин. 

<

дата>, на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства (ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>), достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. Доказательств об ином материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. В протоколе указаны основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятых указаны: ФИО4 О, ФИО3, от лица которых, в соответствующих графах учинены подписи.

Видеозапись, содержащаяся на ДВД диске позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО2 законных мер обеспечения производства по делу. В соответствии с указанной записью, ФИО2 подтверждает: разъяснение ему его прав; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, транспортное средство марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержано и передано ФИО5 Оснований полагать, что транспортное средство передавалось другому лицу, в том числе ФИО2, нежели чем ФИО5 не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства подписаны ФИО2, а также понятыми.

В материалах также имеется объяснение самого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому последний признает, что находясь под управлением ТС ВАЗ21099 С872ЕХ 07, был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения по поводу его трезвости и, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как не видел в этом необходимости, поскольку он торопится по личным делам. Данное объяснение написано собственноручно и подписано ФИО2

Содержание объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 А.З.О. от 

<

дата>, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, а также с частичным применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылки мирового судьи в постановлении о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, а так же, что транспортное средство, под управлением которого находился ФИО2 не задерживалось и не передавалось иному лицу, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют письменным доказательствам по делу, и основаны на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, который заинтересован в исходе данного дела и изложенные им показания направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Остальные выводы мирового судьи, суд второй инстанции также находит не соответствующими обстоятельствам дела, не мотивироваными в достаточной степени.

Поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований ст.26.1 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного право- нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 

<

дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно абзацу 4 пункта 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое ФИО2, совершено им 

<

дата>, в тот же день сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и 

<

дата> материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № Пятигорского судебного района 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Пятигорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> дело направлено на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР. Дело было отправлено посредствам почтовой связи, почтовому отправлению присвоен №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80085137692614, сформированному официальным сайтом Почты России, названное почтовое отправление поступило в место вручения 

<

дата> и было вручено адресату 

<

дата>.

Сведения, изложенные в приведенном отчете, согласуются с отметкой на почтовом конверте, в котором так же имеется отметка о поступлении почтовой корреспонденции 

<

дата>, в место вручения - отделение почтовой связи 361201, на территории которого расположен судебный участок № Терского судебного района КБР.

Учитывая приведенные обстоятельства, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал течь с 

<

дата>. В связи с подачей ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, течение этого срока приостановилось на период с 

<

дата> до 

<

дата>, то есть на 21 день. Соответственно срок давности привлечения ФИО2 к административ-ной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, истек 

<

дата> (

<

дата> + 21день).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава, либо события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения ФИО2 как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев