Решение

 принято в окончательной форме 21.06.2017 Дело № 2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 25.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «ЕТЭК-82», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № ***, выполненному Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 600 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 600 руб. 00 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за период с *** по день рассмотрения дела в суде (на день подачи иска неустойка составляет 62 880 руб.), в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и юридические услуги, 381 руб. 14 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 680 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточнила, указав, что согласна с заключением судебной экспертизы, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 263 руб., с учетом того, что 01.03.2017 ответчиком произведена выплата в размере 42 536 руб. 96 коп., и неустойку 28 182 руб. Остальные требования оставила в прежних размерах.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. К требованию о расходах на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, указывая, что данное дело не представляет особой сложности, представителем выполнен небольшой объем работы. Просил учесть, что размер вознаграждения адвокатов, в том числе по гражданским делам, составляет за один день участия от 550 до 1 200 руб. К судебным расходам также просит применить статью 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований. Указывал, что размер заявленного морального вреда ничем не подтвержден. К расходам на почтовые, копировальные, нотариальные услуги просит применить требования статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований (л.д. 90-93). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), административным материалом, никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под ее управлением,

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «ЕТЭК-82», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), ответом ГИБДД (л.д. 140-141). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) под управлением истца, остановившийся перед поворотом налево, пропуская встречный транспорт. 

Именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована, что ею не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что явствует из справки о ДТП (л.д. 16) и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом изначально было представлено экспертное заключение, составленное Э (л.д. 21-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 600 руб. 00 коп. (без учета износа 89 664 руб. 00 коп.). 

Ответчиком представлено заключение, составленное Э (л.д. 99-110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 536 руб. 96 коп. (без учета износа – 50 385 руб. 00 коп.).

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза Э согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 руб. 00 коп., без учета износа 64 800 руб. (л.д. 126-139).

Для определения размера страхового возмещения суд кладет в основу заключение, составленное Э поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ и запчастей, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное Э у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторона истца настаивает на определении стоимости ремонта по заключению Э 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 01.03.2017 в размере 42 536 руб. 96 коп. (л.д. 115). 

Поскольку иных выплат ответчиком не произведено и доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 263 руб. 04 коп. (56 800 руб. – 42 536 руб. 96 коп.).По требованию о взыскании расходов на эксперта в сумме 15 000 руб. 

Из приложенной к иску копии квитанции явствует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб. (л.д. 61). 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществляется не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной Э 

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на эксперта ИП ФИО5 по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представителем истца требования в части страхового возмещения уменьшены после получения заключения судебной экспертизы, то есть в результате получения доказательств явной необоснованности их первоначальных требований (расхождение в стоимости ремонта составляет около 30%), суд расценивает это как злоупотребление процессуальными правами, поэтому понесенные расходы не расценивает, как необходимые и полностью отказывает во взыскании расходов на эксперта, как судебных издержек. 

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 13.01.2017 (л.д. 18, 19), предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Ответчик заявление получил 17.01.2017 (л.д. 69). Осмотр проведен по месту нахождения страховщика 24.01.2017 (л.д. 96-97). Следовательно, срок для выплаты – по 06.02.2017. Первая выплата в размере 42 536 руб. 96 коп. имела место 01.03.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.02.2017 по 01.03.2017 в размере 1% в день от суммы 56 800 руб. 00 коп. 

56 800 руб. 00 коп. х 1% х 23 дня =13 064 руб. 00 коп. 

С 02.03.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 14 263 руб. 04 коп. (56 800 руб. 00 коп. – 42 536 руб. 96 коп., выплаченные 01.03.2017), за период по 16.06.2017, то есть за 106 дней.

14 263 руб. 04 коп. х 1% х 106 дней = 15 118 руб. 82 коп.

13 064 руб. 00 коп. + 15 118 руб. 82 коп. = 28 182 руб. 82 коп.

Однако данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб. 

Ввиду того, что доплата страхового возмещения в размере 14 263 руб. 04 коп. ответчиком до сих пор не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа должен составлять 7 131 руб. 52 коп. Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Требование истца о возмещении морального вреда обоснованно, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, поэтому полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в общей сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. Однако с учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 381 руб. 14 коп. в возмещение расходов на почтово-телеграфные услуги не имеется, поскольку из представленных квитанций явствует, что отправлениями занимался представитель истца, а не сам истец и доказательств несения этих расходов непосредственно истцом, суду не представлено. 

Вместе с тем из квитанции на оплату нотариальных услуг явствует, что истцом оплачены нотариальные услуги в общем размере 2 680 руб. (л.д. 76). Из представленных суду документов нашло подтверждение оплаты услуг нотариуса только на сумму 2 600 руб. (нотариальная доверенность 1 800 руб. и ее две копии по 160 руб., копия свидетельства о регистрации ТС 160 руб., копия паспорта истца 160 руб., копия водительского удостоверения 160 руб.). Иных доказательств несения расходов на нотариальные услуги суду не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на нотариальные услуги 2 600 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 315 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 14 263 руб. 04 коп., неустойку в размере 15 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2 600 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 315 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева