РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 июня 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре - Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-408/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, встречный иск ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании недействительной мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения 24.12.2021 заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно перечню (далее Товар). Согласно п. 2.1. договора стоимость Товара составляет 1 970 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара, определенную договором, путем оплаты стоимости Товара Продавцу, любым способом, не запрещенным в РФ на моментподписания договора. Оплата за товар была произведена Покупателем 24.12.2021 наличными денежными средствами 24.12.2021, что подтверждается Актом о получении денежных средств. Согласно п. 3.1. Договора поставка должна быть произведена не позднее 20.01.2022г. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предложения исполнить договор купли-продажи, товар Продавцом Покупателю не передан. Истец направил ответчику 25.11.2024 претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответа н претензию не получил. По состоянию на 26.12.2024 размер процентов составляет 735 014,40 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1970000 рублей в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи от 24.12.2021, денежные средства в размере 735 014,40 рублей в счет процентов запользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.05.2025, денежные средства за период с 27.05.2025 г. по день фактического возврата денежных средств. 

Также в ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступило встречное исковое заявление о признании недействительной мнимой сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 2412.2021 между ФИО5 (Истец по встречному иску) и ФИО4 (Ответчик по встречному иску) заключен договор купли-продажи на сумму 1970 000 рублей. По настоящему договору Истец должен передать в собственность Ответчику согласованное сторонами имущество (товар). Данная сделка является мнимой в связи со следующим.

По спорному договору купли-продажи стороны не намеревались совершить юридические действия, а именно — истец передать имущество. Ответчик передать денежные средства. Данный договор был заключен лишь для того, чтобы у ответчика были гарантии возврата денежных средств по ранее заключённому договору займа от 12 марта 2019 года, по которому поручителем являлся сын ФИО3, истца по настоящему встречному исковому заявлению. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Более того, стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. В то же время отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Просили признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договор купли-продажи от 24 декабря 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец ФИО4 по первоначальному требованию и ответчик по встречному исковому заявлениюв судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому завлению ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявленные всречные исковые требования считал обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявленные всречные исковые требования считал обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения 24.12.2021 заключен Договор купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.12.2021 между сторонами состоялся и является действительным.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно перечню. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость Товара составляет 1 970 000 рублей. 

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара, определенную договором, путем оплаты стоимости Товара Продавцу, любым способом, не запрещенным в РФ на момент подписания договора. Оплата за товар была произведена Покупателем 24.12.2021 наличными денежными средствами 24.12.2021, что подтверждается Актом о получении денежных средств. 

Согласно п. 3.1. Договора поставка должна быть произведена не позднее 20.01.2022. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предложения исполнить договор купли-продажи, товар Продавцом Покупателю не передан.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГКРФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договору купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно возражениям третьего лица следует, что 24.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи инкубационного оборудования состоящего из 14 наименований, указанных в п.1.1 договора и 2 водонагревателей марки Аристон по 50 л. Стоимость всего оборудования составила 1 970 000 руб. Денежные средства по данному договору купли-продажи истцом ответчику не передавались на том основании, что указанное в Договоре купли-продажи инкубационное оборудование передавалось в счет возврата денежных средств по договорам займа от 12.03.2019 и от 31.10.2019 и не предусматривало передачу денежных средств. Акт приема-передачи денежных средств был оформлен формально. Третье лицо присутствовало при подписании договора купли-продажи от 24.12.2021.

Стоимость каждого наименования оборудования истец устанавливал сам. Общая стоимость всего оборудования в размере 1 970 000 руб. была установлена истцом с учетом процентов по договорам займа.

На момент продажи оборудования по Договору купли-продажи от 24.12.2021 оно находилось на базе по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

20.09.2022 между Истцом (Поклажедатель) и третьим лицом (Ответственный хранитель) был заключен Договор ответственного хранения на купленное Истцом по Договору купли-продажи от 24.12.2021 у Ответчика оборудование.

Согласно п.1.1. Договора ответственного хранения Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

При этом согласно п.1.1. Договора ответственного хранения от 20.09.2022 г. на ответственное хранение Истцом было передано имущество (оборудование), которое он приобрел по Договору купли-продажи от 24.12.2021 у Ответчика. Наименование оборудования указанное в п.1.1. Договора купли-продажи от 24.12.2021 один в один совпадает с наименованием оборудования, указанного в п.1.1. Договора ответственного хранения от 20.09.2022.

Третье лицо, являющееся Ответственным хранителем по Договору ответственного хранения от 20.09.2022, подтверждает получение на хранение от Истца оборудования по данному договору.

По Договору ответственного хранения от 20.09.2022 Истец выступал, как собственник указанного в п.1.1. Договора оборудования, которое полностью, включая его стоимость, совпадает с оборудованием, которое он приобрел по Договору купли-продажи от 24.12.2021 у Ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждает получение в собственность оборудования Истцом по договору купли-продажи от 24.12.2021 заключенным с Ответчиком.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по Договору купли-продажи от 24.12.2021, не влечет за собой расторжение договора купли продажи на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, Истец получил в собственность указанное в данном договоре купли-продажи оборудование, распорядился им как своей собственностью, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Указанное Третьим лицом обстоятельство также подтверждается тем, что с требованием о возврате денежных средств по Договору купли-продажи от 24.12.2021 Истец обратился к Ответчику практически через три года.

Кроме этого Истец, став собственником оборудования по Договору купли-продажи от 24.12.2021, нес бремя его содержания, перечислял денежные средства за оценку приобретенного им по данному договору оборудования Ответчик.

Также судом установлено, что истец ФИО5 по встречным исковым требованиям считает, что сделка является мнимой.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество Должник заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимоеимущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. | ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ М | (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ М1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.),

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств,

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только техобстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно,

Данная позиция сформулирована в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. М 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/201.

С доводами встречного искового заявления ФИО4 не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

ФИО5 указывает на то, что указанный договор является мнимой сделкой, в связи с тем, что ни одна из сторон не намерена была создать правовые последствия указанной сделки. При этом ФИО5 ссылается на то, что договор был заключен для того, чтобы у ФИО4 были гарантии возврата денежных средств по договору займа от 12.03.2019. При этом ФИО4 с ФИО5 никаких договоров займа не заключал. Предметов указанного договора займа является передача ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата займа 31.07.2019. Обязательства по указанному договору были исполнены заемщиком. То есть, указанный договор, как по его сторонам, по предмету договора и по сумме договора никаким образом не связан с заключением договора купли - продажи от 24.12.2021. 

Более того, в отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО5 указывала, что товар по договору купли- продажи был передан продавцом покупателю, в том числе представляла доказательства исполнения обязанности по передачи товара, а именно договор ответственного хранения, что противоречит доводу ФИО5, содержащемся во встречном иске, в соответствии с которым она была не намерена создавать правовые последствия договора купли- продажи. 

То есть ФИО5 указывает, что не намерена была отчуждать оборудование, а с другой стороны указывает, что исполнила договор купли- продажи. 

Указанная позиция ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что она вводит суд в заблуждение с целью уклониться от исполнения обязательств по возврату долга. 

Также истец ФИО4 заявляет о том, что пропущен процессуальный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной и ничтожной. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такойсделки недействительной пункт 3 статьи 166 составляет три года, Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи товара был заключен 24.12.2021. Оплата за товар была произведена Покупателем 24.12.2021 наличными денежными средствами, что подтверждается Актом о получении денежных средств.

Таким образом, исполнение сделки ФИО5 было начато 24.12.2021, следовательно, срок исковой давности для заявления требования о признании указанной сделки недействительной истек 24.12.2024.

Встречное исковое заявление, содержащее требование о признании сделки недействительной, было подано в марте 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 просили отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, суд считает, что первоначальное уточненное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, встречное исковое ФИО5 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 5303 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт серии 3617 

<

Номер обезличен>) денежные средства в размере 1 970 000 рублей, денежные средства в размере 795 313 рублей 29 коп.в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.12.2024, денежные средства со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 050 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серии 5803 

<

Номер обезличен>) в доход государства в размере 603 рубля.

Во встречном иске ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-408/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000095-29 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>