Дело № 2-812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее АО «Тинькофф страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник автомобиля – Г. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

Так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО), он написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204 (далее – правила ОСАГО) приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСАГО», а также предоставил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО.

26.12.2018 в ООО был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом представитель страховщика был заблаговременно извещен о дате и месте осмотра, но на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Им была направлена претензия, на основании экспертного заключения № от 26.12.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 42страховщик доплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В данную выплату входит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. 

Также ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55742,48 руб., расходы на экспертизу 8522 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 690,3 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70), предоставив письменные возражения в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-66), суть которых сводится в тому, что неустойка явно завышена, просят применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная сумма не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение. Также считают, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, подлежат снижению. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинении морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, полагают, что истцом не обосновано завышен размер расходов на экспертизу, который превышает среднерыночную стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, определению утраты товарной стоимости. Согласно информации, предоставленной РСА (Российский Союз Автостраховщиков) совместно с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства среднерыночная стоимость экспертизы по Кемеровской области составляет 2 000 - 4 000 руб. Исходя из этого, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, АО Тинькофф Страхование было перечислено на счет истца 

<

данные изъяты>. (среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы). Просят суд отказать в удовлетворении требований истца относительно расходов на проведение экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 10, 11 ). 

08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник автомобиля – Г. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.12).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Г. (л.д. 13)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование» (л.д.14).

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ за прямым возмещением ущерба. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО, о чем был уведомлен ответчик.(л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2018 ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на запасные части 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-45). За производство экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 19)

Истцом была направлена претензия, на основании экспертного заключения № от 26.12.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая была получена ответчиком 14.03.2019 (л.д. 19).

Ответчиком представлен ответ на претензию истца (л.д. 46), в котором указано на перечисление истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в данную выплату входит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик добровольно доплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В данную выплату входит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.48 ).

Истец и его представитель не оспаривали в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 54649,49 руб, вместе с тем ответчиком нарушены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( в пределах заявленных истцом требований) составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку в сумме 40000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке. 

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего.

Суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика в возражениях о необходимости уменьшении судом расходов на оплату досудебной экспертизы ООО в пределах от 2000 до 4000 рублей по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), однако представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период проведения экспертизы в ООО на 26.12.2018, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы 8522 рубля, с учетом выплаченной ответчиком суммы 3478 рублей( 12000 – 3478), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, суд полагает, что он определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы за подготовку, составление и отправление претензии 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления и отправление претензии 3000 руб.(л.д. 17), подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором, квитанцией на 

<

данные изъяты> (л.д. 53-59), полагая указанные расходы разумными. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом расходы за оформление доверенности на представителя на участие в данном деле 1700 руб. (л.д. 7, 8), почтовые расходы в размере 690,30 руб. по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями(л.д. 49, 51).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы 690 рублей 30 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 8522 рубля; расходы за оформление досудебной претензии 3000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-812/2019