К делу № 2-2301/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указала, что ФИО1, владеет 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога 

<

данные изъяты> р. № и Договором купли-продажи от 

<

дата>.

Жилой дом литер 

<

данные изъяты>, в котором она проживает с совладельцами, изменил площадь за счет прибытия пристроек ранее не отапливаемых и в настоящее время считается реконструированным. Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога о сохранении жилого дома литер 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии, получила отказ и рекомендацию решить эту проблему в судебном порядке. Вопрос о приведении документов в надлежащее состояние на жилой дом встал с желанием выделить ее долю домовладения в натуре. Добровольно решить этот вопрос с совладельцами домовладения у нее нет возможности - между ними неприязненные отношения.

Истец указала, что еще между ее родителями и совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, который существует с 

<

дата> года. Истец пользуется частью дома, которая состоит из литера 

<

данные изъяты> и из литера а, это передняя часть жилого дома. Вся площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ее часть - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает идеальную долю истца. Но, если учитывать тот факт, что доли определялись в прошлом не учитывая служебных пристроек к дому, а только основные литера дома литер 

<

данные изъяты>, то доли были установлены максимально приближенно к идеальным долям каждого совладельца домовладения. А служебные пристройки каждый из совладельцев к своей части жилого дома возводил своими силами и за свой счет. Поэтому истец полагает, что справедливо, если истцу выделится доля в жилом доме соответственно по сложившемуся порядку пользования жилым домом. Тем более, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> совладелице ФИО2 были выделены в собственность две жилых комнаты, согласно сложившемуся порядку пользования этими комнатами, что составило на 

<

данные изъяты> кв.м больше ее идеальной доли.

Также истец пользуется согласно сложившемуся порядку пользования гаражом литер 

<

данные изъяты> и сараем литер 

<

данные изъяты> тем более, что эти служебные постройки были возведены ее отцом собственными руками и за свой счет. Домовладение имеет два входа и также два входа в жилой дом, земельный участок составляет площадью 

<

данные изъяты> кв.м и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев представляется возможным. Земельный участок находится у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования, межевание не проводилось, но при исполнении строительно-технической экспертизы возможен выход геодезистов, которые в точности определят границы и площадь земельного участка. Вне судебного процесса решить этот вопрос затруднительно.

Истец просил суд сохранить жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме литер 

<

данные изъяты> следующие комнаты: № жил -

<

данные изъяты> кв.м, № жил -

<

данные изъяты> кв.м, № жил - 

<

данные изъяты> кв.м, № жил - 

<

данные изъяты> кв.м, № ван - 

<

данные изъяты> кв.м, № кх - 

<

данные изъяты> кв.м, № кор - 

<

данные изъяты> кв.м всего - 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, а также 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Выделить в собственность ФИО1 гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> согласно сложившегося порядка пользования строениями.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на гараж литер 

<

данные изъяты>, на сарай литер 

<

данные изъяты> между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком с выполнением землеустроительных работ максимально приближенно к идеальным долям собственников на домовладение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, просила суд определить порядок пользования земельным участком согласно Приложению № судебного экспертного заключения № от 

<

дата>, а именно: выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование Б-ных и Самарской - земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка максимально приближенной к идеальным долям в праве собственности на домовладение всех совладельцев домовладения. В остальной части исковые требования поддержала и оставила без изменения. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей. В обосновании иска указали, что согласно искового заявления, представленных в суд документов и данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на ряд объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, в том числе на: жилой дом литер 

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв. м.; сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. М, этажность: 1; гараж литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность, 1.

Собственником указанных долей истец стала на основании следующих сделок: договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с 

<

данные изъяты>, удостоверен нотариусом 

<

данные изъяты> 

<

дата> за номером в реестре №), предусматривающего передачу в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж. Договора купли-продажи от 

<

дата> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>.), заключенного с 

<

данные изъяты> и предусматривающего передачу в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж.

Согласно данным ЕРГН, совладельцами Дома, Сарая и Гаража являются: ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) привлеченные к участию в деле в Качестве ответчиков.

Ответчики не имеют никаких претензий к истице в Части совершенных ею сделок, признают ее права на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж, однако с частью Исковых требований, заявленных ФИО1 ответчики не согласны, по следующим основаниям.

Согласно первой части исковых требований, ФИО1 просит сохранить в реконструированном виде жилой дом в составе литеров 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес>. При этом, представленные в суд правоустанавливающие документы говорят о правах ФИО1 на долю в Доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует заявленным в иске требованиям (общая площадь больше на 

<

данные изъяты> кв.м). Обосновывая эти расхождения, истица ссылается на реконструкцию Дома за счет прибытия ранее не отапливаемых построек и прикладывает к иску технический паспорт, составленный МУП «БТИ» (

<

адрес>) по состоянию на 

<

дата>.

Таким образом, оборудование так называемых «холодных» пристроек» отопительными приборами само по себе не является реконструкцией жилого дома и не требует судебных или иных процедур для узаконения произведенных изменений и(или) для регистрации изменений в ЕГРН.

Создание (обновление) инженерных систем в ряде случаев охватывается понятием «капитальный ремонт объектов капитального строительства», к которому, согласно п.14.2 ст.1 ГрК, относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за Исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Кроме того, для Индивидуального жилого дома можно по аналогии использовать терминологию Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), относящуюся к многоквартирным жилым домам. Таким образом, такие действия собственников жилого помещения, как капитальный ремонт, перепланировка или переустройство жилого помещений, в том числе жилого дома иди его Отдельных частей, хотя и требуют в отдельных случаях внесения изменений в Техническую документацию, но не идентичны понятию «реконструкция» и в силу этого обстоятельства не подпадают под действия норм 222 ГК РФ, требующей судебной процедуры узаконения произведенных собственниками изменений объекта.

Приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами кадастровой документации и данных ЕГРН осуществляется иными способами, не обязательно сопряженными с судебной процедурой. В частности, до 

<

дата> достаточно представить в регистрирующий орган соответствующее заявление, приложив к нему новый кадастровый паспорт, на основании чего в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения. 

Изучение данных технического паспорта 

<

дата>, их сравнение с данными инвентаризации, проведенной МУП «БТИ» 

<

дата> и в более ранние периоды, а также анализ иных документов, находящихся у ответчиков и архиве МУП «БТИ», показывает, что за последние десятки лет состав и характеристики объектов расположенных по 

<

адрес> почти не изменились. В частности, уже на плане 

<

дата> есть практически все помещения и пристройки дома литер 

<

данные изъяты> включая пристройку литер 

<

данные изъяты> о строительстве (реконструкции) которой говорил в заседании представитель истца.

Свой окончательный вид Дом - в составе собственно литера 

<

данные изъяты> пристроек 

<

данные изъяты> (с подвалами 

<

данные изъяты> под литерами 

<

данные изъяты> соответственно) и шейки погреба литер 

<

данные изъяты> приобретает, как минимум, не позднее 

<

дата>, что подтверждается данными ситуационного плана, приведенного на геодезическом Акте от 

<

дата> Там же на плане имеются и существующие в настоящее время иные строения: гараж литер 

<

данные изъяты> сараи литер 

<

данные изъяты> и литер «

<

данные изъяты> а также навес литер 

<

данные изъяты>

При составлении правоподтверждающих документов действительно учитывались данные о наличии отопления в тех или иных служебных помещениях Дома. Так, в договоре от 

<

дата> заключенного 

<

данные изъяты> (правопредшественниками Истицы) говорится о продаже 

<

данные изъяты> доли в доме состоящем из литеров 

<

данные изъяты> однако при этом указана только площадь литера 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м) и пристройки литер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м), что в сумме дает 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно, холодные пристройки литер 

<

данные изъяты> в площади дома не учитывались но, их законность и принадлежность собственникам Дома несомненна, так же как и шейки погреба литер 

<

данные изъяты> (шейки погреба, так же как и навесы, в принципе никогда не включаются в общую площадь зданий, являясь при этом их неотъемлемой принадлежностью). Аналогичные данные (площадь Литера 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь пристройки литер 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв. м, всего - 

<

данные изъяты> кв. м) содержаться в Свидетельстве о праве на наследство, выданном 

<

дата> 

<

данные изъяты> (наследнице 

<

данные изъяты>), а также в других документах, оформленных в 

<

данные изъяты> годы.

Таким образом, технические планы после 

<

дата> практически не меняются, чего нельзя сказать о характеристиках дома. Так, не позднее, чем в 

<

дата>., правопредшественники истицы провели отопление в пристройку литер 

<

данные изъяты> после чего это помещение автоматически было включено в общую площадь дома, которая выросла до 

<

данные изъяты> кв.м. Никаких судебных актов или постановлений исполнительной власти для этого не потребовалось, достаточно было изменить данные инвентаризации. 

<

адрес> дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м. указана в договоре дарения от 

<

дата>., заключенном между 

<

данные изъяты> (правопредшественниками истицы), в свидетельстве о праве на наследство от 

<

дата> выданном ФИО2 и 

<

данные изъяты> (правопредшественнику ФИО4) и в двух свидетельствах о праве на наследство от 

<

дата> выданных ФИО4 и ФИО3, наследниками 

<

данные изъяты> (площадь дома осталась прежней - 

<

данные изъяты> кв. м.).

Таким образом, никакой реконструкции дома не было, его состав и площади помещений неизменны, как минимум, с 

<

дата> более того, не было даже переоборудования коридора литер 

<

данные изъяты> в отапливаемое помещение. Соответственно, нет пока и никаких предпосылок для судебного признания результатов несуществующей реконструкции дома, а те вопросы, которые имеются, можно решить административно-техническими процедурами, в том числе и путем уточнения технических планов дома.

Требования истицы в настоящее время не является предметом спора, поскольку никаких вопросов о фактическом владении частями Дома и отдельными строениями у сторон нет. После судов, состоявшихся в 

<

данные изъяты> годах, все совладельцы определились с фактическим владением. Тот порядок пользования, который отражен в иске, а также в материалах судебных дел № (это фактически одно и то же дело, в котором участвовали все ответчики, включая Администрацию 

<

адрес> и право предшественники истицы) всех устраивает и стороны его в дальнейшем никогда не оспаривали. Более того, по решению от 

<

дата> В собственность ФИО2 были выделены конкретные части Дома (в счёт ее 

<

данные изъяты> доли) и уже в силу этого обстоятельства она не может являться надлежащей ответчицей по иску ФИО1, а сама истица должна учитывать преюдициальные нормы данного судебного акта.

Правопредшественники истца - 

<

данные изъяты> в упомянутых выше судебных делах требовали изменить распределение долей в домовладении по 

<

адрес>, увеличив их долю, и выделив ее в натуре (выделить они просили те же самые помещения и строения, что и ФИО1, а также определить порядок пользования земельным участком. В дальнейшем, 

<

данные изъяты> от требований в части выдела доли в натуре и в части определения порядка пользования земельным участком отказались, оставив только требование о перераспределении долей. Производство в части требований, от которых истцы отказались, было прекращено определением от 

<

дата> последствия отказа им были судом разъяснены.

Решением суда от 

<

дата> истцам было отказано в перераспределений долей, также как и ФИО2 было отказано в выделении ее доли в натуре. 

<

адрес> судом решение от 

<

дата>. было отменено в части отказа ФИО2 и уже в рамках дела № все ее требования были удовлетворены решением суда от 

<

дата> Истцам в пересмотре дела было отказано, соответственно они и их правопредшественники формально потеряли право на заявление иска о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены судом, что не мешает всем или отдельным ответчикам заявить свои встречные требования и в рамках их рассмотрения достичь приемлемого для всех сторон результата (включая мировое соглашение).

За рамками раздела остались сливные ямы с системой канализации: литеры 

<

данные изъяты> (использовалась Б-ными и Самарской) и литеры 

<

данные изъяты> (использовалась 

<

данные изъяты>), а также находящиеся в общей Пользовании наружные сооружения и объекты благоустройства: цистерна литер 

<

данные изъяты> в которую через систему водостоков попадает вода с крыши Дома, наружный водопровод холодной воды с колонкой дилер 

<

данные изъяты>, мощения, калитки, ворота, заборы, дорожки (литеры 

<

данные изъяты>).

Окончательно сложившегося порядка пользования землей фактически нет, из-за обилия строений и отсутствия второго проезда к Дому. В частности, ворота для въезда и проезжая часть двора находятся на той части земельного участка, которую эксперты в предшествующих делах предполагали отдать 

<

данные изъяты>, что существенно нарушило бы баланс интересов совладельцев, а при любых иных вариантах средняя часть двора остается в общей собственности, что обесценивает новые правила пользования. Кроме того, существующие правоподтверждающие документы, говорят о том, что ранее, между 

<

данные изъяты> (правопредшественниками нынешних собственников) уже был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> Пользовалась участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), а 

<

данные изъяты> Пользовалась участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), что отражено в заключение БТИ о порядке пользования земельным участком от 

<

дата> и отмечено в договоре купли- продажи № от 

<

дата>. В настоящее время данный порядок Пользования действительно уже устарел и не соответствует сложившейся ситуации. 

Кроме того, на половине двора со стороны 

<

адрес> находится общая водоразборная колонка со счетчиком, откуда в дом поступает холодная вода, там же находится и общий дождевой колодец (цистерна литер 

<

данные изъяты> Таким образом, определения порядка пользования земельным участком пока что представляется затруднительным и нецелесообразным, что не исключает соответствующих договоренностей сторон в будущем.

Истцы по встречному иску просили суд произвести раздел в натуре жилого дома литер 

<

данные изъяты>, общей площадью (с учетом данных последней технической инвентаризации) 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. между оставшимися участниками общедолевой собственности на Дом, выделив:

ФИО1, в счет принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на Дом, выделить в собственность жилое помещение (Помещение №) в составе комнат № в литере 

<

данные изъяты> и комнат № в литере 

<

данные изъяты> общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> Кв.м, а также относящийся к указанному Помещению № части Дома - подвал (погреб) литер 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4, в счет принадлежащих им на двоих 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на Дом (по 

<

данные изъяты> доли у каждого), выделить в общую долевую собственность - по 

<

данные изъяты> доли каждому: жилое помещение (Помещение №) в составе комнат № в пристройке литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также относящиеся к Помещению № части Дома - неотапливаемую пристройку (коридор) литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, подвал (погреб) литер 

<

данные изъяты> вместе с шейкой погреба литер 

<

данные изъяты> и навес литер 

<

данные изъяты>

В собственности ФИО2 оставить жилое помещение (Помещение №) в составе комнат 

<

данные изъяты> в пристройке литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ранее выделенные ей в собственность решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в счет принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на Дом.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на Дом (в составе литеров 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) и относящихся к Дому частей (литеры 

<

данные изъяты>), прекратив на указанные объекты общедолевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел в натуре зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № кв. м по 

<

адрес> между участниками общедолевой собственности на указанные объекты:

ФИО1, в счет принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанные здания, строения и сооружения, выделить в собственность: нежилое здание - гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, нежилое здание - сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, душ литер 

<

данные изъяты> уборную литер 

<

данные изъяты> а также сливную яму и наружные канализационные сети литеры литеры 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4, в счет принадлежащих им на двоих 

<

данные изъяты> доли (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) на указанные здания, строения и сооружения, выделить в общую долевую собственность - по 

<

данные изъяты> доли каждому: сливную яму и наружные канализационные сети литеры литеры 

<

данные изъяты>, нежилое здание - сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, а также уборную-душ литер 

<

данные изъяты>

Находящиеся в общем пользовании всех - совладельцев наружные сооружения и объекты благоустройства, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе: цистерну литер 

<

данные изъяты> с системой водостоков, наружный водопровод холодной Воды с колонкой литер 

<

данные изъяты> а также находящиеся на земельном участке мощения, калитки, ворота, заборы и дорожки (литеры 

<

данные изъяты>), оставить в общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли).

Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить в общем пользовании всех собственников Объектов, находящихся на указанном земельном участке.

Ввиду отклонения доли в Доме и в другом общем имуществе, выделенной ФИО1 в счет принадлежащих ей идеальных долей, взыскать с ФИО1 денежную компенсации в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 -

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, указав, что спора по сохранению реконструкции дома и раздела строений в домовладении не имеется, давно уже сложился порядок пользования строениями, в связи с чем просили суд произвести раздел домовладения по 

<

адрес> по варианту предложенному в заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> № (Приложение №), в том числе выделить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждому), обособленное жилое помещение (далее Помещение№) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м в составе комнат 

<

данные изъяты> в жилом доме литер 

<

данные изъяты> и передав им в общедолевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждому): сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (бывший навес литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, сливную яму литер «№» и погреб литер 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли каждому): уборную-душ литер 

<

данные изъяты> и калитку литер «№». ворота литер «№», цистерну литер 

<

данные изъяты> (дождевой колодец) и водоразборную колонку, включая подведенные к ней водопроводные сети, оставить в общей собственности всех совладельцев. Определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым № в соответствии с идеальными долями сторон - согласно Приложения № к заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей выделяемых сторонам от стоимости частей, соответствующей идеальным долям - согласно заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по основному иску ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования основного иска поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования в части взыскания компенсации не признала, полагала, что взыскание такой компенсации противоречит действующему законодательству, пояснив, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ и данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник. На протяжении долгих лет, и исходя из всех архивных документов по сделкам по отчуждению долей домовладения, видно разные площади жилого дома, прибытие вспомогательных строений и т.д., а доли на домовладение остаются теми же, которые были выделены еще в 

<

дата> и не меняются. Доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своим долям, не представлено. 

Не представлено доказательства ответной стороной, что они владели, например, гаражом, который построил отец ФИО1 своими руками и за свой счет. Таким образом, приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользуются, соответственно, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не приводит к ущемлению имущественных прав сторон, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Порядок пользования строениями сложился в течение длительного времени и каждая из сторон получила те строения и помещения, которыми она пользовалась на протяжении длительного времени, в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Так, доли в домовладении между сторонами были определены еще в 

<

дата>, когда не было гаража, пристройки к дому и т.д. А затем со сменой владельцев начали прибывать новые строения. Каждый новый собственник, что-то достраивал и т.д., а доли формально оставались прежними. 

Согласно положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то он был определен еще в 

<

дата>, при продаже 

<

данные изъяты> долей домовладения, а в 

<

дата>, по действующему тогда законодательству его оформили Актом МУП БТИ от 

<

дата>.

В 

<

дата> при выделе доли Самарской возникли споры по пользованию земельным участком. Но поскольку он уже был определен, предшественник истицы ФИО1 отказался в части требований определения порядка пользования земельным участком и Определением суда от 

<

дата> производство было прекращено.

Порядок пользования сохранился, согласно Заключению МУП БТИ от 

<

дата>, но споры не утихают, становятся все более насущными, исходя из этого истица по основному иску решила, как новая владелица доли домовладения, решить споры по порядку пользования в судебном порядке.

В течение долгого времени сторона ответчиков по основному иску пользуется своей калиткой, земля фактически поделена, истица пользуется своей частью земельного участка, где расположены ворота. Она имеет автомобиль и прямой проезд к своему гаражу. Считает, если определить порядок пользования земельным участком, по варианту, который предлагают ответчики по основному иску, то в домовладении образуется участок общего пользования. Определение вида использования территории общего пользования возможно только при согласии всех собственников. А поскольку истица против того, чтобы ответчики парковались на этом общем участке, удовлетворение судом требования ответчиков по предлагаемому ими варианту порядка пользования земельным участком создаст новые конфликты и обращения в суд. Тем более, что этот общий участок не даст возможности проехать на участок ответчиков, а паркуя перед окнами истицы свои автосредства, ответчики будут создавать угрозу здоровью истицы, так как ей придется дышать продуктами распада топлива, что подтверждается регламентом СНиП 2.07.01-89 п. 2.9 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - Расстояние от края проезда до стены дома без окон должно быть не менее 5-8 метров", а в случае парковки автосредств ответчиков на общем участке будет всего 3 метра, да еще при существующем окне истицы, что совершенно не допустимо.

Предоставленный техпаспорт на автомобиль ответчиками по основному иску указывает на то, что автомобилем пользуется ответчик ФИО4, который с конца 

<

данные изъяты> годов не проживает в спорном домовладении. Это было уже установлено судом в процессе по делу № и отражено в решении суда от 

<

дата> Он проживает по адресу: 

<

адрес> и рядом с домом имеет гараж. Ответчик ФИО2 более 15-ти лет проживает в 

<

адрес>, что доказывают ее факсы и телефонограммы, направленные в адрес суда по настоящему процессу, показания свидетелей и ответчика ФИО3 Поэтому надобности в парковке автосредств на участке общего пользования у ответчиков не существует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск об устронении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Истица по основному иску ФИО1 считает, что не ставит под угрозу право собственности ответчиков или их законное владение их имуществом, требуя выделить истице долю в домовладении по сложившемуся порядку пользования без денежной компенсации за отступление от идеальных долей, так как порядок пользования строениями сложился в домовладении с 

<

дата>, и каждая из сторон получает те строения и помещения, которыми она пользовалась в течение длительного времени в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Ответчики не привели суду доказательств, что они пользовались гаражом и сараем, которые построил отец истицы, а также помещениями в жилом доме, которые входят в общую массу имущества домовладения и теперь при выделе доли истицы несут ущерб, который истица должна им оплатить. Таких доказательств суду не было представлено. Ответчик ФИО3 признал, что и сарай, и гараж был построен отцом истицы ФИО1

Также истица по основному иску считает, что не нарушает ничьи прав требуя определить порядок пользования земельным участком по Приложению № судебного экспертного заключения № от 

<

дата>, который прекратит дальнейшие споры между сторонами, так как стороны не будут зависеть друг от друга, этот вариант максимально приблежен к идеальным долям, по этому варианту земельные участки сторон не будут иметь вкраплений, разрывов, выпотов и т.д., что соответствует требованиям земельного законодательства. Более того, если сравнить порядок пользования от 

<

дата>, то ответчики по основному иску по предлагаемому варианту истицы получают улучшенный для ответчиков вариант порядка пользования земельным участком.

Что касается колодца и водопроводной сети в домовладении, то ни истица, ни ее предшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и впредь не собирается чинить препятствия, тем более, что у ответчиков есть еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

Представитель истца по основному иску ФИО5 просила суд определить порядок пользования земельным участком по Приложению № экспертного судебного заключения № от 

<

дата>.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, представитель ответчика ФИО4, ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенностей в судебном заседании не возражали против удовлетворения основного иска в части сохранения в реконструированном состоянии и раздела строений в домовладении, требования встречного иска поддержали в полном объеме, согласно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований после проведения судебной экспертизы. Суду пояснили, что 

<

данные изъяты>.получила 

<

данные изъяты> доли на основании завещания 

<

данные изъяты>, умершей 

<

дата> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом 

<

данные изъяты> 

<

дата> за номером в реестре №. 

<

данные изъяты> стала собственницей целого домовладения по 

<

адрес> по договору дарения от 

<

дата> №, заключенному с 

<

данные изъяты>, которая купила целое домовладение у своего брата 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата> №. Сам 

<

данные изъяты> получил домовладение в собственность (с правом дальнейшего отчуждения) 

<

дата> в порядке денационализации, подтвержденной в дальнейшем постановлением Жилкомиссии Тагокрместхоза от 

<

дата> что подтверждается соответствующей справкой. Правопредшественник по линии ФИО1- 

<

данные изъяты>, приобрела у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> домовладения по договору от 

<

дата> №, в котором было указано, что в состав домовладения входят: жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из четырех жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор литер 

<

данные изъяты> жилая пристройка литер 

<

данные изъяты> жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты> погреб под литером «

<

данные изъяты> с входом (шейкой погреба литер 

<

данные изъяты> цистерна и наружные сооружения. В этом же договоре сказано, что в постоянное пользование покупателя 

<

данные изъяты> поступает жилой дом литер 

<

данные изъяты> состоящий из четырех жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор литер 

<

данные изъяты> Соответственно, в пользовании 

<

данные изъяты> - Б-ных остались: жилая пристройка литер 

<

данные изъяты> из 4 жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты> погреб под литером 

<

данные изъяты> с входом (шейкой погреба литер 

<

данные изъяты> то есть уже при первом отчуждении части домовладения третьему лицу был установлен порядок пользования строениями, сохранившейся практически без изменений до настоящего времени. Таким образом, ответчики по основному иску являются законными собственниками долей в Доме, Гараже и Сарае, а также в иных строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> и в силу этого обстоятельства также вправе претендовать на выдел долей в указанных объектах в натуре и на денежную компенсацию, в случае отклонения выделенной им в натуре доли от идеальной. 

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

В отношение явившихся в деле лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по основному иску является собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Ответчики по основному иску являются собственниками спорного домовладения в следующих долях: ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. 

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных строений в рамках административного порядка, поскольку не получали соответствующие разрешения. Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строения лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. -

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование. Требований о сносе строений, либо о привидении в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что площадь спорного объекта недвижимости увеличена за счет ранее не отапливаемых помещений, которые по архитектурно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнена в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строения жилого дома лит. 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, более того в этой части стороны не возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как разъяснено в п. п. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Судом обозревались материалы инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога, из которого следует, что впервые спорное домовладение заинвентаризировано по данным БТИ в 

<

дата>. Составлена первая опись земельного участка и домовладения. Пристройка литер 

<

данные изъяты> прибыла в 

<

дата> и не значится самовольной. Абрис от 

<

дата> содержит описание пристройки (коридора) литер 

<

данные изъяты> Абрисы от 

<

данные изъяты> не содержат изменений в отношении пристройки. В 

<

дата> выходом техника зафиксировано, что в пристройке произошло переоборудование, прибыло сантехническое оборудование и она стала отапливаемая. 

Согласно сведений из технического паспорта на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства от 

<

дата> следует, что жилой дом литер 

<

данные изъяты>, с жилой и служебной пристройкой, погребами и цистерной заинвентаризирован с 

<

дата>. Общая площадь и состав объекта изменился за счет учета площади неотапливаемых пристроек.

Судом при изучении данных технического паспорта 

<

дата>, их сравнение с данными инвентаризации, проведенной МУП «БТИ» 

<

адрес> 

<

дата> и в более ранние периоды, а также анализ иных документов, находящихся у сторон по делу и архиве МУП «БТИ» 

<

адрес>, показывает, что за последние десятки лет состав и характеристики объектов расположенных по 

<

адрес> почти не изменились.

В частности, уже на плане 

<

дата> есть практически все помещения и пристройки дома литер 

<

данные изъяты>, включая пристройку литер 

<

данные изъяты> Жилой дом в окончательном виде - в составе собственно литера 

<

данные изъяты> пристроек 

<

данные изъяты> (с подвалами 

<

данные изъяты> под литерами 

<

данные изъяты> соответственно) и шейки погреба литер 

<

данные изъяты> становится не позднее 

<

дата>, что подтверждается данными ситуационного плана, приведенного на геодезическом Акте от 

<

дата> Там же на плане имеются и существующие в настоящее время иные строения: гараж литер 

<

данные изъяты> сараи литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> а также Навес литер 

<

данные изъяты>

При этом учтены данные о наличии отопления в тех или иных служебных помещениях жилого дома. Согласно договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между правопредшественниками сторон 

<

данные изъяты> говорится о продаже 

<

данные изъяты> доли в доме состоящем из литеров 

<

данные изъяты> однако при этом указана площадь литера 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м) и пристройки литер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.), что в сумме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Соответственно, холодные пристройки литер 

<

данные изъяты> в площади дома не учитывались но, их законность и принадлежность собственникам жилого дома не ставилась под сомнение, также как и шейки погреба литер 

<

данные изъяты> (шейки погреба, также как и навесы, которые не включаются в общую площадь зданий, являясь при этом их неотъемлемой принадлежностью). Аналогичные данные (площадь Литера 

<

данные изъяты> кВ.м., площадь пристройки литер 

<

данные изъяты> кв. м, всего - 

<

данные изъяты> кв. м) содержаться в Свидетельстве о праве на наследство, выданном 

<

дата> 

<

данные изъяты> (наследнице 

<

данные изъяты>.), а также в других документах, оформленных в 

<

данные изъяты> годы.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что технические документы после 

<

дата> практически не изменялись в отличие от характеристик жилого дома, поскольку не позднее 

<

дата> правопредшественники истицы ФИО1 провели отопление в пристройку литер 

<

данные изъяты> после чего это помещение вошло в общую площадь жилого дома, которая стала 

<

данные изъяты> кв.м. и указана в договоре дарения от 

<

дата> заключенном между 

<

данные изъяты>. (правопредшественниками истицы ФИО1), в свидетельстве о праве на наследство от 

<

дата> выданном ФИО2 и 

<

данные изъяты> (правопредшественнику ФИО4) и в двух свидетельствах о праве на наследство от 

<

дата> выданных ФИО4 и ФИО3, наследниками 

<

данные изъяты> площадь жилого дома также указана 

<

данные изъяты> кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО3 о разделе домовладения и выделе доли в натуре исковые требования удовлетворены. ФИО2 в счет причитающейся ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в литере 

<

данные изъяты> выделены два жилых помещения: жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Доводы встречного иска о том, что правопредшественники истца ФИО1 в 

<

дата> году подавали в суд о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, не могут служить основанием невозможности рассмотрения, либо отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом не было принято решение об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли. 

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения следует, что возможность реального раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий: - надлежащее техническое состояние строения, величина физического износа е превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу должна быть не менее 8,0 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям предъявляемым к жилым помещениям; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон». Первым критерием возможности реального раздела /выдела/ является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физическою износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

В соответствии с требованиями BCIH 53-86 (р) «Правила оценки физическою износа жилых зданий» в ходе проведения осмотра экспертом зафиксированы признаки физического износа жилого дома на дату проведения осмотра. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строений с таким физическим износом позволяет выполнить работы, связанные с реальным разделом (выделом доли) дома. Таким образом, по техническому состоянию выдел доли собственников в спорном домовладении возможен.

Вторым критерием возможности реального раздела /выдела доли/ дома является величина общей площади помещении жилого дома, приходящаяся на идеальную долю.Учитывая, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м. общей площади помещений жилого дома, то по названному критерию выдел доли собственников в натуре возможен.

Третьем критерием возможности реального раздела (выдела доли) дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами. Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г., а также Постановлением №4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г., раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить, эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

При этом выделяемые части дома должны отвечать основным требованиям СП 55 13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» предъявляемые к жилым помещениям. Так, согласно п.7 Постановления №4 при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное, решения исследуемого помещений жилого дома литер 

<

данные изъяты> техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома /водопровод, канализация, газоснабжение, отопление/ техническая возможность выдела долей собственников из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Экспертом разработан вариант выдела долей собственников в натуре в спорном домовладении, с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования строениями. Согласно которого экспертом предложено выделить ФИО1 

<

данные изъяты> долю в натуре, состоящую из помещений № в жилом доме лит. 

<

данные изъяты> общей площадью-

<

данные изъяты>.м., что на 

<

данные изъяты>.м. больше идеальной доли. 

Расчет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Кроме этого, ей выделяется гараж лит. 

<

данные изъяты> сарай лит. 

<

данные изъяты> уборная лит. 

<

данные изъяты> душ лит. 

<

данные изъяты> сливная яма лит. «№ и погреб лит. 

<

данные изъяты> 

Выделить ФИО3 и ФИО4 объединенную 

<

данные изъяты> долю в натуре, помещения № в жилом доме лит. 

<

данные изъяты> общей площадью -

<

данные изъяты>.м., что на 

<

данные изъяты>.м. меньше идеальной доли.

Расчет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Кроме этого им выделяется сарай лит. 

<

данные изъяты> сарай лит. «

<

данные изъяты> погреб лит. 

<

данные изъяты> и сливная яма лит. «№».

ФИО2, решением Таганрогского суда от 

<

дата> /л.д.45/ на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в спорном домовладении выделены жилые комнаты: № площадью-

<

данные изъяты>.м. и № площадью-

<

данные изъяты>.м., но в связи с тем, что площадь жилого дома лит. 

<

данные изъяты> с 

<

дата> увеличилась, в связи с чем, изменилась и площадь, приходящаяся на идеальную долю собственника. Общая площадь помещений № и № /по состоянию на 

<

дата>. л.д.19-20/ составляет - 

<

данные изъяты>.м., что на 

<

данные изъяты>.м. меньше идеальной доли. Расчет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выделить уборную-душ лит. 

<

данные изъяты> и калитку №.

В случае принятия судом варианта выдела долей собственников в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: ФИО1 - 

<

данные изъяты>; ФИО2 -

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4 - 

<

данные изъяты> в том числе: ФИО3 - 

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Разработанный вариант выдела доли домовладения в натуре, выполнен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Выдел доли в спорном домовладении показан на плане в Приложении № к заключению.

При разрешении спора суд считает необходимым произвести раздел строений домовладения в соответствии с вышеуказанным вариантом экспертного заключения № от 

<

дата>.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, при этом учитывает, что данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области строительной экспертизы других заключений в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение предлагает возможность технически разделить домовладение в натуре с определением стоимости компенсационной выплаты.

При этом суд исходит из того, что данное экспертное заключение предполагает наименьшее отступление от идеальных долей сособственников, с учетом пользования сособственников отсутствие материальных затрат при выполнении работ по переоборудованию.

Согласно указанного заключения эксперта предполагается осуществить выдели доли в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: 

Выделить ФИО1 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом доме литер 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли, а также гараж литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты> уборная литер 

<

данные изъяты> душ литер 

<

данные изъяты> сливная яма литер «№», погреб литер 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли ФИО3, ФИО4 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли, а также сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, сливную яму литер 

<

данные изъяты> погреб литер 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО2 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли. Экспертом установлено также, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (л.д.45) на принадлежащую ФИО2 

<

данные изъяты> долю в спорном домовладении выделены жилые комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., но в связи с тем, что площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года увеличилась, в связи с чем, изменилась и площадь, приходящаяся на идеальную долю данного собственника. Общая площадь помещений № и № по состоянию на 

<

дата> (л.д.20) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертного заключения следует выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 уборную-душ литер 

<

данные изъяты> калитку литер «№», цистерну литер 

<

данные изъяты> (дождевой колодец).

Водоразборную колонку на земельном участке №, включая подведенные к ней водопроводные сети оставить в общем пользовании ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Прекратить право общедолевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> перераспределив доли собственников: ФИО1 - 

<

данные изъяты> ФИО2 -

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 - 

<

данные изъяты> в том числе: ФИО3 - 

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты>;

При этом суд полагает, что не подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей, учитывая, что в силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

По смыслу положений указанной нормы размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между собственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, что бесспорно установлено судом и находит свое отражение в материалах дела и пояснениях сторон, свидетелей, специалистов.

Доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своей доле, не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что раздел домовладения осуществляется по фактически сложившемуся порядку пользования, каждая из сторон получила те строения, которыми она пользовалась на протяжении длительного времени, в объеме той доли, которая формально была закреплена за каждым участником долевой собственности. Суд полагает, что выбранный судом вариант раздела строений не ставит под угрозу право собственности сторон или их законное владение их имуществом, выделив истице долю в домовладении по сложившемуся порядку пользования без денежной компенсации за отступление от идеальных долей, так как порядок пользования строениями сложился в домовладении с 

<

дата>, и каждая из сторон получает те строения и помещения, которыми она пользовалась в течение длительного времени в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Ответчики не представили в порядке ст.56 ГПК РФ суду доказательств, что они пользовались гаражом и сараем, которые построил отец истца, а также помещениями в жилом доме, которые входят в общую массу имущества домовладения и теперь при выделе доли истицы несут ущерб, который истица должна им оплатить. Более того, ответчик ФИО3, присутствующий в судебном заселании признал, что и сарай, и гараж был построен отцом истицы ФИО1

Относительно определения порядка пользования земельным участком судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами и их правопредшественниками не только фактически сложился, но был и зафиксирован соглашением между 

<

данные изъяты> (правопредшественниками нынешних собственников) от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> Пользовалась участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом застроенной площади), а 

<

данные изъяты> пользовалась участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), что отражено в заключение МУП БТИ г.Таганрога о порядке пользования земельным участком от 

<

дата> и указано в договоре купли- продажи № от 

<

дата> (т.2 л.д.50,51,53,88)

В связи с чем, доводы встречного иска о том, что в настоящее время данный порядок пользования уже устарел и не соответствует сложившейся ситуации суд расценивает критически, поскольку допрошенные судом свидетели 

<

данные изъяты> а также сам ответчик /истец по встречному иску/ ФИО3 подтвердили, что и он и истец, и их правопредшественники в течение десятилетий пользуются своим входом(въездом), своими воротами и калиткой, а ответчики в свою очередь, также пользуются своим входом (въездом) воротами и калиткой, как было закреплено соглашением между 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, только не был сторонами поставлен забор, разделяющий земельные участки, как отражено в заключении МУП БТИ г.Таганрога о порядке пользования земельным участком от 

<

дата> 

Судом также не принимается во внимание тот факт, что истцами по встречному иску представлены документы на транспортное средство, полученное по наследству Б-ными (т.2 л.д.72-73), поскольку стороны не оспаривали, что ответчик ФИО4 с конца 

<

данные изъяты> годов не проживает в спорном домовладении, что также уже было установлено решением Таганрогского городского суда по делу № от 

<

дата> Он проживает по адресу: 

<

адрес> и рядом с домом имеет гараж. ФИО3 и ранее пользовался мотоциклом 

<

дата> выпуска, въезжая в свою половину домовладения через свои ворота и на своем земельном участке (т.2 л.д.75). Ответчик ФИО2 более 15-ти лет проживает в 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей, подтверждается также направлением ею в адрес суда сообщений из 

<

адрес> факсимильной почтой и телефонограмм. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 пользуется также автотранспортным средством, паркуя и въезжая в свою часть домовладения через свои ворота и на своем земельном участке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск об устронении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что между сторонами в настоящее время по причине судебного спора сложились напряженные отношения, стороны подтвердили, что у них имели место конфликтные ситуации и скандалы, что влекло за собой вызов сотрудников полиции.

Анализируя вышеизложенное, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым и возможным определить порядок пользования земельным участком согласно экспертного заключения, № от 

<

дата> по варианту № приложение № и в пользование ФИО1 выделить земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В части определения порядка пользования земельным участком, суд полагает, что вариант по Приложению № судебного экспертного заключения № от 

<

дата>, определенный судом, не нарушает прав собственников, напротив приведет к прекращению дальнейших споров между сторонами, так как стороны не будут зависеть друг от друга, этот вариант максимально приблежен к идеальным долям, по этому варианту земельные участки сторон не будут иметь вкраплений, разрывов, выпотов и т.д., что соответствует требованиям земельного законодательства. Более того, если сравнить порядок пользования от 

<

дата> года, то ответчики по основному иску по данному варианту получают улучшенный для ответчиков вариант порядка пользования земельным участком.

При этом суд полагает, что раздел домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования не ущемляет права сторон, является наиболее разумным и целесообразным.

Судом установлено, что касается колодца и водопроводной сети в домовладении, то ни истица, ни ее предшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и впредь не собирается чинить препятствия, тем более, что у ответчиков есть еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

Однако, следует указать, что с учетом нахождения водоразборной колонки, включая подведенных к ней водопроводных сетей, на земельном участке №, выделенном ФИО1, суд оставляет указанное имущество в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. При этом, судом установлено, что в спорном домовладении ни истица, ни ее правопредшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и как указано в настоящем судебном заседании и впредь не собираются чинить препятствий. Кроме того, у ответчиков имеется еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>.

Выделить ФИО1 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер 

<

данные изъяты> Гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборная литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., душ литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сливная яма литер «№» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, погреб литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли ФИО3, ФИО4 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер 

<

данные изъяты> сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, сливную яму литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, погреб литер «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО2 помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 уборную-душ литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, калитку литер «№» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цистерну литер 

<

данные изъяты> (дождевой колодец) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Водопроводную (водоразборную) колонку № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке №, включая подведенные к ней водопроводные сети оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Прекратить право общедолевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> перераспределив доли следующим образом: ФИО1 - 

<

данные изъяты>; ФИО2 -

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 - 

<

данные изъяты> в том числе: ФИО3 - 

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты> 

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> по варианту № приложение №.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделить земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А. 

Решение в окончательно форме изготовлено 08.10.2018 года.