Гражданское дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Демьяновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба, с учетом принятых судом уточнений, 389389,58 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2, проходящий военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, принял под отчет 10 БМП-2 с заводскими номерами 

<

данные изъяты> В ходе проведенной в мае - июне 2018 года в воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) проверки и проведенным в последствии расследованием выявлена недостача, вызванная отсутствием комплектующих из состава перечисленных выше БМП-2, в том числе десяти приборов ТНПО-170а, восемнадцати тросов буксирных, по девять воронок для заправки воды и бачков для питьевой воды, десяти приборов ТХП-30, тридцати жилетов спасательных, шестидесяти шлемофонов зимних, тридцати шлемофонов летних, по девять ящиков для электрооборудования, ящиков для ЗИП машины и ящиков для ЗИП водителя, одного радиоприемника Р-173П, двух чехлов укрывочных, пяти гильзоулавливателей, двух ящиков для ЗИП. По мнению истца, в причинении ущерба виновен ответчик, подлежащий в этой связи привлечению к полной материальной ответственности путем взыскания с него указанной в иске суммы. 

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 пояснил, что считает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку перечисленную в иске технику он принял у предыдущего материально ответственного лица уже в разукомплектованном состоянии. Не отрицая своей вины в приеме имущества без проверки его количественного и качественного состояния, ответчик полагает, что в этой связи он подлежит привлечению к ограниченной, а не к полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с октября 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от 5 октября 2017 года № 128.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 6087 на 16 октября 2017 года, ответчик принял под отчет 8 БМП-2 с заводскими номерами 

<

данные изъяты>. При этом, в указанных документах сведений о наличии недостач не содержится. 

Актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 6 марта 2018 года № и № подтверждается принятие ФИО2 в войсковой части № двух БМП-2 с заводскими номерами, соответственно, 

<

данные изъяты>, и указанием по каждой них недостачи следующих комплектующих: ПКТ, радиоприемника, радиостанции.

Согласно представленным истцом протоколу № 1/18, справкам-расчетам и актам технического состояния, размер ущерба, с учетом износа имущества и последующего уточнения исковых требований, составляет 389389,58 руб., в том числе: прибор ТНПО-170а - 12212 руб. (1221,20х10), трос буксирный - 25429,86 руб. (1412,77х18), воронка для заправки воды – 6215,58 руб. (690,62х9), бачок для питьевой воды – 10039,23 руб. (1115,47х9), ТХП-30 – 80090,90 руб. (8009,09х10), жилет спасательный – 38230,80 руб. (1274,36х30), шлемофон зимний – 73050 руб. (1217,50х60), шлемофон летний – 56998,20 руб. (1899,94х30), ящик для электрооборудования – 8468,64 руб. (940,96х9), ящик для ЗИП машины – 14200,65 руб. (1577,85х9), ящик для ЗИП водителя - 12509,37 руб. (1389,93х9), радиоприемник Р-173П – 26814,64 руб., чехол укрывочный – 11506,36 руб. (3835,45+7670,91), гильзоулавливатель – 7877,25 руб. (1575,45х5), ящик для ЗИП – 5746,10 руб. (2873,05х2).

Недостача материальных ценностей во вверенном ФИО2 подразделении также отражена в акте КФИ № 52/19 от 7 июня 2018 года.

Сведениями из войсковой части № (исх. от 4 октября 2018 года № 172) подтверждается, что ответчик возвратил часть перечисленного в иске имущества на общую сумму 133284,81 руб.

Согласно материалам административного расследования недостача вверенного ФИО2 имущества явилась следствием невыполнения тем своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в судебном порядке.

Свидетель ФИО5, проходящий военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, показал, что ответчик принял под отчет восемь БМП-2 в комплектном состоянии, что подтверждено данными бюджетного учета, также тот в последующем принял после ремонта две аналогичные машины с частичным некомплектом. В ходе работы финансовой инспекции была выявлена недостача вверенной ФИО2 техники, в связи с чем командование приняло решение привлечь последнего к полной материальной ответственности. Часть недостающего имущества в ходе рассмотрения дела судом ответчик вернул в воинскую часть, и оно в настоящее время используется по своему назначению.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия ФИО2 под отчет перечисленного в иске имущества удостоверен актом приема (сдачи) дел и должности, инвентаризационной описью, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Перечень и остаточная стоимость всех наименований недостающего имущества подтверждены протоколами, справками-расчетами, актами технического состояния и ответчиком не опровергнуты.

Из поступивших из войсковой части № сведений, а также пояснений представителя истца и свидетеля следует, что ответчик возвратил часть перечисленного в иске имущества на общую сумму 133284,81 руб.

Поскольку принятие ответчиком под отчет перечисленного в иске имущества, а также последующая утрата материальных ценностей, за исключением возвращенных им в воинскую часть на указанную выше сумму, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает эти факты установленными. 

Согласно требованиям статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир роты является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на командира роты обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру роты для соответствующих целей именно под отчет. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты>, не организовал сохранность вверенного ему под отчет имущества и не принял мер по предотвращению утрат материальных ценностей, что повлекло причинение по его вине ущерба в размере 256104,77 руб. По тем же причинам причинение ответчиком ущерба на общую сумму 133284,81 руб. суд считает недоказанным и исковые требования в этой части полагает необоснованными.

По тем же причинам суд находит несостоятельными и отвергает представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства - акты технического состояния 8 БМП-2 с заводскими номерами 

<

данные изъяты>, поскольку эти документы, составленные в декабре 2015 года, не могут подтверждать количественное и качественное состояние соответствующих машин на момент приема ФИО2 дел и должности в октябре 2017 года, а также противоречат другим исследованным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) следует, что военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия).

Представленными ответчиком документами (справками, копиями свидетельств о рождении), подтверждается, что в его семье воспитывается 

<

данные изъяты> детей, он также имеет задолженность по кредитному договору в сумме более 25000 руб.

Учитывая невысокое материальное положение ФИО2, исходя из установленных выше обстоятельств дела и того, что причинение ущерба не было вызвано умышленными действиями (бездействием) виновного лица, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 200000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 200001 рубля до 1000000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 7094 руб. Командир войсковой части №, в силу статьи 333.36 НК РФ, при подаче иска по рассматриваемому делу был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3643 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 189389 (ста восьмидесяти девяти тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3643 (трех тысяч шестьсот сорока трех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-290/2018