дело № 22-2995 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

с участием прокурора Пахомова М.Э.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Донской Лопухова С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2023 года, по которому

ФИО6

<

данные изъяты>, судимый: 

17.03.2016 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

28.10.2020 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 26.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

05.04.2021 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 314.1, 158.1 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы, 24.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

20.01.2022 по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 19.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

22.08.2022 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы,

05.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, 09.02.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ на срок 5 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Постникову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание либо заменить лишение свободы на принудительные работы, и не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что приговор суда не является законным, обоснованным, а потому просившего его отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, - отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору суда ФИО6 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 03.06.2023, в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на сумму 1660 рублей 08 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 17 июня 2023 года, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2 701 рубль 46 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку он страдает хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>, что затрудняет отбыванию наказания. Более того, в связи с имеющимися заболеваниями, он не мог устроиться на работу и у него отсутствовали средства для существования.

Полагает, что по совершенным им преступлениям при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания, или заменить лишение свободы на принудительные работы. 

В апелляционном представлении прокурор г. Донской Лопухов С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38918, 38917 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Приводя положения ч.4 ст. 7, ст. 297, ч.1,2 ст. 314, ч.2,4 ст. 316 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что по окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО6, признавший вину в инкриминируемом преступлении наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в порядке сит. 40 УПК РФ. Постановлением судьи от 04.08.2023 судебное разбирательство уголовного дела назначено в особом порядке на 16.08.2023. 

Отмечает, что ФИО6 в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, принял решение о прекращении особого порядка, так как ФИО6 не явился и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поддержал. При этом, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство ФИО6 не выяснялся.

Ссылается на то, что ходатайство осужденного до начала судебного разбирательства суд не рассмотрел.

Считает, что, учитывая ходатайство ФИО6 об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться п.4 ст. 228 и ч.3 ст. 314 УПК РФ. Однако, суд не обсудил вопрос о заявленном обвиняемым ходатайстве, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке. 

Полагает, что такое решение судьи, принятое без учета ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, является необоснованным, ущемило право ФИО6 на защиту, что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, так как осужденный был лишен гарантированных УПК РФ прав. 

Также полагает, что такие нарушения закона привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, и исходит из следующего. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ после окончания дознания, осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Установив при подготовке дела к судебному разбирательству наличие данного ходатайства, судья, с учетом ч.1 ст. 314 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно–процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», принял решение о назначении судебного заседания в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, что подтверждено постановлением судьи от 04.08.2023. Одновременно, судья убедился том, что ФИО6 органом дознания обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявил до назначения судебного заседания и в присутствии защитника.

Тем самым, судья не допустил нарушений п.4 ч.1 ст. 228 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства». 

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное в особом порядке судебного разбирательства на 16.08.2023,ФИО6 не явился. 

Участвовавший же в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка принятия судебного решения.

Суд рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство и, удостоверившись, что у него имеются возражения против ходатайства обвиняемого ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также соблюдая требования ч.3 ст. 314 УПК РФ и п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указанное решение принятом судом не только ввиду неявки ФИО6 и не поддержание последним заявленного ходатайства, но и ввиду доводов государственного обвинителя о том, что обвиняемому была проведена психиатрическая экспертиза, препятствующая, по мнению государственного обвинителя, в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку от позиции государственного обвинителя зависела возможность применения особого порядка принятия судебного решения, то отсутствие в судебном заседании ФИО6, чье мнение о поддержании заявленного им ходатайства не выяснялось, основанием для продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, либо для его отложения не являлось. 

Само по себе мнение обвиняемого, желающего рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии возражений этому государственного обвинителя, правового значения для принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имело. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не выяснялся вопрос подлежит ли удовлетворению ходатайство ФИО6, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания. 

Оснований признать решение суда о прекращении особого порядок судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке незаконным, необоснованным и ущемляющим право ФИО6 на защиту, не имеется.

Данных, свидетельствующих, что ФИО6 был лишен таким решением суда гарантированных ему УПК РФ прав, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено. Защита осужденного ФИО6, участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела в общем порядке, полностью признавшего вину в совершении преступлений, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, была обеспечена. 

Изменение процедуры судопроизводства с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок рассмотрения уголовного дела обусловлено исключительно возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, тем самым, выполнением судом требований п.3 ч.2, ч.3 ст. 314 УПК РФ и п.11.2, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства». 

Исходя из изложенного, поскольку постановление судом приговора в общем порядке принятия судебного решения отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, апелляционное представление прокурора по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежит. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО6, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении мелкого хищения, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО6, данных в присутствии защитника, а также: 

-по ст.158.1 УК РФ на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО1и свидетеля ФИО2 письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2023, протоколе осмотра предметов от 04.07.2023, счете-фактуре №3010052953 от 07.05.2023, постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 03.06.2023, постановлении мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 22.05.2023, справке ИВС ОМВД России по г. Донскому, в том числе на вещественных доказательствах;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3 свидетелей ФИО4 ФИО5.; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2023, протоколе осмотра предметов от 04.07.2023, товарных накладных: № 07-2305-501885 от 07.05.2023, № 07-2303-431635 от 05.03.2023, постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 04.07.2023.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО6 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для самооговора ФИО6 суд не установил, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО6, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО6 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО6, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1583 от 27.06.2023, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО6, по каждому преступлению, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, свидетельствующие, что он на учете врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту жительства и УУП ОМВД РФ по г. Донской характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно, по каждому преступлению, признал смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, на которые ФИО6 ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО6 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным. Наличие заболеваний, при которых он не мог устроиться на работу и у него отсутствовали средства для существования, к таковым не относятся. 

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд первой инстанции признал в действиях ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учел при назначении ему наказания, рецидив преступлений, приведя в приговоре выводы об этом, являющиеся правильными. 

При назначении наказания ФИО6 суд правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3,4 ст. 38915, п.1 ч.1, ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 72.1 и ст. 73 УК РФ. 

Однако, согласно требованиям уголовного закона и санкциям ч.1 ст. 158, ст. 158.1УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к осужденному ФИО6 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, вопрос о чем судом не рассматривался. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свой вывод о назначении осужденному наказания по каждому совершенному им преступлению в виде лишения свободы данными о его личности; тяжестью совершенных преступлений; влиянием назначенного наказания на его исправление; смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами; достижением целей правосудия, к которым отнес исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости; а также принципом соразмерности и справедливости, учтя требования ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, сославшись в приговоре ошибочно на ч.3 ст. 69 УК РФ, вместо ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая наказание, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО6 иной, менее строгий вид наказания, и в нарушение требований закона не обсудил при назначении им наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п.22.4 Постановления).

Таким образом, суд назначил осужденному несправедливое наказание. 

Как следует из приговора, ФИО6 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. Суд первой инстанции установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из них, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкции ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного ФИО6, его поведение после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО6 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу (18.12.2023) из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и считает необходимым определить следование осужденному в исправительный центр самостоятельно, на основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на принудительные работы сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО6 в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО6 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (18.12.2023), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционное представление,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий