Судья Маликов В.В. 

дело №22-356/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника 

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

потерпевших 

представителя потерпевшего 

Н.А.Б.

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Павлова Р.Б.,

- Бадиева Н.В.,

- Н.А.Б., Н.Б.А.,

- адвоката Мучеряевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.Б. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 года, которым

ФИО2, ***, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших Н.А.Б. и Н.Б.А., действующего за себя и за несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому. Гражданский иск в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений осужденного, выступления потерпевшего Н.А.Б. и его представителя Мучеряевой С.Н. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Н.Б.А., осужденного ФИО2, его защитника Павлова Р.Б., мнение прокурора Бадиева Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2020 года примерно в 20 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом марки «*» с государственным регистрационным номером ***, двигался со скоростью не менее 80 км/ч в северном направлении по автодороге «Яшкуль-Комсомольский», увидел как движущаяся по встречной полосе автомашина марки «*» с государственным регистрационным номером *** под управлением Н.А.А., выехала на полосу движения его автомобиля. Во избежание столкновения ФИО2 в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был их предвидеть в момент, когда автомобиль под управлением Н.А.А. вернулся на ранее занимаемую полосу, совершил наезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н.А.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на теле, повреждением внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от полученных травм потерпевший скончался в больнице. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и размера компенсации морального вреда. Считает решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска необоснованным, поскольку погибший Н.А.А., его сын, являлся единственным кормильцем в семье (сын студент, жена не работает, осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми), он сам, Н.А.Б., имеет ряд серьезных заболеваний. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, отменив применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ), гражданский иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований о компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО2 в совершённом преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о причинах и обстоятельствах столкновения двух автомобилей 28 февраля 2020 года, потерпевших Н.А.Б. и Н.Б.А. об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели сына и отца Н.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия - автодороги «Яшкуль-Комсомольский», схема и фототаблица к нему от 28 февраля 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы № 143 от 30 марта 2020 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Н.А.А., механизм образования которых характерен для дорожно-транспортного происшествия, и причине его смерти, автотехнической экспертизы № 396 от 23 марта 2020 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.Б. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ такое неосторожное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

За указанное преступление суд назначил ФИО2 основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, а также дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному ФИО2 такого наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. В частности, принятию такого решения способствовало то, что суд правильно учел как смягчающие наказание обстоятельства отсутствие у осужденного судимостей, совершение им впервые неосторожного преступления категории средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, а также то, что он принимал меры по примирению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, следует признать, что наказание ФИО2 назначено судом с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ, то есть в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения и указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

То обстоятельство, что ФИО2, как утверждается в апелляционной жалобе, не имеет постоянного места работы, основанием для изменения приговора с усилением наказания осужденному, являться не может.

Неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано в приговоре. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку все требования уголовного закона и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания (основного и дополнительного), которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Доводы потерпевшего Н.А.Б. о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, характеру нравственных страданий, причиненных смертью сына Н.А.А. в результате совершенного осужденным преступления, заслуживают внимание.

Принимая решение по гражданским искам Н.А.Б. и Н.Б.А., суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших и представляемых Н.Б.А. двоих несовершеннолетних детей до 100 000 рублей. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на нормах ст. 151, п. 1 ст. 1064, пп. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, поскольку судом правильно установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшим были причинены нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого им человека, сына и отца Н.А.А. ФИО2 был признан гражданским ответчиком с разъяснением положений ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-205), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевших, в чью пользу и в каком размере, при этом осужденный исковые требования признал частично (т. 1 л.д. 221). Доводы жалобы о привлечении в качестве гражданского соответчика Г.М.Р., владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, необоснованны, поскольку суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с ФИО2, как непосредственного виновника в причинении вреда.

Вместе с тем, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего Н.А.Б., обусловленного потерей родного человека (сына) и обстоятельствами его гибели, учитывая сложившиеся на практике критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, до 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Б. в части увеличения размера компенсации морального вреда также в пользу внуков Н.Б.А. и несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А., судебная коллегия находит неосновательными.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие Н.А.Б. и Н.Б.А. самостоятельно заявили гражданские иски о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом Н.Б.А. также в интересах несовершеннолетних брата и сестры, Н.С.А. и Н.А.А., заявил требование о компенсации морального вреда в указанном размере и в их пользу (т.1 л.д. 200-201, 202-203).

Потерпевший Н.Б.А. состоявшийся приговор в отношении ФИО2, в том числе в части решения судом вопроса о гражданском иске, не обжаловал, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что осужденный после приговора добровольно возместил моральный вред в сумме 400000 рублей, претензий к нему по данному поводу, а также в отношении назначенного осужденному наказанию не имеет. 

Факт заглаживания осужденным морального вреда, причиненного преступлением, подтверждается письменной распиской Н.Б.А. и Н.А.Б. от 11 сентября 2020 года. 

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего Н.Б.А. и представляемых им несовершеннолетних Н.С.А. и Н.А.А. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым для обеспечения правильного исполнения приговора и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года № 25, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на управление «механическими» транспортными средствами и считать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Что касается просьбы потерпевшего Н.Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с осужденным, то таких оснований судебная коллегия не усматривает, так как потерпевший Н.А.Б. не подтвердил свое примирение с осужденным и возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Отсутствие примирения с одним из потерпевших по делу препятствует освобождению ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за совершенное им преступление. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Н.А.Б. подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на «механическими», считать ФИО2 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Н.А.Б. 500000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.Б. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов