Дело № 58RS0018-01-2025-004347-27

№ 2-2849/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ПКО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от 08.01.2023г. № Ф-177-185658 ООО МКК «Фристайл» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. на 35 дней (до 12.02.2023г.), под 0,99 % в день от суммы займа (361,35% годовых) и 0,6% в день от суммы займа (219,00% годовых) в течение льготного периода, который составляет 33 дня. 

Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. 

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического возврата займа.

Обязательство по договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 08.06.2023г. № 3 право требования по указанному договору займа перешло к ООО «ПКО «Право».

ООО «ПКО «Право» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 08.01.2023г. № Ф-177-185658 в размере 90042,60 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.01.2023г. по 22.06.2023г. – 45000 руб., неустойку за период с 13.02.2023г. по 15.08.2025г. – 15042,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Право» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.01.2023г. между ООО МФК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № Ф-177-185658, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб., срок пользования займом – 35 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом - 12.02.2023г., основная процентная ставка - 361,350% годовых, льготная процентная ставка – 219,000% годовых, период действия льготной процентной ставки - 33 дня, проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения займа (включительно) с учетом ограничений, установленных договором, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременно: 30000 руб.– основной долг, 6534 руб. – проценты за пользование займом, неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом начисляются, или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом не начисляются.

Указанным договором займа предусмотрено возможность уступки ООО МФК «Фристайл» права требования полностью или в части без согласия заемщика любым третьим лицам.

Расходным кассовым ордером от 08.01.2023г. подтверждается передача ООО МФК «Фристайл» ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб.

На основании соглашения № 3 об уступке права (требования) от 08.06.2023г. ООО МФК «Фристайл» уступило право требования по указанному договору займа ООО «ПКО «Право».

09.10.2023г. мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы поступило заявление ООО «ПКО «Право» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Ф-177-185658 от 08.01.2023г. за период с 09.01.2023г. по 15.09.2023г. в размере 78534,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 10.11.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» взысканы задолженность по договору займа № Ф-177-185658 от 08.01.2023г. за период с 09.01.2023г. по 15.09.2023г. в размере 78534,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24.11.2023г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

13.09.2025г. ООО «ПКО «Право» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382, п.п. 1, 2 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ПКО «Право» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При определении задолженности по договору займа суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил. 

Рассматривая требование ООО «ПКО «Право» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размера неустойки и периода ее начисления суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает возможным снизить заявленную ООО «ПКО «Право» к взысканию с ФИО1 неустойку за период с 13.02.2023г. по 15.08.2025г. до 3000 руб.

ООО «ПКО «Право» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО «ПКО «Право» представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.08.2025г., акт выполненных работ от 20.08.2025г., расходный ордер от 20.08.2025г.

С учетом обстоятельств дела, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению ООО «ПКО «Право» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 

В пользу ООО «ПКО «Право» следует взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах настоящий иск ООО «ПКО «Право» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата Данные изъяты пользу ООО «ПКО «Право» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № Ф-177-185658 от 08.01.2023г. в размере 78000 руб., в том числе основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 45000 руб., неустойку в размере 3000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2025г.

Судья С.А. Миллер