77RS0015-02-2025-004736-46

Дело 2-5088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца/представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3.822.198 руб. сумма в размере сумма за период с 01.04.2022 года по 20.03.2025г.; в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3.822.198 руб. сумма, в размере сумма за период с 01.04.2022 года по 20.03.2025г.; в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3.822.198 руб. сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3.822.198 руб. сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска истец указала, что истцы, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском в Люблинский районный суд адрес с исковым требованием к ФИО3, о взыскании в мою пользу денежных средств по договору займа. 23 сентября 2021 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение суда по гражданскому делу № 2- 2703/2021 согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в мою пользу сумму займа в размере сумма 10 нобяря 2022 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-5699/2022 согласно которому в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО3 были-взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года. Не согласившись с решением суда по делу № 2-5699/2022, ФИО3 подала апелляционную жалобу в Московский городской суд. 2 августа 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-30156/2023 согласно которому суд апелляционной инстанции изменил решение Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5699/2022 в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указав в резолютивной части решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 г по 30 марта 2022 года. Таким образом, с 01 апреля 2022 года ответчик удерживает денежные средства и по решению суда истцу не выплачивает. Ответчик не исполнил вступившие в законную силу решение Люблинского районного суда адрес № 2-2703/2021, решение Люблинского районного суда адрес № 2-5699/2022 и не выплатил истцам сумму долга по договорам займа, а также проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддерживала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности в лице истца ФИО1

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в адрес суда письменный отзыв, просила исковые требования оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2703/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к фио Вячеславовича о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 9) 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 января 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 31 мая 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5699/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к фио Вячеславовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года было изменено, апелляционной коллегией было постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение решения Люблинского районного суда адрес от сентября 2021 года (о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма) на предмет залога - квартиру № 199 по адресу: адрес, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004010:4900, принадлежащую фио Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года было отменено, постановлено принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания па заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кори. 3, кв. 199 площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004010:4900, принадлежащую фио Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 15 мая 2018 года, заключенному между фио и ФИО3 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2024 года были внесены исправления в вышеуказанное определение судебной коллегии в части изложения резолютивной части решения суда с указанием общей суммы процентов.

Истцами были получены исполнительные листы, предъявленные в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, в связи с чем, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 175720/22/77056-ИП

Таким образом, в данном случае можно утверждать, что ответчик, умышленно уклоняясь от исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, тем самым нарушает положения ГК РФ об обязательствах.

В связи с чем, истцы, имеют право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда и определение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Однако и в принудительном порядке указанный судебный акт тоже не был исполнен, что подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И., З., К.С. и Т.", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения долга, за период с 01 апреля 2022 года по 20 марта 2025 года в пользу истца ФИО1 в размере сумма, а также за период с 01 апреля 2022 года по 20 марта 2025 года в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Расчет истцов, суд проверил, полагает его арифметически верным, произведенным в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по 20 марта 2025 года; а также в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по 20 марта 2025 года.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с намерением причинить вред ответчику не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истцы наделены правом предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на основании решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика не может быть признана обоснованной. Суд указывает, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Признав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в случае их ненадлежащего исполнения лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцами процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденных денежных средств до момента исполнения обязательства.

Доводы возражений ответчика о том, что он не имел возможности исполнить решение суда единовременно, суд не признает основанием для отказа в удовлетворении иска, указывая сторонам о том, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.

Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 20.03.2025 года в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 20.03.2025 года в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова