Дело №2-1606/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Чеховских Ю.И., 

с участием прокурора Ананиной О.С., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Белокуриха, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Белокурихи, ФИО4 о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 21 декабря 2016 года в 15 час. 50 мин. на /// края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха под управлением ФИО5 ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха, исполнял трудовые обязанности в администрации г.Белокуриха. 

В результате происшедшего ДТП ему, как пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», был причинен легкий вред здоровью. Факт причинения повреждений при описанных обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016г., заключением эксперта. Поскольку он претерпел болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 требования уточнил, указав также в качестве ответчика комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха. 

Определением судебного заседания комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.08.2017г. принят отказ истца ФИО3 от иска к ответчику ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждении здоровья, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил основания и доводы заявленных требований. 

Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление. Полагал, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, необоснованно завышен и не подлежит возмещению в размере 100 000 руб. 

Прокурор Ананина О.С. в своем заключении полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г.Белокуриха заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// края нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не учел дорожно-метрологические условия, видимость в направлении транспортных средств, в вязи с чем допустил столкновение со стоящим в попутном направлении транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Рено Сандеро ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Согласно рапорту ... от 21.12.2016г., в результате произошедшего ДТП ФИО5, водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ..., получил телесные повреждения в результате ушиба грудной клетки, ФИО3, пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., получил телесные повреждения в виде рассечения правой брови. 

Из объяснений ФИО3, данных им 21.12.2016г. следует, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак ..., по /// Автомобилем управляла ФИО4, которая доводится ему супругой. Видимость была очень плохой, на дороге был гололед. На /// образовалась большая пробка. Они остановились в данной пробке и через небольшой промежуток времени в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль ГАЗ-3102, от чего автомобиль Рено Сандеро выехал на встречную полосу и совершил столкновение с бордюрным ограждением. От этого столкновения он сильно ударился головой и получил телесные повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных ею 21.12.2016г. следует, что она управляла транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., по автодороге ///. В качестве пассажира с ней ехал ее муж ФИО3 Видимость была очень плохой, на дороге был гололед. На /// образовалась большая пробка, она остановилась в данной пробке и через небольшой промежуток времени в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль ГАЗ-3102, от чего ее автомобиль выехал на встречную полосу и ударился в бордюрное ограждение. От этого столкновения она не пострадала. Ее муж ФИО3 получил телесные повреждения. Автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО5, данных им 21.12.2016г. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ... со стороны /// ///. Видимость была очень плохая, на дороге – гололед. /// он двигался со скоростью около 40 км/ч, вдруг он увидел стоящий автомобиль, не успел нажать на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, который стоял в пробке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом ...», а именно: справкой о ДТП от 21.12.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2016г., схемой места ДТП, определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. в отношении ФИО5, ФИО3, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г., заключением эксперта от 09.02.2017г. №10 в отношении ФИО5, заключением эксперта от 29.12.2016г. №8651 в отношении ФИО3, постановлением Троицкого районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив в результате таких действий столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Троицкого районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из заключения эксперта №8651 от 29.12.2016г. следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области справа, распространяющаяся на область правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникла незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью в травмпункт ... (22.12.2016г.), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра, в том числе состояние раны, то есть могла быть получена и 21.12.2016г.(л.д.5).

В результате причиненных телесных повреждений истцу причинены физические страдания, связанные с травмой, что подтверждается зафиксированными в заключении эксперта записями, тем самым причинен моральный вред. 

Кроме этого, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий подтверждается пояснениями истца ФИО3 в судебном заседании 13.07.2017г., согласно которым он испытали шок от аварии, затем почувствовал боль, которая была терпимой, оказал себе первую помощь. Поскольку ДТП произошло, когда он находился в отпуске, переживал сможет ли он выйти на работу. Испытывал нравственные страдания, когда был в общественных местах, чувствовал себя ущербным после полученной травмы. Полагал, что ФИО5 не предпринял мер к торможению.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, что подтверждается ПТС на автомобиль (л.д.44-45) 

На момент совершения ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ..., работая по трудовому договору от 07.09.2015г. №15 в должности ... (л.д.46) 

Кроме того, путевой лист легкового автомобиля от 21.12.2016г. №202 подтверждает, что водитель ФИО5 осуществлял движение на технически исправном автомобиле «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности комитету по финансам, налоговой и кредитной политике (л.д.32об)

Согласно отзыву ответчика администрации г.Белокуриха от 12.07.2017г. №131, автомобиль «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ... был передан комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокуриха на праве собственности, на основании чего ... 07.03.2008г. выдало свидетельство о регистрации транспортного средства .... Поскольку комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокуриха является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, полагали администрацию г.Белокуриха ненадлежащим ответчиком (л.д. 41) 

Кроме того, согласно дополнениям к отзыву администрации г.Белокуриха от 09.08.2017г. №153, полагали, что истец намеренно преувеличивает степень понесенных им физических, моральных и нравственных страданий, вводит суду в заблуждение, злоупотребляя своими правами. Кроме того, исходя из обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в полученной травме имеет место вина самого истца.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО5 во время совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокурихи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вина водителя ФИО5 и причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия установлена.

Поскольку ответчик комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокурихи является собственником автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак ..., причинитель вреда ФИО5 на момент совершения ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на комитете по финансам, налоговой и кредитной политике лежит обязанность по компенсации морального вреда, вытекающего из причинения его работником телесных повреждений потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание: управление работником ответчика ФИО5 в момент ДТП источником повышенной опасности, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности; причинение истцу легкого вреда здоровью и то, что полученные истцом в результате ДТП травмы причинили ему нравственные страдания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, то обстоятельство, что причинение истцу телесных повреждений, испытанные им физические и нравственные страдания, предполагает факт причинения ему морального вред, а также, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу ФИО3 в размере 30 000 руб., который, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокуриха в доход городского округа - г.Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Белокуриха в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику администрации г.Белокуриха, отказать. 

Взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Белокуриха в доход городского округа - г.Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.