Дело № 2-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу электрической проводки в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>-б. ФИО2 обязался оплатить стоимость работ и материалов в сумме .... рублей. При этом он выплатил авансовый платеж в сумме .... рублей на приобретение материалов, на транспортные расходы и питание бригады. В ходе исполнении договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых, с учетом стоимости материалов, составила .... рублей. Стороны согласовали, что данные дополнительные работы подлежат отдельной оплате. С учетом выполненных Заказчиком самостоятельно работ и приобретенных им материалов стоимость основных работ была снижена и сумма задолженности по ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... рублей. Сумма задолженности за дополнительные работы составила .... рублей. Общая сумма задолженности составила .... рублей. Расчет задолженности был представлен Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 под различными предлогами уклонялся от их оплаты в полном объеме. ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО2 с письменными претензиями о погашении задолженности. После переговоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил часть долга за основные работы в сумме .... рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила .... рублей за основные работы и .... рублей за дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к ФИО2 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность, однако ответа не последовало. Истец полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ и незаконно пользуется чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что письменного договора подряда между ним и ФИО2 не заключалось, так как они в указанных правоотношениях выступали в качестве физических лиц. В подтверждение факта данной сделки он представил суду письменные доказательства: деловую переписку между ним и ФИО2 Объем работ определялся им и ФИО2 совместно. По первоначальному объему работ была согласована и их стоимость в размере .... рублей. По дополнительным работам стороны пришли к соглашению о том, что они будут оплачены по факту их выполнения. К выполнению работ по договору ФИО1 были привлечены наемные работники: А.В.М и Ч.М.С. Они выполняли все работы по устной договоренности с ним. Все работы по договору, как основные, так и дополнительные, были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. С А.В.М и Ч.М.С. ФИО1 рассчитался личными денежными средствами. Полагал, что показания А.В.М и Ч.М.С., данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО1 не имеет отношения к производству вышеуказанных работ, а эти работы выполнены А.В.М и Ч.М.С. самостоятельно - ложные. По мнению истца, представленный суду свидетелем А.В.М договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и А.В.М и Ч.М.С., с другой стороны, а также акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, так как фактически А.В.М и Ч.М.С. выполняли указанные в данном договоре работы от имени и по поручению ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 к выполнению электромонтажных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>-б, не имеет никакого отношения. Указанные работы были выполнены иными лицами, а именно А.В.М и Ч.М.С., с которыми был заключен письменный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена им в полном объеме. Переговоры с ФИО1 о производстве указанных работ велись, но условия, которые выдвигал ФИО1, для ФИО2 оказались неприемлемыми, поэтому он от услуг ФИО1 отказался. ФИО1 не представлено доказательств заключения договора, в том числе устного, на производство указанных в исковом заявлении работ по зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>-б. Представленная ФИО1 деловая переписка по электронной почте относится либо к предварительному обсуждению объема и стоимости работ, либо имеет отношении к другим договорам, по которым ФИО1 занимался обслуживанием производственных объектов, принадлежащих ФИО2, как индивидуальному предпринимателю. Кроме этого, указанная переписка представлена истцом в форме скриншотов страниц электронной почты, однако они не заверены нотариусом. Сведений о том, с помощью какого программного обеспечения сделаны скриншоты, также не представлено, поэтому указанные скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они могли быть сфальсифицированы истцом. Письменных претензий и предупреждений от истца ФИО2 не получал. Почтовые извещения не могут служить доказательством их получения, так как почтовые отправления направлялись ФИО1 без описи вложения, а отметки в почтовых извещениях сделаны ФИО1 самостоятельно, что он подтвердил в судебном заседании. Вопреки утверждениям истца, рукописные уточнения на документе под названием «рекомендации по оборудованию системы электроснабжения» сделаны не ФИО2 Утверждения ФИО1 о том, что именно им были привлечены к производству работ А.В.М и Ч.М.С. голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. В этом случае ФИО1 должен был заключить с А.В.М и Ч.М.С. трудовой договор, а сам должен был выступать в качестве индивидуального предпринимателя, однако таких договоров ФИО1 не представлено. Если ФИО1 получал от ФИО2 предоплату в размере .... рублей, он должен был эту сумму оприходовать и указать в своей декларации о доходах, однако этих сведений суду также не представлено. Утверждения истца о том, что им изготовлялась проектная документация системы электроснабжения здания по 

<

адрес>-б 

<

адрес>, не соответствует действительности, так как к ФИО1 по данному вопросу обращались только из-за того, что у него есть лицензия, и от него требовалось только поставить подпись и печать. Сама проектная документация составлялась иными лицами. По мнению стороны ответчика, на необоснованность иска указывает также и то обстоятельство, что ФИО1 ничего не препятствовало заключить с ФИО2 письменный договор на производство указанных в иске работ. Ранее ФИО1 всегда требовал заключения письменных договоров на производство работ. Причем их стоимость была значительно меньше, чем требуемая по настоящему иску сумма. С заключением судебной технической экспертизы документов сторона ответчика не согласна, так как сомневается в объективности эксперта. Выбор экспертной организации и постановка вопросов на разрешение экспертизы произведены без участия ответчика, вопросы поставлены некорректно, задача определения давности самого документа и печатного текста перед экспертами не ставилась, эксперт не применил сравнительный метод исследования документов, чем проявил свою некомпетентность. Эксперт указал на исследование рукописных реквизитов всех договоров и расписок, однако эксперту предоставлялись только один договор и один акт. Представленные на исследование договор и акт являются подтверждением рабочих и финансовых отношений между ФИО2. А.В.М и Ч.М.С., но не могут подтверждать какие-либо отношения между истцом и ответчиком. Кроме этого, ответчик ФИО2 пояснил, что первоначальный экземпляр договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, А.В.М и Ч.М.С., а также первоначальный экземпляр акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены, поэтому позднее, когда именно - он не помнит, были составлены другие экземпляры указанного договора и акта, которые были датированы прежними числами. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что перечисленные в вышеуказанных документах работы А.В.М и Ч.М.С. не выполнялись.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 и 3 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По утверждению истца между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу электрической проводки в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>-б. При этом обе стороны при заключении сделки выступали в качестве физических лиц. Первоначально стоимость работ была определена в сумме .... рублей.

При данных обстоятельствах, в силу положений подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка между истцом и ответчиком должна была быть заключена в простой письменной форме 

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения сделки и ее условий истец ФИО1 представил скриншоты страниц своей электронной почты, из которых следует, что между ФИО1 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно периодически производился обмен электронными письмами следующего содержания: Коробцов ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 планы жилого дома и магазина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО4 письмо, в котором указал, что им дополнительно выполнены следующие работы: оборудованы дополнительные линии на тепловую завесу, на наружное освещение и рекламу, в ванную комнату, на два кондиционера (аптека и магазин), произведена замена однофазной линии на трехфазную (кондиционер для верхнего этажа), оборудована линия электроснабжения выгребной ямы, электропроводка котельной. Стоимость дополнительных работ за вычетом стоимости материалов составила .... рублей. На данное письмо ФИО1 в тот же день получен ответ от ФИО4 о том, что ФИО1 не прав и надо делать сверку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 письмо с разъяснением ценообразования дополнительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО4, что за ним по основным работам задолженность в сумме .... рублей, по дополнительным работам задолженность в сумме .... рублей и предлагал ФИО4 определить срок погашения задолженности, а в случае несогласия с размером задолженности - назвать свою сумму. В тот же день от ФИО4 получен ответ, что по основному долгу он готов оплатить в любое время, по дополнительным работам - некорректно сделан расчет, он завышен многократно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 ответ, в котором указал, что готов провести сверку по первому договору и отдать остаток. По дополнительному соглашению предложил оценить его нормально и получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил согласие на проведение сверки по первому договору, по дополнительному соглашению обещал сделать свои предложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил ФИО4, что ждет его предложений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 письмо, в котором просил выдать на руки А.В.М денежные средства в сумме .... рублей за выполненные работы по монтажу электрической проводки здания в 

<

адрес>-б и после выплаты данной суммы первый договор считать исполненным, обязательства обеих сторон выполненными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал ФИО4 претензии за то, что тот не выдал деньги А.В.М, на что получил ответ, что Коробцов даже не мог предположить, что ФИО1 направит ему официальное заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО4, что тот вынуждает его обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 письмо о необходимости выполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил ФИО1 обосновать расценки. В этот же день ФИО1 направил ФИО4 расчет стоимости дополнительных работ и материалов на сумму .... рублей и указал, что его интерес в этом составляет .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 исковое заявление. В тот же день ФИО4 предложил ФИО1 встретиться, чтобы сделать сверку по всем договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО4 предложил ФИО1 направить ему договор для изучения и принятия решения, на что ФИО1 ответил, что все договора находятся у ФИО4, и направил ему объемы работ для принятия решения. ФИО4 сообщил ФИО1, что все договора по трагической случайности утрачены, он пытается их восстановить, и просил прислать все документы для ознакомления, на что ФИО1 предложил ФИО4 почитать исковое заявление (л.д.17, 18, 20-40).

Также истцом представлены копии претензий, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя ФИО2 почтовыми отправлениями, а также составленные ФИО1 в печатном виде рекомендации по оборудованию системы электроснабжения, на которых, по утверждению истца, ответчиком ФИО2 собственноручно были внесены письменные уточнения (л.д.21, 46-53).

По ходатайству истца из администрации Солигаличского муниципального района Костромской области судом истребованы и приобщены к делу разрешение на ввод здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, в эксплуатацию, и проект системы электроснабжения указанного здания (л.д.69-79).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А.В.М и Ч.М.С., которые по утверждениям истца, были им привлечены к производству электротехнических работ, указанных в исковом заявлении.

Свидетель А.В.М показал, что он совместно с Ч.М.С. выполнял электромонтажные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>-б, принадлежащем ФИО2 В подтверждение этого он представил суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Все работы, перечисленные в исковом заявлении ФИО1, выполняли А.В.М и Ч.М.С. ФИО1 к данным работам не имел никакого отношения. К найму А.В.М и Ч.М.С. для выполнения указанных работ ФИО1 также не причастен, так как выполнить эти работы их просил лично ФИО2 Он же приобретал необходимые для производства работ материалы. Если чего-то не хватало, то докупали самостоятельно. За выполненные работы по вышеуказанному договору ФИО2 с ним и Ч.М.С. рассчитался в полном объеме, претензий к нему они не имеют. В отношении письма ФИО1 на имя ФИО2 с предложением выдать деньги в сумме .... рублей А.В.М, свидетель А.В.М показал, что такого письма ФИО1 ему не передавал.

Свидетель Ч.М.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.М 

К материалам дела были приобщены представленные свидетелем А.В.М договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и А.В.М и Ч.М.С., с другой стороны, на производство электротехнических работ по зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>-б, и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза вышеуказанных документов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные реквизиты в указанных документах нанесены не ранее конца ноября 2015 года. (л.д.178-191)

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО5 представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, предметами которых являлись: техническое обслуживание систем внешнего и внутреннего электроснабжения производственных помещений завода деревянного домостроения «***», расположенных по адресу: 

<

адрес>, работы по ремонту и замене распределительных щитов и ремонту кран-балок цеха склейки, ремонту электрооборудования станков и освещения цеха распиловки, ремонту распределительного шкафа, организацию эксплуатации электроустановок того же завода (л.д.211-239)

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истце).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, независимо от правильности юридической квалификации отношений между сторонами, данной самим истцом, который в исковом заявлении ссылался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, обязан был доказать либо факт заключения соответствующего договора, его условия и факт его исполнения истцом, либо доказать факт внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размер приобретенного в результате этого неосновательного обогащения (в виде сбереженных ответчиком денежных средств, соответствующих стоимости выполненных работ).

В рамках настоящего дела основными доказательствами, которые истец представил в обоснование своих требований, являются вышеуказанные скриншоты страниц, содержащие, по утверждению истца, переписку между истцом и ответчиком посредством использования электронной почты, которая, по мнению истца, подтверждает его исковые требования.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит отдельных ограничений на использование скриншотов страниц сети Интернет в качестве средств доказывания. К данному виду доказательств судом применяются те же, что и к иным доказательствам, требования в части их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что скриншоты являются копиями соответствующих Интернет-страниц, оригиналы которых в силу объективных причин не могут быть представлены суду, данные скриншоты должны быть удостоверены либо нотариусом путем составления протокола, либо комиссионно, путем составления акта с обязательным указанием программного обеспечения, с использованием которого производилось копирование, местонахождения оригинала (как правило, жесткий диск конкретного компьютера), даты и времени создания скриншота, подписями лиц, участвующих в его создании. 

Данные требования истцом не выполнены, в связи с чем, суд не может признать указанные доказательства допустимым средством доказывания по рассматриваемому иску.

Кроме этого, с учетом ранее существовавших между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению истцом работ на других принадлежащих ответчику объектах, из представленной истцом переписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что она относится к выполнению работ в здании по адресу: 

<

адрес>-б. Доводы ответчика, что часть переписки относится к предварительному обсуждению возможности заключения договора подряда, от заключения которого он в конечном итоге отказался, также не опровергнуты.

Более того, из содержания данной переписки следует, что соглашение по всем существенным условиям договора: о его предмете, сроках начала и окончания работ, сторонами не достигнуто, а это, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, является необходимым условием для признания договора заключенным. 

Авторство письменных уточнений на представленном истцом документе под названием «рекомендации по оборудованию системы электроснабжения» ответчиком ФИО4 отрицается, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено, поэтому суд не может признать данное доказательство достоверным.

Иные представленные истцом доказательства: разрешение на ввод здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, в эксплуатацию, проект системы электроснабжения указанного здания 2011 года, с точки зрения их относимости, не имеют доказательственного значения по рассматриваемому иску.

Представленные истцом в качестве доказательств копии предупреждения и претензий, направленных им на имя ответчика, свидетельствуют о попытках досудебного урегулирования спора, но, при отсутствии иных доказательств, не доказывают факт заключения сделки и ее условий.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что электромонтажные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>-б, выполнены А.В.М и Ч.М.С., расчет с которыми произведен в полном объеме. Истец ФИО1 также не отрицал, что все описанные им в исковом заявлении работы, выполнены А.В.М и Ч.М.С. Свидетели А.В.М и Ч.М.С., подтвердили, что оплату за выполненные работы они получили полностью от заказчика - ФИО2 Заключение судебной технической экспертизы документов: договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и А.В.М и Ч.М.С., с другой стороны, на производство электротехнических работ по зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>-б, и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказывает то, что данные документы составлены позднее, однако данное заключение не опровергает того обстоятельства, что указанные работы выполнены А.В.М и Ч.М.С.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ФИО2 приобрел неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, соответствующих стоимости выполненных в здании по адресу: 

<

адрес>-б электромонтажных работ, не имеется.

При данных обстоятельствах, в виду недоказанности исковых требований, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Учитывая, что судебная техническая экспертиза документов была назначена по ходатайству истца, который против ее оплаты не возражал и расчет стоимости экспертиза не оспаривал, с ФИО1 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», по основаниям, предусмотренным ст.ст. 94-95, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в сумме .... рублей. 

Кроме этого, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме .... рублей, по оплате которой ему предоставлялась отсрочка до принятия судом первой инстанции решения, разрешающего дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере .... рублей за выполненные работы по договору подряда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной технической экспертизы документов в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Солигаличского муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 10 июля 2017 года