КОПИЯ

Судья Силин К.Н. № 22-35/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Сычева А.П.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Шмидт Л.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Гулина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Гулина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, позицию потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Шмидт Л.И, а также мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.09.2025

ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) (адрес), судимый:

- 24.07.2020 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 06.06.2024 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.06.2024: время содержания под стражей с 02.10.2023 по 05.10.2023, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 06.10.2023 по 27.02.2024, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО 1 удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу 500 000 рублей, а также, в пользу несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 3 по 600 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28.02.2024 в г. Оренбурге, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что суду не представлено доказательств применения им предметов, используемых в качестве оружия, а выводы суда в этой части являются предположением, при этом, генетическая экспертиза, выводы которой носят более категоричный характер, чем биологической, не проведена. Обращает внимание, что лицо № 2 не установлено, в связи с чем выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и совместном мотиве являются несостоятельными.

Считает, что наличие предметов, применяемых в качестве оружия, и группа лиц не образует квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 111 УК РФ, являясь обязательными для других частей ст. 111 УК РФ, то есть влияют на степень вины косвенно, необоснованно увеличивая степень общественной опасности, нарушая принципы справедливости и презумпции невиновности.

Доверяя показаниям свидетеля ФИО 4 суд не учел, что тот трижды менял показания в ходе следствия под влиянием давления со стороны сотрудников и из корыстных интересов, поскольку является близким родственником лиц, в пользу которых судом взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также, желая самому избежать уголовной ответственности. Версия о причастности ФИО 4 к смерти ФИО 4 судом не проверена, образцы крови и антигенов с целью проверки у свидетеля не отбирались.

В нарушение положений ст. ст. 14, 15, 73 УПК РФ, не изымалась видеозапись из подъезда дома, доказывающая его невиновность, доводы стороны защиты о наличии данной записи, зафиксировавшей факт его отсутствия, не опровергнуты стороной обвинения, следовательно, доказаны, однако суд данное требование закона проигнорировал и эти доводы никто не опроверг, в том числе, в приговоре.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и незаконно взыскана только с него, поскольку если бы преступление было совершено группой лиц, сумма компенсации должна была бы быть разделена на каждого из участников группы, совершившего преступление и определяться исходя из степени вины каждого. Учитывая содержание приговора, лицо № 2 освобождено от оплаты вреда, либо нет группы лиц.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 4 в судебном заседании, указывает, что отвечая на вопросы государственного обвинителя, тот заявил, что ФИО4 нанес один удар сковородой, но, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что не видел, как конкретно ФИО4 наносил потерпевшему удары сковородой, а видел только, как он забежал со сковородой и бил ФИО 1 стульями. Считая показания указанного свидетеля недостоверными и необоснованно принятыми судом во внимание, указывает, что в ходе предварительного следствия 14.03.2024 ФИО 5 сообщил о конфликте, произошедшем между потерпевшим и ФИО4 за неделю до происшествия, однако, автор жалоб обращает внимание, что в период с 06.10.2024 по 27.02.2024 он находился под домашним арестом, условия которого, согласно сведениям УФСИН не нарушал, в связи с чем показания свидетеля о наличии конфликта также являются ложными, но не проверенными в ходе предварительного и судебного следствия. При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетеля ФИО 5 с целью задать тому дополнительные вопросы, однако свидетель проигнорировал повестку о повторном вызове в суд, явку свидетеля суд обеспечить не смог в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, затем тот перестал выходить на связь и его местонахождения не известно, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю дополнительные вопросы, что, по мнению автора жалоб, нарушает его право на защиту.

Ходатайствуя о повторном исследовании вещественного доказательства – сковороды, указывает, что установленные при ее исследовании в судебном заседании суда первой инстанции следы деформации свидетельствуют о том, что они образовались не от одного удара, однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, просит вызвать и допросить эксперта, который сможет дать оценку указанным повреждениям на сковороде.

Полагая халатным отношение следователя к своим обязанностям, обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она, убираясь в квартире, являющейся местом происшествия, выбросила подушки, одеяло, простынь и стулья, на которых имелись следы крови, однако, эта кровь не исследована, цель подобных действий Потерпевший №1 не известна, стулья, на которые в обвинительном заключении и в приговоре указано как на предметы, используемые в качестве орудия, отсутствуют, что оставлено без внимания следователем, государственным обвинителем и судом первой инстанции.

Принимая отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля Свидетель №2, суд, по мнению автора жалоб, встал на сторону обвинения, поскольку он и его защитник настаивали на допросе указанного свидетеля, сообщали, что тот находится на реабилитации государственном наркологическом учреждении и в отношении указанного свидетеля избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, но ни сторона обвинения, ни суд, не смогли обеспечить привод и явку свидетеля. Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 156-160) последний не отрицал показаний свидетеля Свидетель №1, но полностью подтвердить не смог, ссылаясь на свою версию, которая осталась не выясненной. Протоколом судебного заседания подтверждается, что он сообщал в суде первой инстанции о нахождении свидетеля Свидетель №2 под давлением следователей и прокуратуры, спустя короткое время после вынесения приговора тот был задержан и помещен в следственный изолятор, а в настоящее время освобожден из-под стражи Промышленным районным судом (адрес).

Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшему, которого он нес на носилках до машины скорой помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний и положительных характеристик, благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, активную помощь в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, благотворительную помощь детскому санаторному отделению, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить наказание в части срока лишения свободы и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния, судом установлены верно.

Версия ФИО4 об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков и о том, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате фактически совершенных им действий, выразившихся в нанесении им ФИО10 ударов руками и ногами, проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашла, противоречит собранным по делу доказательствам, достоверно свидетельствующим о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, не отрицая, что нанес ФИО10 удары руками и ногами, в результате чего тот ударился головой о дверную петлю, настаивал, что не избивал потерпевшего вместе с ФИО9, сговора с ним не имел, при избиении никаких предметов не использовал и не пытался выкидывать потерпевшего в окно. После драки он уходил из квартиры потерпевшего, а затем снова вернулся, но на это не указано в его показаниях в ходе следствия.

При этом, ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 27.02.2024 он решил сходить к своему знакомому ФИО10, с которым ранее у него были натянутые отношения, так как тот высказывал нелицеприятные слова по отношению к нему, около дома, где проживал ФИО10, он встретился с малознакомыми ему ФИО9 и Свидетель №2, не сговариваясь, они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж к квартире ФИО10, в руках у него был пакет, в котором лежала бутылка с растворителем, Свидетель №2 постучался в дверь, ФИО10 вышел из квартиры на лестничную площадку, они спустились на лестничный проход между вторым и третьим этажом, в ходе разговора потерпевший спровоцировал его своими высказываниями, он разозлился и кулаком правой руки нанес тому один удар в область лица слева, от удара ФИО10 сел и он ударил того по голове черным полимерным пакетом, внутри которого находился растворитель, затем нанес один удар правой ногой в область головы потерпевшего, тот пошатнулся и ударился затылком об дверную металлическую петлю, после чего он нанес еще около двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО10, тот вырвался и забежал в свою квартиру, он тоже зашел в квартиру, где также находился ФИО12, который просил их успокоиться и пытался предотвратить конфликт, но не мог этого сделать. Находясь в спальне, он нанес ФИО10 не менее десяти ударов кулаками и ногами, на кухне также нанес один удар ладонью по лицу справа, у ФИО10 образовалась гематома под правым глазом. Он наносил удары потерпевшему около 3-4 минут. Примерно через 10 минут ФИО11 и Свидетель №2 ушли, а он остался в квартире и вместе с ФИО12 пытался помочь потерпевшему, положили его на кровать, он принес воды, открыл окно, чтобы в квартире был воздух, стал обтирать лицо потерпевшего полотенцем, ФИО12 в это время пошел к соседям, чтобы вызвать бригаду скорой помощи, так как не было телефонов. Затем он и ФИО12 помогли донести ФИО10 до машины скорой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован, а он пошел к себе домой и 28.02.2024 был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром 28.02.2024 ее брат Свидетель №1 сообщил ей о том, что ее мужа - ФИО10 избили стульями и сковородой в их квартире, увезли в безсознательном состоянии в больницу, где последний скончался около 23 часов 50 минут. Со слов ФИО12 ей также стало известно, что к ФИО10 приходили ФИО4, Свидетель №2 и ФИО11, при этом, ФИО4 и ФИО11 облили ФИО10 бензином, хотели поджечь, но Свидетель №2 помешал им, ФИО10 убежал на третий этаж, ФИО4 и ФИО11 его догнали, избили, потом занесли в квартиру и начали избивать там. ФИО11 бил руками и ногами, ФИО4 бил сковородой и стульями по голове. Когда она зашла в квартиру, увидела, что полы в спальне, кровать, одеяло, подушки, полотенца были в крови, на ручке окна также была кровь, тюль оторвана, рядом с кроватью лежали сковорода, имеющая повреждения и табуретки с металлическими ножками, имевшие повреждения и следы крови, два стула были сломаны. Квартира была неоднократно осмотрена сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем в ходе их проверки на месте, а также в ходе очных ставок с Свидетель №2, ФИО4, ФИО9 и в судебном заседании, 27.02.2024 он находился в квартире ФИО10, которому примерно в 00 часов 00 минут позвонил ФИО4, предложил встретится у общих знакомых, но тот отказался. Примерно через полчаса в дверь постучали, ФИО10 открыл, после чего, услышав, как потерпевшего вытащили в подъезд, он выбежал в коридор, увидел, что тот стоит на площадке возле двери, рядом стоял Свидетель №2, который выбил из рук ФИО4 зажигалку, поднесенную к груди ФИО10, последний вырвался и побежал вниз, за ним побежали остальные. На площадке между вторым и третьим этажом ФИО4 и ФИО11 стали избивать ФИО10 ногами и руками, тот был весь в крови. Бетонный пол подъезда возле квартиры ФИО10 был облит растворителем с сильным запахом, там валялись два пакета, от которых тоже исходил запах. Увидев его, ФИО4 и ФИО11 погнались за ним, в квартире стали наносить ему удары ногами в область головы, затем вернулись на третий этаж и продолжили наносить удары ФИО10 ногами и руками по различным частям тела, оба говорили, что просто так тому с рук ничего не сойдет, ФИО10 уже лежал и не вставал, вся голова была в крови. Потом ФИО1 открыл межэтажное окно, стал вместе с ФИО9 поднимать потерпевшего, угрожая выкинуть в окно с третьего этажа, ФИО10 уже не сопротивлялся, а он и Свидетель №2 стали оттаскивать потерпевшего от окна, уговаривать ФИО11 и ФИО1 остановится и прекратить бить потерпевшего. Он завел ФИО10, одежда которого пахла растворителем, в квартиру, куда за ними поднялись ФИО1, Свидетель №2 и ФИО11, на кухне ФИО1 и ФИО11 опять стали избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, перетащили в спальню, положили на кровать, продолжили бить ногами, на просьбы остановиться не реагировали. Затем ФИО1 открыл окно в спальне и вместе с ФИО9, подняв ФИО10 с кровати, пытались выкинуть в окно, но он оттащил ФИО10 от окна, просил их не трогать последнего, однако ФИО1 сходил на кухню, взял там сковороду и ударил ею ФИО10 по голове, от чего она погнулась, затем схватил на кухне нож и пытался порезать ФИО10, но по его просьбе выбросил нож, после чего схватил на кухне стопку из четырех стульев и ударил ими потерпевшего по голове. ФИО11 к этому времени уже успокоился и перестал бить ФИО10, вместе с Свидетель №2 вызвал такси и уехал, а ФИО1 остался, чтобы продолжить разговор после которого он проводил ФИО10 в ванну, но тот не смог самостоятельно умыться, шатался и плохо стоял на ногах, долго не выходил из ванной, тогда ФИО1 выломал дверь в ванну, а он стал его успокаивать, помог ФИО10 выйти, переодеться, намочил полотенце, обтер туловище и голову ФИО10, от соседей вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО1 помог ему погрузить ФИО10 в автомобиль скорой помощи и последнего отвезли в больницу. ФИО1 и ФИО11 избивали ФИО10 примерно около одного часа. Находясь в квартире, ФИО10 не мог объяснить врачу, что с ним произошло, уже не разговаривал, был в полусознательном состоянии, а он, опасаясь ФИО1, сказал сотрудникам скорой помощи, что ФИО10 упал с лестницы, но врач ему не поверил, однако выяснять подробности не стал. Затем ФИО1 ушел, а он поехал к сестре, чтобы сообщить о случившемся.

Согласно показаниям ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования, за неделю до произошедших событий он познакомился с ФИО1 и ФИО10, которому давал пользоваться банковскими реквизитами и тот похитил с карты 1 600 рублей, выманил у него 13 000 рублей, обещал вернуть долг, но не вернул. 28.02.2024 примерно в 01 час 00 минут, он в своей квартире распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №2, по предложению ФИО1, у которого также были претензии к ФИО10, они втроем поехали домой к потерпевшему, чтобы побеседовать, у него с собой был пакет, в котором находилась бутылка с бензином. ФИО10 сам к ним вышел, предложил зайти в квартиру, расположенную на пятом этаже, но затем резко побежал вниз, при этом выбил у него из рук пакет, который порвался и бутылка с бензином разлилась. ФИО1 догнал ФИО10, стал бить его, затем они поднялись в квартиру, где находился мужчина по кличке «Борода», стали разговаривать на кухне, потом ФИО1 стал избивать ФИО10 руками и ногами, бытовыми предметами по различным частям тела сначала на кухне, затем в спальне, был сильно разозлен, поэтому избивал ФИО10 непрерывно. Находившийся в квартире мужчина попросил прекратить избиение потерпевшего, на что он сказал, что это не его разборки и поехал домой. Перед тем, как садится в такси, он помыл руки в снегу, откуда у него появилась кровь, не знает. Он повреждений, указанных в обвинении, ФИО10 не причинял, ударил того два раза ладошкой правой руки по лицу, находясь на лестничной площадке в подъезде, после того, как потерпевший вышел из квартиры, тот вырвался и побежал вниз, он побежал за ним и догнал его. В квартире ФИО10 он находился около одного часа, после разговора с ФИО10 вышел из квартиры вместе с Свидетель №2, который предварительно вызвал такси.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в феврале 2024 года, примерно в три часа ночи она слышала шум в подъезде, топот, потом под дверью раздался звук падения, в подъезде начались какие-то движения, слышались голоса нескольких мужчин, потом звуки переместились этажом выше, через час-полтора сотрудники скорой медицинской помощи просили через домофон открыть дверь. Утром она видела, что стена и дверь в подъезде были в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает в квартире, над которой расположена квартира № 58, где проживал ФИО2, 28.02.2024 примерно в 03 часа 00 минут она проснулась от криков и ругани мужчин, почувствовался сильный запах бензина, слышала шум драки, сначала возле верхней квартиры, потом спустились на третий этаж, продолжили драться, звуки были глухими, ФИО2 сильно кричал, затем она услышала, как открылась дверь (адрес), вышел сосед с сыном, стал кричать, чтобы ФИО2 шел домой, а остальные выходили. Затем мужчины подняли ФИО2 наверх в квартиру, где продолжили избивать, как будто топтались по нему, были слышны постоянные глухие удары, потом стало тихо и чей-то голос стал просить: «ФИО2 не надо, ради Бога не надо, я тебя прошу не надо больше». Через некоторое время к подъезду приехала скорая помощь.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, он проживает на четвертом этаже в квартире № 57, на пятом этаже в квартире № 58 проживал ФИО13 ночь с 27.02.2024 на 28.02.2024 он проснулся от запаха бензина из подъезда, услышал шум возни и потасовки, вышел в подъезд, увидев перед своей дверью ФИО10 и брата жены последнего, а также троих неизвестных мужчин, те все вместе поднимались с третьего этажа по лестнице. ФИО10 был избит, шатался, правая часть лица была вся в крови, под руку того вел шурин. Затем из квартиры вышел его сын, стал выяснять, что случилось, мужчины их успокоили, сказав, что все нормально, поднялись на пятый этаж. Примерно через 15-20 минут к нему в квартиру постучался шурин ФИО10, попросил его вызвать скорую помощь, которую он вызвал со своего телефона. Сильный запах бензина в подъезде чувствовался еще неделю.

Показаниями свидетеля ФИО14 – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, подтверждается, что 28.02.2024 примерно в 04 часа 30 минут поступил вызов по факту избиения, приехав, он заметил в подъезде на полу лестничной площадки на уровне четвертого этажа, свежие следы крови, в квартире, расположенной на пятом этаже, на диване лежал ФИО10, был в сознании, но тяжело дышал, метался от боли, вся голова была в синяках, ссадинах, гематомах с наложением следов крови, руки также были в крови. В ходе осмотра установлены множественные гематомы, признаки перелома на уровне 7-8-9 ребра, гематомы в области головы, из ран сочилась кровь. Рядом с ФИО10 находились родственник и еще один мужчина высокого роста, который не отходил от потерпевшего, вел себя суетливо и подозрительно, требовал быстрее госпитализировать ФИО10, который был в ясном сознании, видел, что рядом находится этот мужчина, на его вопрос, что случилось, потерпевший сообщил, что упал самостоятельно с лестницы, но он не поверил в это, предположив, что травмы носили криминальный характер, поскольку так невозможно упасть.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.02.2024 о поступившем в этот день в 05 часов 02 минуты вызове к ФИО10, по факту его избиения;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в квартире потерпевшего ФИО10, в том числе, в ванной, в кухне, а также на подоконнике, ручке окна и на кровати в спальне, были обнаружены и изъяты множественные следы вещества бурого цвета, сковорода с нарушенными формами окружности варочной поверхности, ручка которой была погнута, а на варочной поверхности имелись следы вещества бурого цвета, кроме того, следы вещества бурого цвета обнаружены и изъяты на полу и на стенах лестничных площадок в подъезде дома потерпевшего, а также на улице;

- заключением биологической экспертизы № от (дата), согласно которому в смывах из квартиры, со снега у подъезда и со стены в подъезде, а также, на боковой стенке сковороды, на футболке, кофте, джемпере, простыне, изъятых из квартиры потерпевшего, на полочке куртки ФИО4 и на его правом сапоге, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключается от ФИО11 и ФИО4; на ручке сковороды обнаружена кровь человека, смешанная с потом, если кровь и пот принадлежит одному лицу, то таким лицом могут быть как ФИО11, так и ФИО4 и не может быть потерпевший ФИО10, в случае происхождения крови и пота от разных лиц, возможно смешение крови, а возможно и пота потерпевшего ФИО10 с потом ФИО11 и/или ФИО4;- заключением биологической экспертизы № от (дата), согласно которому на ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшего ФИО10 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека, которая возможна от ФИО11 и ФИО4 при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и повреждением апоневроза, оскольчатый перелом правых теменной, височной костей с переходом на основания черепа, закрытый перелом тела правой скуловой кости, разрыв твердой мозговой оболочки справа, кровоизлияния: над твердой мозговой оболочкой справа (интероперационно 70 мл и 20 мл на секции), под твердую мозговую оболочку слева (интероперационно 100 мл и 60 мл на секции); множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга; которые образовались от не менее двенадцати ударных воздействий в область головы с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть: рука, сжатая в кулак, нога в обуви и т.д., места приложения травматической силы совпадают с локализацией наружных и внутренних телесных повреждений. Разграничить телесные повреждения на голове ФИО 6 не представляется возможным ввиду того, что каждый последующий удар утяжелял повреждение предыдущего, составляют единую черепно-мозговую травму, в своей совокупности, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека. Наличие наружных и внутренних телесных повреждений (множественных ран, кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, переломов костей свода, основания черепа, а также лицевого скелета), лежащих в разных анатомических областях; локализацию кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой и под мягкой мозговой оболочкой, а также отсутствие признаков, характерных для инерционной травмы, позволяют сделать вывод о разнонаправленности направлений воздействий травматической силы, и исключить возможность образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. Смерть наступила в 23 часа 50 минут 28.02.2024 в результате нарастающего травматического отека головного мозга с последующей дислокацией и сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением открытой проникающей черепно-мозговой травмы, таким образом, между телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Также имелись телесные повреждения: А) закрытый перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, сопровождавшийся повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, кровоизлияниями в окружающие повреждения мягкие ткани, скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости и окружающих мягких тканях, и кровоизлиянием в левую плевральную полость (100 мл жидкой крови и 80 мл сформированных ее сгустков); которые образовались от локального, в зоне травматического воздействия, твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперед и слева направо с достаточной силой, составляют единую травму грудной клетки, в своей совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, но не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. Б) закрытые полные поперечные переломы 7-го и 8-го ребер слева на границе средней ключичной и передней подмышечной линий, и закрытый неполный перелом угла грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые образовались от конструкционного, на отдалении от места приложения травматической силы, действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой(-ые), идентифицирующие признаки которого (-ых) в повреждениях не отобразились; что подтверждается характером переломов ребер и грудины; как сами по себе, так и в своей совокупности, обычно, у живых лиц, влекут вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель), не имеют прямой причинной связи со смертью. В) множественные кровоподтеки и ссадины туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета(-ов), либо при ударе о таковой (-ые), идентифицирующие признаки которого(-ых) в повреждениях не отобразились; квалифицируются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека; не имеют прямой причинной связи со смертью.

Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и в срок, незадолго до поступления в стационар 28.02.2024 в 06 часов 30 минут, исчисляемый несколькими часами, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что телесные повреждения образовались в разные промежутки времени не обнаружено, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений можно сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их), в момент их причинения, неоднократно изменялись. С момента причинения телесных повреждений и до момента наступления смерти ФИО10 прошло более 17 часов 20 минут (это время пребывания в стационаре), но менее 24 часов. После причинения всех телесных повреждений, потерпевший мог совершать и совершал активные целенаправленные действия, а именно говорил, передвигался и т.д., ограниченные в объеме и времени;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, а также в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая и свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания осужденного виновным в инкриминируемом преступлении и для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный не отрицал факта нанесения потерпевшему ФИО10 ударов руками и ногами, настаивая на отсутствие доказательств применения им предметов, используемых в качестве оружия, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и совместном мотиве.

Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний самого осужденного, очевидцев ФИО11 и Свидетель №1, следует, что в ночное время в ходе распития спиртного в квартире ФИО11, ФИО4, имея претензии к ФИО10, предложил Свидетель №2 и ФИО11, у которого также были претензии к потерпевшему, целенаправленно съездить к последнему, чтобы поговорить, при этом, взяли с собой бутылку с воспламеняющейся жидкостью, когда ФИО10 открыл им дверь своей квартиры, ФИО4 и прибывшее с ним лицо № 2, в отношении которого производство по делу приостановлено, находясь с потерпевшим в подъезде, сразу же стали вести себя агрессивно по отношению к последнему, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, совместно и согласованно стали наносить ФИО10 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову область, а также множественные удары в область туловища и конечностей, после чего переместились в квартиру потерпевшего, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, вновь совместно и согласованно нанесли тому множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, при этом, непосредственно ФИО4, поочередно вооружившись взятыми на кухне сковородой и несколькими стульями (в стопке), применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, поочередно нанес потерпевшему сковородой, а затем одновременно стопкой стульев по не менее одному удару в область расположения жизненно важных органов - голову, таким образом, причинив последнему в результате совместных преступных действий телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и по неосторожности его смерть. Данные действия были настолько активными и агрессивными, что ФИО4 сдерживал находившийся с ними свидетель Свидетель №1

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства дела – внезапно возникшая сора на почве личных неприязненных отношений, способ, применение предметов преступления в качестве оружия – сковороды и стопки стульев, которыми, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность организма, характер и локализация телесных повреждений - нанесение многочисленных ударов, в том числе, в область головы, что свидетельствует о нанесении данных ударов целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осужденный осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, вина к наступившей смерти потерпевшего выразилась в форме неосторожности.

При этом, на протяжении всего конфликта, ФИО10 никаких активных действий в отношении ФИО4 не предпринимал, никаких предметов, которыми бы он угрожал осужденному, у потерпевшего не было. Таким образом, в момент причинения телесных повреждений ФИО10 какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО4 не представлял, его поведение также не представляло опасности и не создавало реальной угрозы жизни и здоровью осужденного либо иных лиц. Напротив, именно ФИО4 совершал активные действия в отношении потерпевшего, нанося ему неоднократные удары, в том числе стопкой стульев и сковородой, которые использовал в качестве оружия. Лицо № 2, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, установлено, приостановление в отношении него производства по уголовному делу на законность приговора и обоснованность выводов суда, не влияет, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения, а также признаки совершения осужденным преступления в состоянии аффекта, являются правильными.

Также, представленными доказательствами достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате нарастающего травматического отека головного мозга с последующей дислокацией и сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением открытой проникающей черепно-мозговой травмы; между телесными повреждениями в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и повреждением апоневроза, оскольчатый перелом правых теменной, височной костей с переходом на основания черепа, закрытый перелом тела правой скуловой кости, разрыв твердой мозговой оболочки справа, кровоизлияния: над твердой мозговой оболочкой справа (интероперационно 70 мл. и 20 мл. на секции), под твердую мозговую оболочку слева (интероперационно 100 мл. и 60 мл. на секции); множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, указанная черепно-мозговая травма была причинена в результате умышленных совместных и согласованных действий ФИО4 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которые нанесли множественные удары руками и ногами, а ФИО4, кроме того, сковородой и стопкой стульев, в том числе, в жизненно - важный орган ФИО10 – голову.

Согласно заключению эксперта от (дата), все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и в срок, незадолго до поступления в стационар, исчисляемый несколькими часами, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что телесные повреждения образовались в разные промежутки времени не обнаружено. Учитывая изложенное, причинение их иными лицами, кроме ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, исключается, в связи с чем доводы осужденного о том, что он отлучался и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему в его отсутствие, возможно свидетелем Свидетель №1, являются несостоятельными. Причастность Свидетель №1 к совершению преступления в отношении ФИО10, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Оснований для производства дополнительных экспертиз, в том числе генетической, либо иной, связанной с экспертным исследованием сковороды, по доводам осужденного, судом не установлено, в том числе учитывая, что наличие деформации сковороды, свидетельствующее, что она использовалась ФИО4 в качестве оружия для нанесения потерпевшему не менее одного удара в область головы, установлено судом первой инстанции при исследовании указанного вещественного доказательства, подтверждается представленными материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данное обстоятельство, а также нанесение ФИО4 ударов потерпевшему стопкой стульев, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Причин для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля и фактов оказания на него какого-либо давления, не установлено, те причины, на которые указывает осужденный в своих апелляционных жалобах, при изложенных обстоятельствах не являются основаниями для признания недопустимыми указанных доказательств.

Отсутствие видеозаписи с камер, установленных в подъезде дома потерпевшего, не сохранившейся по прошествии длительного времени со дня совершения преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия органов предварительного следствия по обеспечению сохранности стульев и иных предметов со следами крови до рассмотрения дела по существу, на законность приговора не влияют, поскольку их наличие и использование ФИО4 стульев в качестве оружия при совершении преступления, подтверждается вышеизложенной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять которым, также не имеется.

Оценка указанным доводам, в том числе в части изменения свидетелем Свидетель №1 своих показаний и выводов биологической экспертизы, о возможной принадлежности следов крови и пота ФИО10, ФИО11 и/или ФИО4, дана судом первой инстанции. Несогласие осужденного с выводами суда направлено на их переоценку, к чему оснований не имеется и на законность принятого судом решения не влияет.

Суд первой инстанции, оценив показания Свидетель №1 в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно взял их за основу приговора, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре и которые, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного и изменения приговора, как об этом просит автор апелляционных жалоб, по делу не имеется. Доводы осужденного о том, что совершение преступления группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не относится к квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем судом нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, неразрешенных судом ходатайств участников процесса и оставленных судом без внимания заявлений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неявка свидетеля Свидетель №1 в суд для повторного допроса, прав осужденного на защиту не нарушает, учитывая, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и сторона защиты не была лишена возможности задать ему дополнительные вопросы, а на конкретные существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые необходимо было выяснить при повторном допросе, осужденным и его защитником не указано.

Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного, а также его защитника. Все решения по оценке доказательств и доводов сторон основаны на законе и материалах дела. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

При установленной судом совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу, принятие судом отказа государственного обвинителя от показаний свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и прав осужденного не нарушает. Помимо этого, отказ государственного обвинителя от исследования доказательства обвинения входит в его компетенцию, определенную в ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Все доводы участников процесса, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО4, который судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет место регистрации жительства, где характеризуется положительно, оказывает бытовую и материальную помощь своей матери и отчиму, имеющему инвалидности III группы, имеет заболевания, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом проверенных данных о личности осужденного анализа его действий во время совершения преступления и после, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые заболевания; наличие положительной характеристики и благодарственных писем за оказание благотворительной помощи нуждающимся семьям и матерям, активную помощь в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, благотворительную помощь; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в помощи при транспортировке ФИО10 с целью госпитализации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осужденный, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, оснований учитывать их повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано на такие новые обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, а также сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе, отсутствие нарушений ФИО4 меры пресечения по другому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обстоятельств дела, в силу которых в результате действий ФИО4 наступила смерть потерпевшего ФИО10, а также с учетом степени физических и нравственных страданий супруги потерпевшего и его несовершеннолетних детей, которые, безусловно, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, а кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда.

Выводы суда в надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, у судебной коллегии не имеется, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о необоснованном освобождении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе принципа презумпции невиновности, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его отмену либо изменение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись А.П. Сычев

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина