Гр.дело №2-394/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. 

при секретаре Морозовой А.А. 

с участием истца: ФИО1 

представителя истца ФИО1: ФИО2 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные производственные премии, признании незаконными отстранений от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными иных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить не начисленные производственные премии, признании незаконными отстранений его от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными иных действий работодателя. В обоснование иска указал, что он является работником АО «Апатит», с ... работает в структурном подразделении АО «Апатит» - Транспортное управление в должности машиниста электровоза. Приказом №... от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение техники безопасности, а именно не использование им в Юкспорском тоннеле наушников. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком были проигнорированы его объяснения в том, что им использовались средства защиты слуха в виде берушей. ... он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по приказу №..., несмотря на представленные им объяснения, опровергающие факт совершения дисциплинарного проступка. ... приказом №... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением пункта 1.2 Распоряжения директора по транспорту №... от ... за отсутствие у него перемычек и контрольной лампы, при том, что он пояснял, что приобретение данного оборудования не является его обязанностью, а пронос через металлодетектор данного оборудования является нарушением правил прохождения КПП и основанием к его увольнению. В тот же день - ..., приказом №... он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением заполнения журнала формы ТУ-152. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, какая конкретная произведенная им запись не относится к техническому состоянию локомотива. Произведенные им записи сделаны в соответствии с образцом, а произведенную запись о неисправных тормозах локомотива он счел уместной. Объяснения по данному факту у него не истребовались. ... приказом №... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с отсутствием актов осмотра электровоза на наличие видимых повреждений. Полагает данный приказ незаконным, поскольку все акты осмотра им были своевременно сданы, обязанность по обеспечению сохранности данных актов на него не возложена, а представленные им объяснения по данному факту необоснованно были проигнорированы работодателем. Приказом №... от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с незапланированной остановкой электровоза. Формулировку вмененного ему дисциплинарного проступка как «не справился с управлением» полагает не соответствующей действительным обстоятельствам, поскольку остановка электровоза была вызвана не его виновными действиями, а техническим состоянием локомотива. По данным обстоятельствам им были даны объяснения, которые не были приняты во внимание. Кроме того, приказ №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен в период его временной нетрудоспособности. ... приказом №... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, который также полагает незаконным, поскольку считает, что работодатель необоснованно возложил на него обязанность сообщать о состоянии его здоровья каждые 7 дней в период временной нетрудоспособности, при том, что по факту болезни он известил по телефону заместителя начальника локомотивной службы. В связи с вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности на него была возложена обязанность по сдаче внеочередных экзаменов. При выходе на работу после больничного у него потребовали выполнения данной обязанности без предоставления времени на подготовку, и распоряжением от ... №... отстранили его от работы на период с 11 апреля по ... без начисления заработной платы. ... распоряжением №... он также незаконно был отстранен от работы. Полагает, что назначаемые ему работодателем внеочередные проверки знаний в дни, приходящиеся на выходные дни, нарушают его права. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, наложенных в отношении него приказами №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ...; обязать ответчика выплатить неначисленные в связи с дисциплинарными взысканиями производственные премии; признать незаконным отстранение его от работы в период с 11 апреля по ... в соответствии с распоряжением от ... №..., обязать ответчика оплатить период незаконного отстранения от работы с 11 апреля по ..., признать незаконным отстранение его от исполнения должностных обязанностей с ... в соответствии с распоряжением №... от ..., обязать оплатить период незаконного отстранения от исполнения должностных обязанностей с ..., признать незаконным назначение ему внеочередных проверок знаний в соответствии с приказами от ... №..., от ... №..., от ... №..., обязать ответчика оплатить дни прохождения внеочередных проверок знаний ... и ... 

Определением суда от 18 июня 2019 года по настоящему спору приняты дополнительно заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также его уточненные требования в части обязания ответчика оплатить день прохождения внеочередной проверки знаний - 26 апреля 2019 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. В связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа №... от ..., а также заявленного представителем ответчика ходатайства в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований об оспаривании приказа №... от ..., в указанной части иск не поддержал. Исковые требования о признании незаконными назначения внеочередных проверок знаний в соответствии с приказами от ... №..., от ... №..., от ... №... также не поддержал. Просит суд отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе по приказам №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ...; взыскать в его пользу производственные премии за март 2019 года в сумме 5811 рублей 46 копеек, за апрель 2019 год в сумме 1452 рубля 86 копеек; признать незаконным отстранение его от работы в соответствии с распоряжением №... от ... и взыскать в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ... по ... в сумме 24846 рублей 19 копеек, признать незаконным отстранение его от работы в соответствии с распоряжением №... от ... и взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения - ... в сумме 3153 рубля 24 копейки, взыскать в его пользу оплату времени прохождения внеочередной проверки знаний ..., исходя из фактически затраченного времени в количестве 4-х часов, в сумме 1456 рублей 76 копеек. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей поддерживает, на удовлетворении уточненных требований настаивает. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что все оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков, с соблюдением процедуры привлечения, предусмотренной трудовым законодательством. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО , исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ... является работником АО «Апатит», с ... работает в структурном подразделении в должности машиниста электровоза локомотивной службы Транспортного управления. 

Приказом №... от ... за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и сокрытие неудовлетворительного состояния аккумуляторной батареи, за невыполнение пунктов 7.2, 7.4 Инструкции по техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» И 77-016-2017, пунктов 3.11, 7.1 Инструкции по охране труда и профессии машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» ИОТиП 077/1-2018, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства. 

Служебной запиской от ... машинист- инструктор ФИО информировал начальника локомотивной службы транспортного управления, что на электровозе ВЛ10у №... выявлено отсутствие щелочи в банках АБ (больше половины), при том, что локомотивная бригада в составе ФИО1 и ФИО, исходя из записи в журнале технического состояния ТУ-152 выполнили осмотр АБ, но о необходимости долить в банки электролит не доложили ни сменщику, ни машинисту-инструктору. Помимо этого, информация о техническом состоянии электровоза в журнал ТУ-152 машинистом внесена неразборчиво. 

В оспариваемом истцом приказе указано, что ... в смену с 08 часов до 20 часов локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО произвели осмотр аккумуляторной батареи на электровозе ВЛ10У№.... По окончании рабочей смены ФИО1 в бортовом журнале сделал запись об отсутствии технических замечаний по работе электровоза и состоянии аккумуляторной батареи. 03 февраля 2019 года в 20 часов 10 минут принявшая электровоз локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО и помощника машиниста ФИО приступили к экипировке электровоза песком на 38-м пути ж.д. станции Восточная, в ходе которой выявилось неудовлетворительное состояние аккумуляторной батареи. Повторный осмотр аккумуляторной батареи в присутствии машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО показал низкий уровень электролита и необходимость обслуживания аккумуляторной батареи. 

Пункт 7.2 Инструкции по техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» И 77-016-2017 (далее - Инструкция ТО-1), а также пункт 7.1 Инструкции по охране труда и профессии машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» ИОТиП 077/1-2018 (далее - Инструкция по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018) обязывает машиниста, сдающего локомотив, сделать подробную запись в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 обо всех замеченных отклонениях от нормальной работы узлов и систем локомотива, выполненном в процессе работы ремонте (при выполнении), о показаниях счетчика электроэнергии. Помимо записи в журнале формы ТУ-152 машинист должен устно, подробно, проинформировать принимающую локомотивную бригаду обо всех неисправностях и замеченных признаков ненормальной работы локомотива, включении в работу систем резервирования, применении аварийных схем. При использовании нетиповых аварийных схем машинист, сдающий локомотив, должен подробно объяснить принимающей локомотивной бригаде принятое техническое решение. 

Пункт 7.4 Инструкции ТО-1 предусмотрена ответственность локомотивной бригады за несвоевременную запись обнаруженных неисправностей и случаи их сокрытия. 

Пункт 3.11 Инструкция по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 регламентирует характеристику выполняемых работ по техническому обслуживанию электровоза в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для машиниста электровоза. 

Как следует из пояснений истца, ... он выполнил требования вышеприведенных пунктов, произвел осмотр аккумуляторной батареи, после окончания смены внес соответствующую запись - «АБ и вспомогательные машины, подводящие кабеля и щетки осмотрены» в журнал формы ТУ-152. 

Данные пояснения подтверждаются представленным суду журналом ТУ-152 ВЛ-10У№..., согласно записи в котором в смену ... следует, что локомотивной бригадой ФИО1 отклонения от нормальной работы узлов и систем локомотива не выявлены. 

Свидетель ФИО, помощник машиниста электровоза, в судебном заседании показал, что ..., работая в смену с ФИО1, на станции Рудная при проведении ТО они (свидетель и ФИО1) осмотрели аккумуляторную батарею, состояние которой было удовлетворительное. 

Свидетель ФИО, машинист электровоза, в судебном заседании показал, что ..., в момент передачи смены ФИО1 он аккумуляторную батарею не осматривал, напряжение было нормальным, неисправность аккумуляторной батареи обнаружилась во время снабжения электровоза песком, когда начал падать вольтаж батареи, в связи с чем, он (свидетель) и ФИО произвели визуальный осмотр батареи. Осмотр производился примерно в 21 час.- 21 час.30 минут. По результатам осмотра выяснилось, что в половине банок аккумуляторной батареи наличие электролита было наполовину. ФИО произвел фотографирование некоторых из них. Запись в журнале ТУ-152 о выявленном в смену недостатке по уровню электролита в АБ он (свидетель) не производил, поскольку предполагалось отправить локомотив в депо для устранения неисправности. При передаче смены им была внесена запись в журнал ТУ-152 относительно слабого напряжения аккумуляторной батареи, при котором (V=40В) отключаются радиостанции. 

Свидетель ФИО, машинист-инструктор, в судебном заседании показал, что ... в ночную смену, им, совместно с машинистом электровоза ФИО был проверен уровень электролита аккумуляторной батареи электровоза, который визуально выше расположенных в банках пластин не наблюдался. Он (свидетель) произвел фотографирование 4-х зарядных горловин аккумуляторных банок. Далее, им (свидетелем) были даны рекомендации машинисту электровоза о щадящем режиме работы, диспетчеру он заявил о необходимости долития электролита в аккумуляторные батареи. 

Как следует из записей в журнале технического состояния локомотива ТУ-152 указанный электровоз ВЛ-10У №... по состоянию на 24 января 2019 года находился в ремонте. В последующем, записи относительно низкого уровня электролита в аккумуляторных батареях, всеми локомотивными бригадами, обслуживающими указанный электровоз, начиная с 28 января по 06 февраля 2019 года, когда было выполнено техническое обслуживание аккумуляторных батарей, не вносились. 

Как следует из пункта 5.2.2.1. Инструкции ТО-1 при осмотре локомотива, принимающая локомотивная бригада обязана проверить результат выполнения ТО-1 сдающей локомотив локомотивной бригадой и в случае если работы выполнены с низким качеством или не выполнены, сделать об этом запись в журнал формы ТУ-152. 

Таким образом, такая неисправность, как недостаточный уровень электролита аккумуляторных батарей была обнаружена в рабочую смену ... в составе локомотивной бригады ФИО, и, соответственно выполнение пунктов 7.2 Инструкция ТО-1 и пункт 7.1 Инструкция по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 по внесению записи в журнал формы ТУ-152 о выявленной неисправности возлагалась именно на данного машиниста электровоза. 

Согласно показаний свидетеля ФИО, а также записей журнала ТУ-152, в рабочую смену при приемке им (ФИО) локомотива от смены сдающей бригады ФИО1 каких либо замечаний по техническому состоянию аккумуляторных батарей он не обнаружил и необходимость их дополнительного обслуживания им выявлена также не была, соответственно выводы работодателя относительно сокрытия ФИО1 какой-либо информации относительно технического состояния аккумуляторных батарей являются предположительными. 

Располагая противоречивыми объяснениями, представленными работниками ФИО1, ФИО по факту замечаний относительно уровня электролита, выявленного в аккумуляторной батареи электровоза в рабочую смену машинистом электровоза ФИО, данные противоречия иными доказательствами вины ФИО1 до вынесения приказа №... от 04 ..., работодателем не устранены. 

Вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей и сокрытии неудовлетворительного состояния аккумуляторной батареи, объективными данными не подтверждается, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем, вынесенное приказом №... от ... в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора подлежит отмене. 

... приказом №... истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, выразившееся в не обеспечении содержания локомотива в техническом исправном состоянии, пункта 1.2 Приложения №1 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановки поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае» Распоряжения №... от ..., пункта 3.19 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018, выразившегося в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя. Указанным приказом определено производственную премию за работу в текущем периоде ФИО1 не начислять, провести внеочередную проверку знаний инструкции ИОТиП 077/1-2018 в экзаменационной комиссии локомотивной службы Транспортного управления. 

Данным приказом за нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, пункта 3.2 Инструкции по охране труда помощника машиниста электровоза ИОТиП 077/2-2018 был привлечен также помощник машиниста Свидетель №7 

Пункт 4.3 Инструкции ТО-1 предусматривает, что одним из условий безаварийной работы локомотивов и обеспечения выполнения графика движения поездов является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, с постоянным наблюдением за работой ответственных узлов и аппаратов, своевременным выявлением и устранением неисправностей. 

Пунктом 1.2 Приложения №1 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановки поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае», утвержденного распоряжением начальника транспортного управления №... от ..., указано, что для устранения неисправностей у машинистов электровоза должны быть следующие приспособления: не менее трех «перемычек» из гибкого медного изолированного проводника сечением не менее 2,5 мм, длиной не менее 500 мм с зажимом типа «крокодил» с двух концов, «патрон для контрольной лампы» с проводами, на концах которых должны быть установлены зажимы типа «крокодил», причем один конец провода должен быть не менее 2000 мм. 

Пункт 3.19 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 регламентирует характеристику выполняемых работ машиниста электровоза по выполнению распоряжений непосредственного руководителя. 

В судебном заседании истец пояснил, что в ночную смену с 28 февраля на 01 марта 2019 года машинистом-инструктором ФИО была проведена проверка механической части электровоза, в ходе которой между проверяющим (ФИО) и помощником машиниста ФИО произошла словесная перепалка по вопросу устранения выявленных замечаний. Он (истец) участия в указанном конфликте не принимал, позднее он указал ФИО отбить сварку и закрутить регулировочный болт, что им и было сделано. По вопросу отсутствия у него (истца) в наличии перемычек и контрольной лампы из-за необеспеченности данными приспособлениями, ФИО был осведомлен, о чем вносил замечание в служебный формуляр ... и предлагал ему (истцу) самостоятельно их изготовить и давал рекомендации, чтобы при выходе за производственную территорию через КПП он (истец) ссылался на то, что данное оборудование необходимо для работы, не является служебным, а личным имуществом. Вместе с тем, он (истец) считает, что приобретение данного оборудования не является его обязанностью, а пронос через металлодетектор данного оборудования является нарушением правил прохождения КПП. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ночную смену с 28 февраля на 01 марта 2019 года проверяющий машинист-инструктор ФИО выявил по механической части электровоза три открученные контргайки и открытую горловину кожуха у первого тягового двигателя. Замечания ФИО были им (свидетелем) устранены на месте - закручены два регулировочных болта и закрыт кожух. Одна из трех контргаек была приварена к болту, в связи с чем, закрутить её ему (свидетелю) не удалось, о чем он сообщил ФИО, который расценил это обстоятельство как отказ от выполнения его распоряжений. Объяснения по данным обстоятельствам им (свидетелем) были даны в письменном виде .... 

Свидетель ФИО, машинист-инструктор, в судебном заседании, показал, что при осмотре механической части электровоза в ночную смену с 28 февраля на 01 марта 2019 года им были выявлены недостатки после осмотра электровоза помощником машиниста ФИО, а именно открытая горловина кожуха зубчатой передачи у первого тягового двигателя и три открученные контргайки у болтов регулировки зазоров тормозных колодок. На его ( свидетеля) замечание ФИО закрыл крышкой горловину кожуха и закрутил два ослабленных болта с контргайками. На замечание закрутить еще один болт ФИО ответил отказом, отказался также принести ему (свидетелю) ключ, в связи с чем, им (свидетелем) были написаны две служебные записки в отношении локомотивной бригады в составе ФИО1 и ФИО Считает, что машинист ФИО1 проявил халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей в том, что в случившейся конфликтной ситуации с ФИО должен был поддержать позицию его (свидетеля) и заставить помощника устранять выявленные им (свидетелем) замечания. Вместо этого, ФИО1 только сказал, чтобы он (свидетель) и ФИО прекратили конфликт. По вопросу отсутствия у ФИО1 необходимых перемычек и контрольной лампы пояснил, что со стороны истца заявок на обеспечение ими не поступало, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался. Данные приспособления являются примитивными, не представляют сложности в изготовлении и все машинисты электровозов их должны иметь. Отсутствие у машиниста электровоза данного оборудования является нарушением пункта 1.2 Приложения №1 Регламента, утвержденного распоряжением начальника транспортного управления №... от .... 

Оценив показания указанных свидетелей суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно вменено истцу в вину нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, поскольку как следует из показания свидетеля Свидетель №3 на момент осмотра электровоз был исправен, выявленные им (ФИО) недостатки по механической части электровоза частично были устранены помощником машиниста ФИО на месте, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не обеспечил содержание локомотива в техническом исправном состоянии, не имеется. 

Обстоятельств нарушения истцом пункта 3.19 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 судом не установлено, поскольку какого-либо распоряжения в адрес истца от машиниста - инструктора ФИО не поступало. Субъективное мнение свидетеля ФИО об обязанности ФИО1 при сложившемся конфликтном разговоре свидетеля с помощником машиниста ФИО понудить последнего к выполнению определенных действий теми средствами убеждения, которые свидетель ФИО полагал бы уместными при сложившихся обстоятельствах, не является совершением истцом дисциплинарного проступка и нарушением им пункта 3.19 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018. 

Доводы ответчика о виновности истца в нарушении им пункта 1.2 Приложения №1 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановки поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае», утвержденного распоряжением начальника транспортного управления №... от ..., суд полагает необоснованными, исходя из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец не был обеспечен необходимыми тремя «перемычками» и «контрольной лампой» в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто. 

Как следует из содержания служебного формуляра машиниста локомотива (МВПС) ФИО1 ... машинистом-инструктором ФИО внесена запись об отсутствии у ФИО1 указанных приспособлений. 

При этом, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО и представителем ответчика не опровергнуто утверждение истца в том, что он (ФИО1) поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии у него (истца) «перемычек» и «контрольной лампы», о том, что хранение данного оборудования на производственной территории или в локомотиве не предусмотрено, и данное оборудование, необходимое для служебной деятельности, проносится работниками с территории работодателя как личное имущество, в связи с чем, возникают вопросы на пропускном пункте по доказыванию производственного характера выносимого с территории оборудования. 

Кроме того, как следует из акта от ... об отказе от дачи объяснений, истцу было предложено дать письменные объяснения за невыполнение требований пункта 1.2 распоряжения №... в отсутствие при себе трех перемычек и контрольной лампы, а также за невыполнение пункта 5.2.2.4 и 6.1.3 Инструкции ТО-1. При этом, объяснения в связи с нарушением пункта 4.3 Инструкции ТО-1, вмененного истцу по приказу, у него не истребовались, что является нарушением работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах и нормах права, обязывающих работодателя обеспечить работника, в том числе, необходимым оборудованием, учитывая специфику производства и работы истца, суд полагает, что в отсутствие исполнения ответчиком своей обязанности по такому обеспечению истца, учитывая требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в указанной части не имелось, в связи с чем, приказ №... от ... подлежит отмене. 

..., приказом №... ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением порядка заполнения журнала формы ТУ-152. 

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, ... начальником локомотивной службы ФИО была проведена проверка заполнения «Журнала технического состояния локомотива, моторвагонного состава» формы ТУ-152 локомотивными бригадами электровоза ВЛ15а№.... В ходе проверки был выявлен факт нарушения заполнения журнала формы ТУ-152 машинистом электровоза ФИО1 в ночную смену с 28 февраля – 01 марта 2019 года сделана запись в несоответствии с формой заполнения журнала и не относящаяся к техническому состоянию локомотива. После окончания смены машинист электровоза ФИО1 не предоставил начальнику локомотивной службы письменное объяснение по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в порожнем поезде №.... 

По приведенным обстоятельствам в оспариваемом приказе №... от ... ФИО1 вменяется нарушение пункта 4.10 Инструкции ТО-1 и пункта 7 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018. 

В соответствии с указанными локальными нормативными актами, для регистрации замечаний, повреждений, отказов оборудования и деталей, выявленных в пути следования, записей о приемке и сдаче локомотива в процессе эксплуатации, о выполнении технических обслуживаний ТО-1, наличии и состоянии установленных пломб на локомотиве, содержании и сохранности инструмента и инвентаря, хранящегося на локомотиве, радиосвязи и других проверок, на каждом локомотиве ведется журнал формы ТУ-152, который хранится постоянно на локомотиве. Ответственность за сохранность журнала формы ТУ-152 и достоверность сделанных в нем записей возлагается на машинистов. Заполнение журнала формы ТУ-152 должно осуществляться в соответствии с формой журнала (конкретный порядок заполнения журнала указан в приложении №3 инструкции). Контроль за достоверностью записей и состоянием журнала формы ТУ-152 осуществляется машинистами - инструкторами локомотивных бригад (пункт 4.10 Инструкции ТО-1). Локомотивная бригада, у которой в течение рабочей смены произошла порча локомотива или другой брак в работе, по возвращении в депо должна представить начальнику службы или его заместителю, а при их отсутствии машинисту-инструктору, дежурному депо, подробное письменное объяснение (пункт 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018). 

Согласно копии журнала формы ТУ-152 (л.д.118, том 1), оригинал которого утрачен, в рабочую смену 28 февраля 2019 года машинистом электровоза ФИО1 в журнал формы ТУ-152 сделана запись следующего содержания: «У поезда 3 раза срабатывали тормоза, ФИО сказал, что плотность 05/149 кгс/см. очень хорошо, заставил отправиться со ст.Восточная на Юкспориок, он сам бегал по тормозам, правда плотность померить не решился, пришлось мне одному. Поезд №..., вчера была она же (13)». 

В судебном заседании истец пояснил, что единственной целью внесения в журнал ТУ-152 записи о неоднократном самопроизвольном срабатывании тормозов было информирование машиниста принимающей смены о случившемся, а также о том, что процедуру опробования тормозов проводил машинист-инструктор ФИО, а соответственно информация по тормозам находится также в зоне ответственности указанного лица. Также истец ссылался на обстоятельства, что при замере плотности тормозной сети поезда он обнаружил, что плотность превышает норму практически в два раза, о чем он (истец) сообщил ФИО и дежурной по станции. В связи с тем, что опробование тормозов было проведено не по полной, а по сокращенной схеме, он попросил ФИО за опробование тормозов расписаться в журнале формы ТУ-152, что вызвало недовольство у ФИО Зная о том, что нарушение порядка опробования автотормозов и проверки их действий в пути следования относится к грубым нарушениям при эксплуатации железнодорожного транспорта, он (истец) внес запись по тормозам в журнал формы ТУ-152 со ссылкой на машиниста-инструктора ФИО, чтобы ему (истцу) не вменили это нарушение. Кроме того, он (истец) был убежден, что машинист-инструктор ФИО выполнит свою обязанность по предоставлению письменного доклада начальнику локомотивной службы по случившемуся инциденту со срабатыванием тормозов. 

По поводу не исполнения требований пункта 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 истец пояснил, что самопроизвольное срабатывание тормозов не относится к категории брака выполняемой им работы, и не является свидетельством порчи локомотива, в связи с чем, он не усмотрел оснований для передачи письменных объяснений, а ограничился записью в журнале ТУ-152. 

Как следует из служебной записки начальника локомотивной службы транспортного управления ФИО от 04 марта 2019 года, при проверке заполнения журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава» формы ТУ-152 локомотивными бригадами электровоза ВЛ15а №..., был выявлен факт нарушения заполнения журнала формы ТУ-152 машинистом электровоза ФИО1, сделана запись в несоответствии с формой заполнения журнала и не относящаяся к техническому состоянию локомотива. После окончания смены машинист электровоза ФИО1 не представил начальнику локомотивной службы письменное объяснение по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в порожнем поезде №.... 

Свидетель ФИО, начальник локомотивной службы транспортного управления, в судебном заседании показал, что произведенная ФИО1 в журнале ТУ-152 запись о срабатывании тормозов не относится к техническому состоянию локомотива. В данном журнале допускается производить запись об опробовании тормозов (сокращенное или полное), при отсутствии справки ВУ 45. Указанное ФИО1 событие по факту срабатывания тормозов является нестандартной ситуацией, которая требует выполнения работником пункта 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018, а именно, предоставление им письменных объяснений, чего ФИО1 сделано не было. 

Свидетель ФИО, заместитель начальника локомотивной службы транспортного управления, в судебном заседании по вопросу заполнения журнала ТУ-152 пояснил, что любое замечание, которое было обнаружено в течение смены, даже не относящееся к техническому состоянию локомотива, должно быть записано в журнал формы ТУ-152. Если замечание относится к самому поезду, то должны быть даны письменные объяснения для того, чтобы начать проверку, оповестить ответственных лиц для принятия соответствующих мер. В случае, если бы машинист электровоза не внес запись о случае самопроизвольного срабатывания тормозов в журнал формы ТУ-152, данное обстоятельство также считалось бы нарушением Инструкции ТО-1. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что информация, указанная ФИО1 в журнале при передаче смены с 28 февраля по 01 марта 2019 года о неоднократном самопроизвольном срабатывании тормозов в поезде, руководящими лицами локомотивной службы транспортного управления оцениваются в судебном заседании непоследовательно в той части, является ли нарушением внесение или невнесение записи об указанном ФИО1 событии в журнал формы ТУ-152, а также о том, относится ли информация в части самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде к техническому состоянию непосредственно самого локомотива. 

В случае, если по утверждению свидетеля ФИО, информация о срабатывании тормозов поезда не относится к техническому состоянию локомотива, и не подлежит отражению в журнале формы ТУ-152, то каким образом данная информация может быть отнесена к обстоятельствам, квалифицируемым как «порча локомотива» либо «брак в работе», когда от работника требуется выполнение пункта 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018, при том, что буквальная формулировка инструкции «брак в работе» подразумевает не техническое состояние локомотива, а конкретные действия работника, допустившего брак в работе. 

В судебном заседании свидетель ФИО согласился о некорректности записи в пункте 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018, которая подразумевает формулировку «брак в работе» не как виновные действия работника, а как отклонение от нормальной работы как поезда, так и локомотива. 

То обстоятельство, что истцом в соответствии с пунктом 7.8 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 дополнительно не были написаны письменные объяснения по факту срабатывания тормозов, по мнению суда, не может являться однозначным свидетельством явного недобросовестного и виновного поведения истца, поскольку указанный пункт Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 допускает неоднозначную трактовку его толкования в части определения «брак в работе», который был расценен истцом буквально как непосредственно выполняемая им трудовая функция, которую он браком не считал. 

В судебном заседании истец в обоснование доводов также ссылался, что по окончании смены машинист-инструктор ФИО должен был представить письменный доклад по обстоятельствам срабатывания тормозов, в связи с чем, он (истец) не счел необходимым давать письменные объяснения по тем же самым обстоятельствам. 

Как следует из пункта 4.9 Инструкции ТО-1 проверка технического состояния локомотива и качества выполнения ТО-1 осуществляется машинистами - инструкторами локомотивных бригад и руководителями локомотивной службы. При необходимости, проверяющими производится отметка в журнале ТУ-152 с последующим письменным докладом начальнику локомотивной службы. 

Как следует из представленных ответчиком материалов по факту дисциплинарного проступка истца, до вынесения оспариваемого истцом приказа №... от ..., у истца были истребованы объяснения по факту нарушения порядка заполнения журнала ТУ-152, не предоставления письменного объяснения по факту самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде №... в ночную смену с 28 февраля по 01 марта 2019 года, был подписан акт об отказе от дачи объяснений от 07 марта 2019 года в составе начальника локомотивной службы ФИО, заместителя ФИО и машиниста-инструктора ФИО 

Вместе с тем, при наличии имеющейся информации о событии, указанной истцом в записи журнала ТУ-152, работодателем не проводилась объективная проверка относительно обстоятельств выполнения машинистом-инструктором ФИО требований пункта 4.9 Инструкции ТО-1, то есть выполнения тех же требований, невыполнение которых вменяются в вину истцу. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения истца и проанализировав показания свидетелей ФИО, суд приходит к выводу, что внесенная ФИО1 запись в журнал ТУ-152 о трехкратном срабатывании в смене тормозов в поезде, и о том, что машинист-инструктор ФИО информирован о данном событии, относится к замечаниям, выявленным в пути следования, и, соответственно, произведенная истцом запись, не образует состав дисциплинарного проступка в нарушении им пункта 4.10 Инструкции ТО-1. 

Также суд считает, что при вынесении ... приказа №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, работодателем не были учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы квалифицировать действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении письменных объяснений по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в порожнем поезде №..., как виновный проступок работника. Работодателем не были учтены обстоятельства, при которых вменяемый истцу в вину проступок был совершен, причины, способствующие его совершению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совокупности противоправности поведения работника и наличие его вины, в связи с чем, приказ №... от ... признается судом незаконным и подлежащим отмене. 

... приказом №... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 1 приказа директора Кировского филиала АО «Апатит» «Об осмотре электровозов» от ... №.... 

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка заместителя начальника локомотивной службы ФИО от 05 марта 2019 года, из содержания которой следует, что по результатам проводимой проверки было установлено, что машинист электровоза ФИО1, производивший на электровозе ВЛ15а №... погрузку вагонов на ж.д. станции Расвумчорр МПЦ 02 февраля 2019 года на 2 пути, 08-09февраля 2019 года на 7 пути (2 погрузки в течение смены), 12-13 февраля 2019 года на 2 пути, 20-21 февраля 2019 года на 2 пути, 23 февраля 2019 года на 2 пути, 24-25 февраля 2019 года на 2 пути, 28 февраля-01 марта 2019 года на 2 пути, не представлял второй экземпляр актов «Осмотра электровоза на наличие видимых повреждений». 

Как следует из письменных объяснений истца от ..., факт непредставления актов об осмотре электровоза, ФИО1 отрицает. 

Согласно пояснений истца в судебном заседании, все акты «осмотра электровоза на наличие видимых повреждений» после окончания рабочих смен в феврале 2019 года им были своевременно сданы. Хранение указанных актов производится в коробке, установленной в разнарядке локомотивной службы. 

Свидетель ФИО, заместитель начальника локомотивной службы транспортного управления, в судебном заседании по вопросу совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с непредставлением актов осмотра электровоза на наличие видимых повреждений пояснил, что каждую неделю он (свидетель) разбирает сданные после окончания рабочих смен работниками акты по датам и сдает их на хранение. Учитывая, что актов, заполненных машинистом электровоза ФИО1, не было в наличии, он (свидетель) выяснил у поездного диспетчера, когда осуществлялась погрузка и составил докладную записку. 

Согласно вмененного истцу в нарушение пункта 1 Приказа №... от ... (л.д.237, том 1) с целью исключения разногласий при повреждении электровозов в процессе погрузки руды и взрывных работ под капитальными рудоспусками Расвумчоррского и Восточного рудников силами люковых, сменных горных мастеров ГУЭР рудника и машинистов электровозов организован осмотр электровозов до начала погрузки состава и после проведения взрывных работ с составлением актов осмотра в двух экземплярах, один экземпляр которого передается на хранение на Расвумчоррский рудник, второй - в Транспортное управление КФ АО «Апатит». 

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО, экземпляры актов «Осмотра электровоза на наличие видимых повреждений», подписанные, в том числе машинистами электровозов, после окончания смены складываются в коробку, которая располагается на рабочем столе машинистов-инструкторов в помещении разнарядки локомотивной службы. При этом, учет сданных конкретным работником после рабочей смены актов не ведется, доступ к данным актам обеспечен любому лицу, находящемуся в помещении разнарядки, лица, которым вменялось бы ответственное хранение и обеспечение сохранности актов осмотра, не определены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что работодателем не доказан тот факт, что истцом ФИО1 указанные акты осмотра после окончания рабочих смен 02 февраля 2019 года, 08-09 февраля 2019 года, 12-13 февраля 2019 года, 20-21 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 24-25 февраля 2019 года, 28 февраля-01 марта 2019 года, не передавались тем способом, который был организован работодателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вмененного ему состава дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ №... от ... подлежит признанию незаконным и отмене. 

Приказом №... от ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пунктов 3.2, 9.1 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 при следующих обстоятельствах. 

Как следует из указанного приказа, с 16 на 17 марта 2019 года в ночную смену с 20 часов до 08 часов, в 03 часа при следовании порожнего рудовозного поезда №... с электровозом ВЛ10у №... машинист электровоза ФИО1 не справился с управлением электровоза в режиме тяги (сработал быстродействующий выключатель БВП-5 со снятием напряжения в контактной сети) и допустил незапланированную остановку поезда на 36 км перегона Коашва-Рудная. Для дальнейшего движения затребовал вспомогательный локомотив, задержка в графике движения поездов составила 50 минут. 

Приказом №... от ... ФИО1 был также лишен производственной премии в текущем периоде и по итогам работы за год, истцу назначена внеочередная проверка знаний требований Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 на 08 мая 2019 в 09 часов 30 минут. 

С данным приказом истец был ознакомлен 11 апреля 2019 года. 

Как следует из служебной записки, истребованной у истца, с 16 на 17 марта 2019 года в 03 часа 02 минуты при движении с порожним поездом на перегоне Коашва-Рудная сработало РП 1-2 ТД. БВ-1 со снятием напряжения в контактной сети на 36 км. Перегон был заснежен, в связи с чем, он (ФИО1) запросил вспомогательный локомотив со ст.Рудная во избежание порчи локомотива и увеличении простоя. 

В судебном заседании истец указал, что незапланированная остановка электровоза и простой на перегоне связаны не с какими-либо его виновными действиями, а техническим состоянием локомотива, решение о затребовании вспомогательного локомотива было принято им, в том числе, по погодным условиям, заснеженности перегона. Им (истцом) был осмотрен тяговый двигатель электровоза, но неисправность не была обнаружена в течении 15 минут, в связи с чем необходимость вызова вспомогательного локомотива с его стороны была обусловлена требованием инструкции. Он сообщил машинисту - инструктору ФИО о случившейся остановке поезда. 

Свидетель ФИО, дежурная по ст.Рудная, в судебном заседании показала, что работая в смену с 16 на 17 марта 2019 года в ночь, произошла остановка поезда, которым управлял ФИО1, на перегоне Коашва -Рудная. Машинист затребовал вспомогательный локомотив, который был ею отправлен на перегон в помощь машинисту ФИО1 После того, как поезд прибыл на станцию, ФИО1 осматривал электровоз, сообщил о его неисправности и о том, что он (ФИО1) не может везти груженый состав, поскольку боится «растянуться» на перегоне с уже груженым составом. ФИО1 разговаривал по телефону с поездным диспетчером, с машинистом-инструктором, потом заявил о готовности к отправлению поездом. Примерно в это же время на станцию прибыл машинист-инструктор ФИО, который вместе с ФИО1 отправился со ст.Рудная. 

Свидетель ФИО, машинист-инструктор, в судебном заседании, показал, что составление служебной записки в отношении истца ФИО1 было вызвано тем, что истец не предпринял попытку тронуться с места после остановки электровоза на перегоне Коашва-Рудная, а впоследствии не принял самостоятельное решение двигаться с груженым составом со ст.Рудная, в связи с чем ему (свидетелю) пришлось выехать за 30 км на ст.Рудная, осмотреть электровоз и принять решение о возможности следования груженого поезда на ст.Восточная, при этом, он (свидетель) сел за управление электровозом и доехал без замечаний. Полагает, что вышеуказанные действия истца квалифицируются как действия машиниста, не справившегося с управлением электровоза. 

Пунктом 3.2 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 регламентирована характеристика выполняемых машинистом электровоза работ как управление электровозом и ведение поезда с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда с точным соблюдением графика движения. 

Пунктом 9.1 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 предусмотрена ответственность машиниста электровоза за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. 

Обосновывая позицию относительно виновных действий истца, представитель ответчика ссылается на нарушение ФИО1 указанных пунктов, которые привели к незапланированной остановке поезда на перегоне. 

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом обстоятельств установлено, что остановка поезда на 36 км перегона Кошва-Рудная никаким образом не связана с определенными виновными действиями истца ФИО1 

В судебном заседании и не опровергнуто утверждение истца, что данная остановка была вынужденной, из-за отказа оборудования электровоза. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановки поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае», утвержденного распоряжением начальника транспортного управления №... от ..., при невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 15 минут после остановки поезда машинист обязан: через дежурного по ж.д. станции (поездного диспетчера) затребовать вспомогательный локомотив. При этом указать на каком километре или пикете находится голова поезда, в связи с чем, требуется помощь и время её затребования. 

По мнению суда, после отказа оборудования в электровозе, управляемым истцом, на перегоне, в условиях, когда возникшая неисправность не была выявлена и устранена по истечении 15 минут после остановки, действия машиниста электровоза ФИО1 по вызову вспомогательного локомотива соответствовали требованиям указанного Регламента, в связи с чем, оснований полагать, что истец нарушил требования пунктов 3.2 и 9.1 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 и не справился с управлением электровоза, не имеется. 

Показания свидетеля ФИО в той части, что виновные действия истца заключаются в том, что он (ФИО1) не предпринял попытку тронуться с места после остановки электровоза на перегоне Коашва-Рудная, со ссылкой на рекомендации автора учебного издания ФИО4 «Управление электровозом постоянного тока и обслуживания их» (стр.200), суд оценивает как субъективное мнение свидетеля, которое достаточным основанием для признания действий истца виновными, не является. 

В судебном заседании представителем ответчика не приведено доводов относительно того, какое конкретное требование разделов Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 либо иного локального нормативного акта, регламентирующего производственную функцию истца, не было выполнено истцом либо выполнено с нарушением при обстоятельствах вынужденной остановки электровоза с 16 на 17 марта 2019 года в 03 часа 02 минут на перегоне Коашва-Рудная. 

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказана противоправность поведения истца, наличие его вины, в связи с чем, приказ №... от ... в отношении истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора подлежит отмене. 

Доводы истца о допущенном работодателем нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в том, что оспариваемый приказ №... был вынесен в период его временной нетрудоспособности, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 2). При этом следует иметь в виду, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (пункт «в» подпункта 2)

Как установлено судом, в период с 18 марта 2019 по 10 апреля 2019 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности (л.д. 242-243, том 1) 

Следовательно, указанный период подлежал исключению, и соответственно дисциплинарное взыскание в отношении истца приказом №... от ... не могло быть применено ... – в период временной нетрудоспособности ФИО1

Данное нарушение, допущенное ответчиком, является самостоятельным основанием для признания приказа №... от ... незаконным с последующей его отменой. 

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что распоряжением начальника транспортного управления №... от ... ФИО1 был отстранен от работы на период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года. 

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужил установленный работодателем факт отказа истца 11 апреля 2019 года от прохождения внеочередной проверки знаний, назначенной ФИО1 на 18 марта 2019 года в 14 часов приказом №... от .... 

Как следует из пояснений истца, в период с 18 марта 2019 по 10 апреля 2019 он находился на больничном, при выходе с которого 11 апреля 2019 года ему предложили пройти внеочередную проверку знаний Инструкции ТО-1 и Инструкция по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018. Полагает, что работодатель необоснованно составил акт об отказе от прохождения внеочередной проверки знаний, поскольку от прохождения указанной проверки он не отказывался. 11 апреля 2019 года был первым днем выхода с больничного, и он попросил время для подготовки к экзамену. Вместо предоставленного ему времени для подготовки комиссией был составлен акт об отказе от прохождения проверки знаний, при ознакомлении с которым он указал о необходимости предоставления ему времени для подготовки к экзамену. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что необходимость предоставления истцу дополнительного времени для подготовки отсутствовала, поскольку истец хорошо подготовлен по данным локальным нормативным актам, а дата вынесения приказа об отстранении истца с 11 апреля 2019 от работы - 16 апреля 2019 года вызвана процедурой его вынесения. 

В силу требований абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В силу абзаца 5 пункта 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:... по требованию... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

19 июля 2017 года в АО «Апатит» введен в действие Стандарт организации Порядок проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, предаттестационной подготовки и аттестации по промышленной безопасности СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-2017 пунктом 6.3 которого предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе по решению руководителя Общества, руководителя по направлению деятельности, руководителя СП при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточности знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований ОТ определяется стороной, инициирующей ее проведение и оформляется распоряжением (приказом) по СП или предприятию. (пункт 6.5 Стандарта организации СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-2017). 

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по состоянию на 11 апреля 2019 года отказался от прохождения внеочередной проверки знаний, не соответствуют действительным обстоятельствам, исходя из следующего. 

Как следует из приказа №... от ... ФИО1 был уведомлен о прохождении внеочередной проверки знаний на 18 марта 2019 года в 14 часов. 

По состоянию на 18 марта 2019 года истец был временно нетрудоспособен, однако доказательств тому, что в связи с болезнью ФИО1 дата внеочередной проверки его знаний была перенесена на 11 апреля 2019 года, и истец был уведомлен о данном обстоятельстве, суду не представлено. 

Пояснения истца в той части, что он не отказывался от прохождения внеочередной проверки его знаний и готов был её пройти по предоставлению ему времени на подготовку, представителем ответчика не опровергнуты, подтверждаются записью, произведенной истцом в акте от 11 апреля 2019 года. 

Учитывая изложенное, распоряжение начальника транспортного управления №... от ... об отстранении ФИО1 от работы по мотиву его (истца) отказа от прохождения внеочередной проверки, является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, суд считает, что работодателем незаконно вынесено распоряжение об отстранении истца от работы за период с 11 апреля 2019 года по 16 апреля года, который является предшествующим вынесению приказа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя издавать распоряжения (приказы) в отношении работника, порождающие определенные правовые последствия, по правоотношениям, существующим до его издания. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы. 

Согласно представленного представителем ответчика расчета, с которым согласился истец и его представитель, заработная плата ФИО1 за период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года составила 24846 рублей 19 копеек.

На основании приведенных норм, заработная плата в указанном размере за период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Распоряжением начальника транспортного управления №... от ... ФИО1 был отстранен от работы на период с 07 мая 2019 года до проведения внеочередной проверки знаний машиниста электровоза. 

Как следует из оспариваемого распоряжения основанием для вынесения указанного распоряжения послужило то обстоятельство, что 06 мая 2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1 не явился для прохождения внеочередной проверки знаний, назначенной ему по приказу №... от .... 

Согласно указанного приказа (л.д.106, том 1) 13 марта 2019 года истец был ознакомлен о дате прохождения внеочередной проверки знаний, назначенной на 22 марта 2019 года. 

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что 11 апреля 2019 года, после выхода на работу после болезни, работодатель ознакомил его с новой датой прохождения внеочередной проверки в устной форме на 06 мая 2019 года – дату, на которую приходился его (истца) выходной день по графику сменности. 

Как следует из Стандарта организации - Порядка проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, предаттестационной подготовки и аттестации по промышленной безопасности СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-2017 процедура внеочередной проверки знаний требований ОТ в дни, предназначенные работникам для отдыха, не предусмотрена. 

Статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации) 

Работодатель, в обязанности которого входит организация производственного процесса, располагал сведениями о том, что 06 мая 2019 года является выходным днем для истца, однако доказательств письменного согласия истца на прохождение внеочередной проверки знаний, назначенной на указанную дату, суду не представил. 

Учитывая изложенное, распоряжение начальника транспортного управления №... от ... об отстранении ФИО1 от работы по мотиву неявки истца для прохождения внеочередной проверки, является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно представленного представителем ответчика расчета, с которым согласился истец и его представитель, заработная плата ФИО1 за период отстранения от работы – 07 мая 2019 года составила 3153 рубля 24 копейки.

На основании приведенных норм, заработная плата в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Как следует из уточненных исковых требований истца, работодателем также было назначено прохождение истцу внеочередной проверки знаний на 26 апреля 2019 года - день, который также приходился его (истца) выходной день по графику сменности. 

Доказательства тому, что в указанный день ФИО1 явился и проходил проверку знаний требований охраны труда подтверждается протоколом №65 от 26 апреля 2019 года, представителем ответчика не оспаривается.

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО1 с его письменного согласия к прохождению внеочередной проверки знаний в выходной день - 26 апреля 2019 года, не издавались, оплата фактически затраченного истцом времени на прохождение проверки знаний в выходной день не производилась. 

Согласно уточненного искового расчета, среднечасовой заработок за день прохождения внеочередной проверки знаний 26 апреля 2019 года в количестве 4-х часов составил сумму 1456 рублей 76 копеек. 

Указанный размер оплаты фактически затраченного истцом времени на прохождение проверки знаний представителем ответчика не оспорен, признается судом верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании премии за март 2019 года в сумме 5811 рублей 46 копеек, за апрель 2019 год в сумме 1452 рубля 86 копеек. 

Как следует из приказов №... от ..., №... от ... ФИО1 не была произведена выплата премий за март и апрель 2019 года, в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров.

Поскольку судом вышеуказанные приказы признаны незаконными, в пользу ФИО1 подлежат взысканию премии в размере, заявленном истцом.

Стороной ответчика иного размера указанных премий не представлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы, вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться заработной платой в течение периода отстранения, причитающейся истцу к выплате своевременно. 

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в сумме 490000 рублей - отклонению (500000 - 10000). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1601 рубль 61 копейку (5811.46 + 1452.86 + 24846.19 + 1456.76. + 3153. 24 = 36720.51 – 20000,00 х 3% + 800 = 1301.61 +300 рублей по требования неимущественного характера.) 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные производственные премии, признании незаконными отстранений от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными иных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №... от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить. 

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №... от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить. 

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №... от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить. 

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №... от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить. 

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №... от ... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить. 

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по транспорту - начальника Транспортного управления АО «Апатит» №... от ... об отстранении от работы ФИО1 в период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года. 

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по транспорту - начальника Транспортного управления АО «Апатит» №... от ... об отстранении от работы ФИО1 с 07 мая 2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 производственные премии за март 2019 года в сумме 5811 рублей 46 копеек, за апрель 2019 год в сумме 1452 рубля 86 копеек, заработную плату в период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в сумме 24846 рублей 19 копеек, среднечасовой заработок за день прохождения внеочередной проверки знаний 26 апреля 2019 года, исходя из фактически затраченного времени в количестве 4-х часов, в сумме 1456 рублей 76 копеек, заработную плату за 07 мая 2019 года в сумме 3153 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 46720 рублей 51 копейку. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 490000 рублей - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1601 рубль 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина