Дело № 1-141/2024

№ 12401711493000304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за судебным штрафом

г.Новый Уренгой 

16 мая 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

защитников - адвокатов Чугунова Н.В., 

<

данные изъяты>

Шевцова О.Г., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в д.

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего машинистом 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, работающего стропальщиком 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, а ФИО3 в совершении одного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 года около 16 часов 48 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес>, увидел на земле около кузова грузового фургона 

<

данные изъяты>, осуществлявшего разгрузку товаров 

<

данные изъяты> (далее «Общество»), картонную коробку с товарно-материальными ценностями, принадлежащим «Обществу», и задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около 16 часов 50 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взял картонную коробку, не представляющую материальной ценности для «Общества», с имуществом: 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив «Обществу» материальный ущерб на общую сумму 12 304 рубля 18 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

22 февраля 2024 года около 17 часов 15 минут, ФИО2 будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, задался преступным умыслом, направленном на тайное хищение имущества «Общества», с незаконным проникновением в помещение склада «Общества», расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> и предложил ФИО3 совместно похитить имущество из указанного склада. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Так, ФИО3 обязался наблюдать за посетителями, персоналом и обстановкой в коридоре второго этажа и на лестнице, чтобы действия остались не замеченными. ФИО2, в свою очередь, обязался проникнуть в помещение склада «Общества», откуда взять коробку с имуществом, принадлежащим «Общества», и совместно с ФИО3 покинуть здание с похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут того же дня, ФИО2 и ФИО3 поднялись на второй этаж здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в коридоре которого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около 17 часов 25 минут ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через открытую дверь незаконно проник в помещение склада «Общества», где взял коробку, в которой находилось следующее имущество «Общества»: 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2 с коробкой вышел из помещения склада «Общества» и совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив «Обществу» материальный ущерб на сумму 37 422 рубля 50 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также представитель потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. Представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ущерб причинный преступлением, возмещён в полном объёме. Каждый из подсудимых письменно заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие названных лиц. Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, полагает удовлетворить ходатайство подсудимых и провести судебное разбирательство при данной явке.

В подготовительной части судебного разбирательства защитники адвокаты Шевцов О.Г. и Чугунов Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных с применением судебного штрафа, т.к. вину подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, вернули похищенное, а также направили «Обществу» денежные средства, в качестве возмещения вреда.

От подсудимых ФИО2 и ФИО3 поступили письменные заявления, в которых указали, что последствия прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, им разъяснены и понятны, каждый из них согласен на прекращение уголовного дела за судебным штрафом.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО4. не возражала против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, т.к. имеются все основания и необходимые положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; подсудимые ранее не судимы (т.2 л.д.73-74, 85-87); под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т.2 л.д.81, 94); по месту проживания (т.2 л.д.83, 96) - характеризуются положительно; осуществили явки с повинной (т.1 л.д.16, 18, 162) и при даче объяснений дополнили их (т.1 л.д.116-118, 119-121); добровольно выдали сотрудникам полиции похищенное имущество (т.1 л.д.122-128); участвовали в проверке показаний на месте (т.2 л.д.18-24, 52-58), ФИО2, в том числе, участвовал в осмотре видеозаписей (т.1 л.д.213-224), чем активно способствовали расследованию преступлений; перечислили «Обществу» денежные средства, чем возместили материальный ущерб (т.1 л.д.206-207; т.2 л.д.99); ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей (т.2 л.д.16-17); ФИО3 осуществил благотворительный взнос (т.2 л.д.100-101).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были им нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяний, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст.6 УК РФ, - принцип справедливости, который распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.

В данном конкретном случае, вред инкриминируемым подсудимым преступлением, причинён «Обществу». Исходя из совокупности вышеизложенного, а также посткриминального поведения подсудимых, суд находит, что подсудимыми приняты достаточные меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением имущественного ущерба, а именно передача похищенного сотрудникам полиции и перечисление денежных средств «Обществу», и как следствие, признаёт нарушенные права «Общества» – полностью восстановленными, что в свою очередь значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимых и, в соответствии со ст.762 УК РФ, назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иной подход, по мнению суда, означал бы неоправданный, с точки зрения закона, дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей названной ответственности может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.1045 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства и тяжесть инкриминируемого каждому преступлений, характер и степень их общественной опасности; данные характеризующие личность подсудимых, в том числе их поведение и отношение к содеянному; состояние здоровья каждого и имущественное положение их семей, в частности, их трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного законного дохода.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: USB-флэш-накопитель, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.225-226), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 15 марта 2024 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.236-239), - вернуть по принадлежности «Обществу», а в случае не востребованности в течение одного года с момента вступления постановления в законную силу, - обратить в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в отсутствие ФИО2 и ФИО3, суд полагает освободить их от взыскания всех процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.762 и ст.1045 УК РФ, ст.251, ст.254 и ст.4463 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников адвокатов Чугунова Н.В. и Шевцова О.Г., - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ и назначить в отношении его меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, подлежащего уплате в течение сорока пяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, подлежащего уплате в течение сорока пяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по инкриминируемым статьям УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, а именно: USB-флеш-накопитель, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.225-226), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 15 марта 2024 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.236-239), - вернуть по принадлежности ООО «Вайлдберриз», а в случае не востребованности в течение одного года с момента вступления постановления в законную силу, - обратить в доход государства.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты всех процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков