Шомахова А.Б. Дело № 22к-883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Туменовой А.А., 

с участием:

прокурора – ФИО10,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО4,

следователя ФИО9,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2024 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО7, удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

03 апреля 2024 года СУ УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО14

28 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 июня 2024 года включительно.

07 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок содержания ФИО1 был продлен постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2024 года.

21 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО6 до 05 месяцев, то есть до 03 сентября 2024 года.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО7, с согласия соответствующего руководителя, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах уголовного дела, предоставленных суду, нет ни одного прямого доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению. По мнению защиты, представленные материалы дела указывают только на то, что ФИО1 в день описываемого события находился в 

<

адрес> и не более того.

Считает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований - о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения, суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти утверждения были бездоказательны и на момент избрания меры пресечения, и на время рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Суд безосновательно указал на отсутствие регистрации по месту проживания как на одну из причин, обосновывающую возможность его скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проживание по месту регистрации - это право, а не обязанность гражданина. Место проживания и место регистрации ФИО1 находится в одном населенном пункте, городе Краснодар, несовпадение места проживания с местом регистрации не является основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что следствием суду не было представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать его ходу. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занят предпринимательской деятельностью, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

При разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки наличию у ФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 2-й стадии 3 степени, которое согласно предоставленных в уголовное дело медицинских документов, входит в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", при которых не допускается содержание под стражей.

Состояние здоровья у ФИО1 ухудшается, должной медицинской помощи он в следственном изоляторе не получает, что создаёт опасность не только для здоровья, но, в первую очередь, для его жизни в виду опасности течения заболевания.

Считает, что законных оснований для продления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он причастен к совершенному преступлению, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил наличие сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению ФИО1 и дал им объективную оценку. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она избрана, не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оказавшись на свободе, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что не все соучастники преступления установлены, местонахождение похищенных денежных средств не выяснено. При этих обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, контактировать с другими соучастниками преступления, воздействовать на них либо подвергаться их воздействию, согласовывать с ними свои и их показания.

Необходимость проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства расследуемого деяния, судом правомерно расценено в качестве обстоятельства, в силу которого имеется надобность в продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел и данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянное место жительства на ее территории, малолетнего и двух несовершеннолетних детей, не судим. Данные обстоятельства правомерно признаны недостаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования и судом оценены в совокупности с другими данными о личности ФИО1

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, следователь ФИО9, потерпевшая ФИО5 и прокурор ФИО10 просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, женат, имеет детей, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Таких оснований, влекущих изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, суду не представлено.

Заявление адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что по его ходатайству назначено проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него такого заболевания, суд не находит основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев