Дело № 2-6440/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006424-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2008 ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (переименовано в акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК») и ФИО2 заключили договор овердрафта №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 000 руб. на срок 9 месяцев под 17% годовых. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору овердрафта № от 12.08.2008 за период с 01.02.2010 по 28.08.2015 в размере 24 268 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 928 рублей 07 копеек. Однако, от заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 28.08.2015).

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору овердрафта № от 12.08.2008 в размере 33 820 рублей 51 копейку, в том числе: 7 090 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 26 730 рублей – штрафная неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 62 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что согласна со взысканием процентов за пользование кредитом, с суммой неустойки не согласна, просила применить ст. 333 ГПК РФ, ранее просила применить срок исковой давности, после чего исковые требования были уменьшены истцом. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). 

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (переименовано в акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК») и ФИО2 заключили договор овердрафта № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 000 руб. на срок 9 месяцев под 17% годовых.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору овердрафта № от 12.08.2008 за период с 01.02.2010 по 28.08.2015 в размере 24 268 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 928 рублей 07 копеек. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15.11.2019 по 19.07.2023 составляет 133 820 рублей 51 копейку, в том числе: 7 090 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 26 730 рублей – штрафная неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчик согласилась с ним и его правильность не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде процентов за пользование кредитом - 7 090 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, суд учитывает, что заявленные ко взысканию после уменьшения иска суммы начислены в период срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании не имеется. 

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 31.03.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 31.03.2020.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Установлено, что 15.11.2022 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.02.2023 судебный приказ от 02.12.2022 № 2-5608/2022 отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы платежи, подлежащие внесению в период с 15.11.2019.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 2.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов и за каждый день просрочки возврата полученного кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 26 730 рублей до 2 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 12.08.2008 № в размере:

проценты за пользование кредитом – 7 090 рублей 51 копейки,

штрафная неустойка – 2 000 рублей,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023