Дело № 1-262/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012г., и ордер №1022 от 25.05.2017 года из Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка,

при секретаре Козловой А.Н., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, (дата) находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 спортивных брюк, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 21 200 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, картой памяти, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1550 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23 250 рублей. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Андросова Н.С. поддержала ходатайство подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает 10-летний срок лишения свободы.

Все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ из объема обвинения, предъявленного ФИО2, просил исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, полагает, что при квалификации содеянного ФИО2 органами предварительного расследования излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 23 250 рублей для него значительным не является, по основному месту работы его средний заработок составляет 23 000 рублей, на иждивении никого не имеет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 ранее судим 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет назначение ему наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит. 

Вместе с тем учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имея судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, полагая применение иных мер наказания недостаточными для его исправления. Именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений и как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного суд не находит оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, суд полагает достаточным для исправления осужденного отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы, то есть без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности. При этом, учитывая полное возмещение подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 23 250 рублей, в том числе с учетом стоимости телефона 

<

***> рублей), суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 8» - передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата).

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Барбашиной Н.В. в период предварительного следствия в сумме 2200 рублей принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Долгова