Дело № 2-3799/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни на одну поездку, указанную в проездном документе – ДД.ММ.ГГГГ с 21-20 час. до ДД.ММ.ГГГГ 02-56 час. по пути следования поезда Казань-Ульяновск. Предметом договора выступал, в том числе риск – временная утрата нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора наступил страховой случай: после возвращения из туалетной комнаты в пути следования поезда при подходе к своему месту № истец споткнулся, упал, ударившись головой о прикроватный столик. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 1-40 час.. В связи с полученной травмой истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано, поскольку имеются расхождения в дате и обстоятельствах произошедшего события. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132000 руб., штраф в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал в поезде из Казани в Ульяновск. Поезд стал тормозить, он поскользнулся и упал, ударившись головой о прикроватный столик. Вызвали медработников. Его в Ульяновске отвезли в медпункт на вокзале. Затем медработники решили его госпитализировать в БСМП. Врач в БСМП решил его не госпитализировать, отправил домой, но дома ему стало хуже и он снова обратился в БСМП, где его госпитализировали. Акт был составлен в поезде. Когда его привезли на скорой в БСМП, он слышал, что работник медпункта говорил медсестре, что он упал в поезде, почему написали в медкарте, что он упал дома, ему не понятно. Когда его выписали, он заметил ошибку в эпикризе, относительно даты падения – ДД.ММ.ГГГГ и пошел к главному врачу, чтобы дату исправили. Дату исправили. Больничные листы он не предоставил работодателю, поскольку фирма, где он работал отчетности не вела, на тот момент. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Расчет страховой выплаты, предоставленный истцом не оспаривал. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни на одну поездку, указанную в проездном документе – ДД.ММ.ГГГГ с 21-20 час. до ДД.ММ.ГГГГ 02-56 час. по пути следования поезда Казань-Ульяновск. 

Предметом договора является, в том числе риск – временная утрата трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является истец. 

В период действия договора наступил страховой случай: после возвращения из туалетной комнаты в пути следования поезда при подходе к своему месту № истец споткнулся, упал, ударившись головой о прикроватный столик. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 1-40 час.. В связи с полученной травмой истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями работников, предоставленных АО «ФПК», медицинскими картами, листками нетрудоспособности.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу решения, поскольку все данные им показания фактически являлись предположением, свидетелем поступления истца в лечебное учреждение он не являлся. 

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 132000 руб., поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами. Расчет суммы страхового возмещения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, то имеется основание для взыскания штрафа. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова