50RS0029-01-2023-004423-63

№ 2а-4075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Вахитов Р.Л., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО18, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Роговой ФИО19, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ФИО9 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Титова ФИО17 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил Признать незаконным и отменит постановление № судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского РОСП Е.А. ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП Е.А. ФИО4 по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского ФИО4 Е.А., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению места нахождения залогового имущества и обращению взыскания на него, нарушении норм ч. 1 ст. 64, ч.ч. 6, 9 ст. 65, ч.ч. 1,4 ст. 69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч.ч. 1, 6, 7, 10, 11, 12 ст.87 Закона. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава ФИО4 Е.М. ФИО6 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Титовой ФИО20. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 РОСПМ возобновить исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнительно ФИО4 в рамках возобновленного исполнительного производства надлежащим образом принять меры по установлению места нахождения залогового автотранспортного средства и обращению на него взыскания путем составления акта описи и ареста, с дальнейшей передачей на реализации в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

В административном иске указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ФИО8 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №, выданного Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>, о солидарном взыскании задолженности с Титовой ФИО21 Титова ФИО22 и обращении взыскания на залоговое имущество — автотранспортное средство БМВ Х6, 2012 года выпуска. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 218 254,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредству портала «Госуслуги» поступило постановление № судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ФИО8 Е.А. ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержденное судебным приставом Наро-Фоминского ФИО6 Е.М.

Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-не осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе;

-не установлен надлежащим образом факт проживания, либо отсутствия должниках по всем известным адресам;

-не отобраны объяснения (в том числе у лиц, проживающих по адресу/соседей в случае отсутствия должника);

- не вручено требование о предоставлении залогового имущества для составления акта описи и ареста.

Действия по установлению места нахождения имущества должника, в рамках исполнительного производства, ограничились направлением запросов по средству электронного документооборота в МВД ГИБДД России, ФНС, ГУВМ МВД России. Вместе с тем, должностным! лицом не предприняты меры по истребованию информации из РСА, а также «ПОТОК ГИБДД» по конкретному автотранспортному средству. 

При этом, запросы в органы ГИБДД направлены не надлежащим образом, ввиду чего получены отрицательные ответы, а именно:

- запрос направлен в отношении «Титовой ФИО23», вместе с тем, судебному приставу-исполнителю сообщалась информация (которая приобщена к материалам исполнительного производства, но полностью проигнорирована) о том, что автотранспортное средство числится за «ФИО10 (предыдущая фамилия) ФИО3». Данные ведения подтверждены информацией с официального сайта ГИБДД России, согласно которого на залоговые автотранспортные средства (по VIN) наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении «ФИО10», при этом нет ни единого запрета по исполнительным производствам в отношении «ФИО12»;

- согласно материалам исполнительного производства, в том числе постановлению об окончании исполнительного производства, в программный комплекс АИС ФССП России НЕВЕРНО внесены сведения о залоговом автотранспортном средстве, указано «

<

данные изъяты>» вместо «№», что может свидетельствовать о намеренных неправомерных действиях должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, факт бездействия подтверждается и, тем обстоятельством, что исполнительное производство находилось на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца, что полностью исключает возможность принятия полного комплекса мер принудительного исполнения и как следствие лишает взыскателя воспользоваться правом на подачу заявления в порядке ст. 65 Закона.

Таким образом, по мнению административного истца, в рамках исполнительного производства принят неполный комплекс мер принудительного исполнения, а именно в части установления места нахождения залогового автотранспортного средства должника и обращения на него взыскания.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Изучив материалы дела, представленную в суд копию исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского ФИО8 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 043994630 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога- автотранспортного средства марки BMW Х6 2012 года выпуска, VIN X4XFH611201.995136 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества на торгах 1752592 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН.

По сообщению ГИБДД МВД России регистрация у должника ФИО3 автомобиля марки BMW Х6 2012 года выпуска, VIN X4XFH611201.995136, отсутствует.

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установить имущество должника.

Исполнительный лист № ФС 043994630 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору 14330088007909 вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были предприняты меры принудительного исполнения.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производства, а также ответа об организации розыска должника-организации. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе установлено отсутствие имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск имущества. 

Также суд отмечает, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО24 судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО25, ФИО9 ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления № судебного пристава- исполнителя ФИО4 Е.А. ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.А. ФИО4 по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.А., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению места нахождения залогового имущества и обращению взыскания на него, нарушении норм ч. 1 ст. 64, ч.ч. 6, 9 ст. 65, ч.ч. 1,4 ст. 69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч.ч. 1, 6, 7, 10, 11, 12 ст.87 Закона; признании незаконными действия ведущего судебного пристава ФИО4 Е.М. ФИО6 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Титовой ФИО26; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 РОСПМ возобновить исполнительное производство 101719/23/50024-ИП; обязании судебного пристава-исполнительно Наро-Фоминского ФИО8 в рамках возобновленного исполнительного производства надлежащим образом принять меры по установлению места нахождения залогового автотранспортного средства и обращению на него взыскания путем составления акта описи и ареста, с дальнейшей передачей на реализации в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца. 

Судья