Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 19 октября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.О. Корсакова, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 360 и ордер № ХХ,

потерпевшей ХХ,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ года ХХ, гражданина РФ, ХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ХХ года, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в квартире ХХ, в ходе возникшей ссоры с ХХ, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес ХХ один удар деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, в область правой кисти, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей 2-го пальца правой кисти, которые в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и расценивается в своей совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ХХ не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2089 от 06.09.2017 года (т. 1, л.д. 74-75) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно и последовательно, признаков психического расстройства не проявлял.

Назначая наказание суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, его возраст, состояние здоровья, и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья гражданина, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с нее произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин