2-397/2019

62RS0001-01-2019-000071-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности жилой дом, лит. А, назначение - жилое, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе, жилой 21,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 346 кв.м., разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В 2012 году ею была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой не изменила этажность постройки, только произошло увеличение общей площади дома до 49,7 кв.м., в том числе, жилой до 28,50 кв.м. При этом, за пределы границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, объект не вышел. 

Истец не получила своевременно разрешение на реконструкцию в установленном порядке, на заявление в Администрацию г.Рязани с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома получила отказ.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде: жилой 

<

адрес>, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, подсобное площадью 29,0 кв.м, общей площадью 49,7 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 346 кв. м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, пояснила, что реконструированный объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, с соответствующим разрешенным использованием. Реконструкция произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, реконструкция произведена без соответствующего разрешения и реконструированное здание является самовольной постройкой.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенных реконструкций площадь спорного объекта недвижимого имущества увеличилась с 26,8 кв.м до 49,7 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, лит. А, назначение - жилое, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе, жилой 21,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 346 кв.м., разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

В 2012 году истцом была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой не изменилась этажность постройки, произошло увеличение общей площади дома с 26,8 кв.м до 49,7 кв.м. При этом реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без соответствующего разрешения со стороны администрации г. Рязани.

ФИО1 обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Рязани принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 и ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, реконструкция спорного нежилого помещения производилось без разрешения администрации г. Рязани, что является признаком самовольной постройки. 

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, Администрация г.Рязани указала на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорного здания, что нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г. Рязани. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью исследования вопроса о соответствии реконструированного истицей спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. Размещение жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4. в той части, что расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка составляет менее нормируемых трех метров.

1.2. Размещение жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3.в той части, что расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши.

Фактическое расстояние до границы земельного участка меньше, чем 0,5 высоты жилого 

<

адрес>.

1.3. Отсутствует предусмотренное Градостроительным кодексом РФ п. 17.1,2, ст. 51 разрешение на строительство (реконструкцию) жилого 

<

адрес>.

Данные отступления местоположения 

<

адрес> от требований, предусмотренных СП 30-102-99, п. 5.3.4. и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3 не являются существенными.

В прочих требованиях, реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

3. Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в пределах фактического пользования данным земельным участком.

2. Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, превышает предельные размеры разрешённого строительства, реконструкции, а именно:

1. Размещение жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4. в той части, что расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка составляет менее нормируемых трех метров.

2. Размещение жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3.в той части, что расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши.

Фактическое расстояние до границы земельного участка меньше, чем 0,5 высоты жилого 

<

адрес>.

3. Отсутствует предусмотренное Градостроительным кодексом РФ п. 17.1.2, ст. 51 разрешение на строительство (реконструкцию) жилого 

<

адрес>.

Данное отступление местоположения 

<

адрес> от требований, предусмотренных СП 30-102-99, п. 5.3.4. и «Правил землепользования и застройки в городе Рязани», п. 1.3 не являются существенными.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> права и интересы третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведённых исследований, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было. 

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённых исследований. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм, указанным в экспертном заключении не может являться безусловным основанием отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект, поскольку из буквального толкования ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено. Вышеприведенные доказательства со стороны истицы свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные экспертом нарушения градостроительных норм нельзя признать существенными, влекущими безусловный отказ в иске о признании права собственности на спорное здание, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что спорное жилое помещение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, установив, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истицы на спорный объект недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде: жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, подсобное площадью 29,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани. 

Судья