Дело №

УИД: 54RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика не чинить ФИО5 и членам его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8 препятствий в пользовании комнатой 10,1 кв.м, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав истцу и членам его семьи комнату площадью 10,1 кв.м, а ответчику площадью 16,6 кв.м., взыскать судебные расходы. 

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является сыном ответчика. ФИО5 чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу и членам его семьи, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным. Также пояснил, что фактически истец и члены его семьи ни разу не осуществляли попыток вселения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истец является ее внуком, а ответчик – дочерью. ФИО5 является инвалидом, никогда не препятствовала вселению или проживанию ответчика. Основания для вселения в жилое помещение супруги ответчика и детей супруги отсутствуют, поскольку фактическое проживание указанных лиц в жилом помещении невозможно. У истца имеется ключ, поэтому, он может попасть в жилое помещение. Единственное, предварительно необходимо известить об этом ответчика, поскольку она, в силу субъективных причин и состояния здоровья, оставляет свои ключи внутри двери. Но, при звонке с предупреждением, всегда их убирает и не препятствует вселению сына.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно. 

Третье лицо – ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон, ФИО4 является сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Тарбеева».

ФИО11 является матерью несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 совместно с супругой ФИО6 и ее детьми ФИО8, ФИО7 проживают по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 45,4 кв.м. Одна комната имеет площадь 10,1 кв.м, вторая– 16,6 кв.м.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 указывает, что он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> период с 1995-2005 год, с 2009-2010 год, с 2013-2020 год. Фактически пользовался комнатой площадью 10,1 кв.м.

После заключения брака добровольно выселился из жилого помещения, поскольку у супруги имеются двое детей. Истец, его супруга и ее дети проживают с указанного периода в жилых помещениях на основании договора найма.

Из письменного уточненного заявления следует, что истец никогда не пытался вселиться в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Максима Горького, 

<

адрес>, поскольку мать предупредила, что она не пустит его в квартиру с новой семьей. Расходы по содержанию указанного жилого помещения истец также не несет. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо ему на случай отсутствия денежных средств на найм жилого помещения.

В обоснование требований об устранении препятствий в чинении препятствий пользования истец указывает, что у него действительно имеется ключ от спорной квартиры. Однако, нередко он не может войти в нее, поскольку ответчик постоянно вставляет в замочную скважину ключи изнутри, и он не может открыть двери. На телефонные звонки ответчик может долгое время не отвечать. Полагает, что данных обстоятельств достаточно для установления факта препятствования. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложено представить доказательства возможности вселения, сведения об обстоятельствах выезда из жилого помещения, доказательства содержания жилого имущества, доказательства чинения препятствий пользования, доказательства вселения в жилое помещение, доказательства возможности проживания указанных лиц в жилом помещении.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 пояснила, что она является матерью ответчика и бабушкой истца. В 2019 году ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи. У истца имеются ключи от квартиры. Замки на квартире никто не менял. ФИО5 является инвалидом второй группы, имеет сложности с опорно-двигательным аппаратом, плохо передвигается. При этом, ответчик никогда не препятствовала проживанию сына в спорной квартире, в том числе, в указанной комнате. Однако, желания вселяться в жилое помещение у истца отсутствует. Проживать с супругой истца и двумя ее детьми ФИО5 действительно не желает, поскольку они не являются членами ее семьи. ФИО4 крайне редко появляется в квартире. При этом, в силу затруднения передвижения и наличия страхов, что в квартиру могут проникнуть посторонние, ответчик действительно может оставлять в дверях ключи, но, если ей звонит сын или представитель (мать ответчика), она идет и вытаскивает ключи изнутри, чтобы те могли попасть в квартиру. Никогда не случалась ситуации, что ответчик не впускала второго собственника в квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фактически подтвердил пояснения представителя ответчика, что также подтверждается письменными пояснениями ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного доказательства чинения со стороны ответчика препятствий права пользования жилым помещением со стороны ответчика. Ссылка истца на то, что ввиду сложностей дозвониться до матери и попросить ее вытащить ключи изнутри, чтобы ответчик мог попасть в квартиру, не является доказательством чинения препятствий в пользовании, поскольку ФИО4 не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что он не попадал в квартиру.

Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением супруге истца и ее детям не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются собственником жилого помещения, не вселялись в установленном порядке в спорное жилое помещение, не состоят на регистрационном учете, следовательно, не имеют правовых оснований для пользования квартирой. При этом, дети супруги не являются членами семьи истца.

Что касается требования об определении порядка пользования жилым помещением, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением направлены не на восстановление нарушенных прав, а являются способом воздействия на ответчика по выкупу его доли.

Так, в судебном заседании мать ответчика (бабушка истца) пояснила, что ФИО4 неоднократно требовал, чтобы мать выкупила принадлежащую ему долю. Однако, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность выкупа.

В связи с чем, мать ответчика – ФИО2 передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 00 рублей. Согласно расписке, составленной истцом, он получил от бабушки денежные средства, которые она получила в качестве кредита в «Почта банк». При этом, ФИО4 указал, что он обязуется не требовать оставшуюся сумму за его долю в квартире до получения наследства его матерью ФИО5

В судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что намерения пользоваться жилым помещением истец не высказывал с момента добровольного выезда, его требования были направлены только на получение компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения, требование о вселении в жилое помещение не заявляет. Более того, в первом судебном заседании представитель истца пояснил, что вселиться в жилое помещение не представляется возможным, поскольку ФИО4 женат, у его супруги имеются двое детей, проживание вчетвером в одной комнате не представляется возможным.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 стасти 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования, поскольку требование об определении соответствующего порядка не направлено на восстановление права ФИО4 на пользование жилым помещением. Ответчик не препятствует истцу в пользовании комнатой, в отношении которой заявлено требование, однако, истец добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, не использует жилое помещение, не несет расходы по его содержанию.

Вселение в жилое помещение супруги истца и ее детей, в силу технических характеристик комнаты 10,1 кв.м, возраста детей, их половой принадлежности приведет к нарушению прав второго собственника, а пользоваться жилым помещением без указанных лиц истец намерения не заявляет.

Учитывая изложенное, суд расценивает требование ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку вселяться в жилое помещение истец не намерен, ему не чинятся препятствия ни в пользовании жилым помещением, в целом, ни в пользовании конкретной комнатой. Основания для вселения третьих лиц, не являющихся собственниками, не состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, у суда отсутствуют. Реальная возможность проживания в двухкомнатной 

<

адрес> человек, о чем заявляется истцом, четверо из которых не являются собственниками или членами семьи обоих собственников, отсутствует, что является достаточным для отказа в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО5 (паспорт 5016 №) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ