Судья Родик С.Г. Дело № 22-4422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника - адвоката Гонохова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гонохова П.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Маевского Д.И. в интересах потерпевшей Ц. И.Б. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2025 и приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ... не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников, постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2025 ФИО1 отказано в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения адвоката Гонохова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд 

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено на территории комплекса О.Р. в Михайловском муниципальном округе Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гонохов П.В. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 04-07/05 от 22.04.2025 должностное лицо – начальник смены элеваторного комплекса О.Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Документы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании и исследованы судом. Штраф ФИО1 был своевременно оплачен, подтверждающие документы приобщены к материалам дела. Таким образом, по мнению стороны защиты, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и осужден, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно – процессуального закона РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч.2 ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции РФ, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, уголовное дело необходимо вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ. 

Кроме того, адвокат не согласен с постановлением суда, утверждая, что оно является необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ч.1 ст.76 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в интересах потерпевшей Ц. И.Б. не согласен с приговором в части назначенного наказания ФИО1, в связи с тем, что в судебном заседании потерпевшей стороной ставился вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о применении ст.64 УК РФ, а также о назначении основного наказания ФИО1 в виде штрафа. Полагает, что судом не была должным образом дана оценка личности ФИО3 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих суду в законном порядке вынести решение, о котором просила потерпевшая сторона. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятые меры к возмещению ущерба и множество положительных характеристик на обвиняемого, а также грубое нарушение правил техники безопасности самим потерпевшим на производстве, по мнению адвоката, безусловно, должны были быть учтены как минимум при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в виде денежного штрафа с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить в отношении ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде минимального денежного штрафа как основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гонохова П.В. и Маевского Д.И. помощник прокурора Болкина Е.В. считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд верно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ. Просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, заявленное потерпевшей Ц. И.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства и в его удовлетворении отказано с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства и особенности инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного не только с несоблюдением требований охраны труда, которые привели к смерти работника ФИО2, но и с нарушением общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

В должной степени судом оценен и статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Ц. И.Б. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном возмещении вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими тяжкие последствия приведшие к смерти потерпевшего, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Утверждения адвоката Гонохова П.В. о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершении тех же действий является препятствием для вынесения приговора, являются несостоятельными и необоснованными, так как приговор вынесен не за те же действия, а за действия, повлекшие по неосторожности смерть человека, что является преступлением и предусмотрено УК РФ. 

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года, постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гонохова П.В., Маевского Д.И., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.