УИД № 57RS0022-01-2024-003380-09 Производство № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от (дата обезличена) является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

По информации администрации (адрес обезличен) в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится нежилое здание общей площадью 256 кв.м, состоящее из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности различным лицам. Одним из собственников помещений в указанном здании осуществлено строительство пристройки – котельной к тыльной стороне данного здания без получения соответствующих разрешений.

Ссылалась, что ФИО2 и (или) ФИО2, являющиеся собственниками помещений (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), незаконно возвели строение, а именно котельную, примыкающую к тыльной части здания и несоответствующую техническим условиям. В проектных документациях данное строение не предусмотрено. 

По утверждению истца, спорная пристройка (котельная) создает опасность как для собственников помещений (адрес обезличен) в (адрес обезличен), так и для неопределенного круга лиц.

После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж системы газификации объекта недвижимости, установленной в хозяйственной постройке (номер обезличен) (котельной), размером 2,51 м ? 5,85 м, высота 2,40 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), используемой для отопления здания (номер обезличен) по (адрес обезличен); признать незаконным произведение переоборудования пристройки (номер обезличен) (котельной) в части установки несоответствующего проектной документации газового котла, бойлера, расширительного бака, системы дымоотвода и вентиляции, а также прибора учета (счетчика); взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца из числа соответчиков исключены ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация (адрес обезличен), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Орловская региональная общественная организация «Федерация бобслея и скелетона Орловской области» (далее - ОРОО «Федерация бобслея и скелетона Орловской области»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 настаивали на удовлетворенных уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, приведенных в письменных дополнениях к иску.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы своего сына – третьего лица ФИО2 и ОРОО «Федерация бобслея и скелетона Орловской области», в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что на основании поданного им заявления от (дата обезличена) в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» была прекращена поставка газа к спорной котельной, а на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО9 газовый котел мощностью 62 кВт был отключен от системы отопления, а впоследствии после проведенной экспертизы переставлен на другое место, и демонтированы вытяжные трубы, установленные на котле. Приводил доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о существовании спорной котельной и установленном в ней газовом оборудовании ей было известно в (дата обезличена) г. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, их представитель – адвокат Филиппова Ю.Н. считали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также представитель Филиппова Ю.Н. обращала внимание, что ФИО2 было возведено спорное помещение котельной без получения согласия сособственников помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО13 считала, что газовое оборудование в котельной должно быть приведено в соответствие с проектной документацией и требованиями действующих норм и правил.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Орел» -ФИО14 и представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - ФИО15 при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Третьи лица администрация (адрес обезличен), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления Пленумов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 18,4 кв.м и 56 кв.м в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (номер обезличен) площадью 45,9 кв.м в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), третьему лицу ФИО2 – нежилые помещения (номер обезличен) площадью 169,5 кв.м, третьему лицу ФИО5 - нежилое помещение (номер обезличен) площадью 50,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что к тыльной части здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) примыкает постройка в виде котельной, в которой находится газовое оборудование, используемое ответчиком ФИО2 для отопления части помещений здания (номер обезличен) и создающее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что изначально в указанном здании (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) располагалась «Парикмахерская», принадлежавшая Орловской региональной общественной организации «Федерация бобслея и скелетона Орловской области». Проект на строительство здания «Парикмахерской» согласовывался решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС.

На момент предоставления по постановлению администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в пользу Орловской региональной общественной организации «Федерация бобслея и скелетона Орловской области» в краткосрочную аренду земельного участка площадью 189,47 кв.м для проведения проектно-изыскательских работ под строительство здания парикмахерской и выдачи администрацией (адрес обезличен) разрешения на строительство одноэтажного здания размером 30 м ? 60 м адрес земельного участка именовался: (адрес обезличен)

В соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной Орловской региональной общественной организации «Федерация бобслея и скелетона Орловской области», зданию парикмахерской по (адрес обезличен) был присвоен адрес: (адрес обезличен).

(дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) было выдано ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию здания парикмахерской общей площадью 256 кв.м, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Земельный участок под зданием (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) предоставлялся его правообладателям в аренду, в последний раз на основании договора аренды (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2

По сведениям публичной кадастровой карты, тыльная граница земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) проходит по тыльной границе здания, расположенного на данном земельном участке, и является смежной с границей земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на котором расположен многоквартирный дом.

Также согласно техническому паспорту в состав введенного в эксплуатацию здания не входили какие-либо помещения, примыкающие к тыльной части данного здания.

Из технического паспорта помещения (номер обезличен), подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на (дата обезличена), следует, что данное нежилое помещение «Котельная» площадью 14,7 кв.м расположено на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имеет размеры 2,51 м ? 5,85 м, высоту 2,40 м, введено в эксплуатацию в (дата обезличена) г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение «котельной» находится на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), сособственником которого ФИО1 никогда не являлась.

Так, собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являются третьи лица ФИО2 (помещение (номер обезличен) площадью 51,7 кв.м), ФИО4 (помещения (номер обезличен), 14, 40 общей площадью 164,6 кв.м), ФИО3 (помещения (номер обезличен), 33, 41 общей площадью 207 кв.м), ФИО11 (помещения (номер обезличен), 23, 25, 26, 31 общей площадью 218,4 кв.м), ФИО7 (помещение (номер обезличен) площадью 15,3 кв.м), ФИО6 (помещение (номер обезличен) площадью 11,1 кв.м) и муниципальное образование (адрес обезличен)» (помещение (номер обезличен) площадью 16,9 кв.м).

Указанный многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) располагается на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1513 кв.м, состоящем на государственном кадастровом учете с указанием границ и видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в порядке п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189ФЗ.

Согласно рабочему проекту газоснабжения парикмахерской ОРОО «Федерация бобслея и скелетона Орловской области» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленному в (дата обезличена) г. филиалом ООО «Мострансгаз» «Орловское УМГ» ОАО «Газпром», предусматривалась установка в отдельном, пристроенном помещении высотой 2,5 м, имеющем самостоятельный выход на улицу газового котла (информация скрыта), производительностью 31 кВт, с закрытой камерой сгорания, оборудованного автоматикой безопасности и коаксиальным дымоходом заводского изготовления, а также газового счетчика G-4, пропускной способностью до 6 куб.м/ч. 

На основании акта приемки в эксплуатацию городского газопровода от (дата обезличена) по акту комиссии треста «Орелгоргаз» от (дата обезличена) было произведено присоединение к действующему газопроводу низкого давления газопровода, проложенного к зданию (номер обезличен) по (адрес обезличен).

По акту треста «Орелгоргаз» от (дата обезличена) было введено в эксплуатацию газовое оборудование (котел (информация скрыта)) отопительной котельной ОРОО «Федерация бобслея и скелетона Орловской области» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). 

Согласно гарантийному талону газовый котел (информация скрыта)) был введен в эксплуатацию (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что с момента ввода спорной котельной в эксплуатацию в (дата обезличена) г. в ней был установлен и использовался газовый котел (информация скрыта)), производительностью 62 кВт, а также бойлер и расширительный бак к нему.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Орел» неоднократно заключили договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, в том числе договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительное соглашение к нему (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом которого являлось проведение технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и других видов приборов здания «Парикмахерской» по адресу: (адрес обезличен), в частности котла с атмосферной горелкой мощностью от 31 до 60 кВт (с бойлером и без бойлера).

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ФИО2 заключен договор поставки газа (номер обезличен) на поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного на точку поставки: парикмахерскую по адресу: (адрес обезличен).

Проверяя доводы истца о несоответствии постройки обязательным нормам и правилам, суд учитывает следующее.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен)225 от (дата обезличена) пристройка (котельная) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия колпака на дымовой вентиляционной трубе. Данный недостаток является устранимым, необходимо установить колпак на дымовой, вентиляционной трубе. По результатам проведенного исследования установлено, что несущие конструкции строения (фундамент, стены, перекрытия, покрытия, конструкция кровли) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым требованиям. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечивается, что соответствует нормам СНиП, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. 

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) выполненному Фондом пожарной безопасности, пристройка (котельная) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует требованиям п. 6.9.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по степени огнестойкости строения II и классу конструктивной пожарной опасности С0. Однако, данная пристройка не соответствует требованиям п. 6.9.5.1, поскольку имеющееся над крышей котельной окно (пластиковое) расположено на расстоянии менее 4 м по горизонтали от стены здания пристроенной котельной и менее 8 м по вертикали от покрытия котельной. Экспертом отмечено, что для устранения обозначенного недостатка необходимо выполнить окно противопожарным с пределом огнестойкости R 90 (таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Из пояснений в судебном заседании эксперта Фонда пожарной безопасности ФИО8, проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что несоответствие рассматриваемого строения котельной требованиям п. 6.9.5.1 СП 4.13130.2013 в части расположения пластикового окна над кровлей здания поставлено в зависимость от того, когда данное окно было оборудовано, то есть если на момент возведения спорной котельной данный проем отсутствовал, данное несоответствие не может рассматриваться по отношению к спорной котельной.

Из заключения по материалам обследования несущих строительных конструкций нежилого помещения (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), после выполненной перепланировки и переустройства, подготовленного бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от (дата обезличена) г. по заданию ФИО1, усматривается, что проем с тыльной стороны здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) отсутствует.

Также согласно объяснениям ответчика ФИО2 и представленным им фотографиям данный оконный проем над котельной с тыльной стороны здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) отсутствовал на момент возведения помещения котельной и был оборудован самой ФИО1 не ранее (дата обезличена) г. при обустройстве ею котельной в здании (номер обезличен).

Таким образом, поскольку судом установлено, что оконный проем над помещением котельной был оборудован истцом ФИО1 при обустройстве ею котельной не ранее (дата обезличена) г., то данное несоответствие п. 6.9.5.1 СП 4.13130.2013 не может рассматриваться по отношению к спорной котельной.

Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленному экспертами ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 и ФИО10, система газификации объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (ранее (адрес обезличен)) не соответствует представленной АО «Газпром газораспределение Орел» проектной документации от (дата обезличена) г. Проведенным исследованием установлено несоответствие фактической системы газоснабжения в сравнении с рабочим проектом, в первую очередь по его базовой (основной) составляющей – котлу. Принципиальными различиями между котлом, предусмотренным рабочим проектом и фактически установленным, в частности являются: мощность, так как рабочим проектом предусмотрена – 31 кВт, а фактически – 62 кВт, то есть двукратное превышение; тип камеры сгорания, так как рабочим проектом предусмотрена – закрытая, а фактически – открытая; система забора воздуха и дымоудаления, так как рабочим проектом предусмотрен коаксиальный дымоход заводского производства с забором воздуха вне помещения, а фактически – забор воздуха из помещения. В соответствии с рабочими чертежами проекта они выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ на дату их составления, которые и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта исключительно при соблюдении предусмотренных рабочих чертежей мероприятий. Соответственно, несоблюдение мероприятий, предусмотренных чертежами, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, то есть при наличии несоответствий фактической системы проекту, а также нормам и правилам имеется угроза жизни и здоровью граждан. Эксперты пришли к выводу, что система отопления в пристройке (котельной) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) выполнена не в соответствии с нормами и правилами, действующими по состоянию на (дата обезличена) гг.

Экспертами отмечено, что для приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией необходим физический демонтаж газового оборудования, не соответствующего техническим условиям, а именно котла с установкой нового котла, предусмотренного проектной документацией BAXI LUNA-3 1.310 Fi 31 кВт в комплекте с коаксиальным дымоходом заводского исполнения. Помимо этого, необходимо приведение в соответствие с требованиями проекта в части соблюдения высоты помещения, которая в соответствии с проектом и п. 2.7.3 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газоснабжения» должна составлять не менее 2,5 м при фактической высоте 2,4 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что в состав газового оборудования отопительной котельной помимо котла производительностью 62 кВт входит бойлер и расширительный бак к нему, система дымоотвода, поскольку данное дополнительное оборудование подбирается в зависимости от модели котла. Пояснил, что использование указанного газового оборудования, не предусмотренного проектной документацией, является недопустимым и нарушает требования строительных норм и правил.

Оценивая вышеприведенные заключения судебных экспертиз, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также указанные заключения согласуются и с иными доказательствами по делу.

Представленная ФИО2 рецензия на заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 не может быть принята судом во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта, статья 55 ГПК РФ не относит рецензию к числу средств доказывания в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, фактически рецензия представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее порочности.

В то же время суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2, пояснившего, что на основании поданного им в ходе рассмотрения настоящего дела заявления о приостановке подачи газа поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» было произведено отключение газоснабжения спорной котельной, а также на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы газовый котел мощностью 62 кВт был им отключен от системы отопления, а впоследствии после проведенной экспертизы переставлен на другое место, и демонтированы вытяжные трубы, установленные на данном котле.

По информации АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) сотрудниками филиала в (адрес обезличен) (дата обезличена) проведена проверка на предмет соответствия исполнительной технической документации газового оборудования на объекте по адресу: (адрес обезличен), в ходе которой выявлено, что указанный объект был ранее отключен поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Орел», также собственником объекта была самовольно произведена замена газового котла, а именно вместо настенного котла (информация скрыта) установлен напольный котел (информация скрыта)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленное ответчиком газовое оборудование в хозяйственной постройке (номер обезличен) (котельной), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не отвечает требованиям строительных норм и правил, поскольку в нарушение рабочего проекта газоснабжения парикмахерской, подготовленного в 2006 г. филиалом ООО «Мострансгаз» «Орловское УМГ» ОАО «Газпром», установлен газовый напольный котел (информация скрыта), производительностью 62 кВт, с открытой камерой сгорания вместо предусмотренного исполнительной технической документацией газового настенного котла (информация скрыта), производительностью 31 кВт, с закрытой камерой сгорания.

При этом судом принимается во внимание, что экспертными заключениями ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и Фонда пожарной безопасности факт нахождения помещения котельной в аварийном техническом состоянии несоответствия противопожарным нормам и правилам с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не установлен, в то время как несоответствие газового оборудования строительным нормам и правилам согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО10 может быть устранено путем установки такого оборудования в соответствии с рабочим проектом газоснабжения.

Учитывая характер спора и последовательность рассматриваемых событий, безусловно усматривается, что произведя в ходе рассмотрения дела отключение спорной котельной от газоснабжения и демонтируя установленный в ней газовый котел, превышающий в два раза по производительности и отличный по типу камеры сгорания, и, соответственно, системе дымоотвода относительно проектной документации, ответчик ФИО2 своими действиями фактически частично признал заявленные ФИО1 исковые требования.

Доводы ФИО2 о том, что причиной отключения газоснабжения спорной котельной и газового котла явился рассматриваемый Арбитражным судом Орловской области спор по иску ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к нему как индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за потребленный газ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основания и предмет указанных требований отличны от рассматриваемых в настоящем деле, кроме этого, из объяснений ФИО2 установлено, в связи с несогласием с принятым Арбитражным судом Орловской области решением от 10.06.2025 по делу № А48-12094/2024 им подана апелляционная жалоба. Таким образом, мотивы ФИО2 на отключение газоснабжения спорной котельной и газового котла, с учетом характера настоящего спора и последовательности рассматриваемых событий, правового значения не имеют.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность привести газовое оборудование отопительной котельной, установленное в хозяйственной постройке (номер обезличен) (котельной), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с рабочим проектом газоснабжения парикмахерской, подготовленным в 2006 г. филиалом ООО «Мострансгаз» «Орловское УМГ» ОАО «Газпром», а именно произвести демонтаж газового котла производительностью 62 кВт, а также предназначенных для совместного использования с ним бойлера и расширительного бака к нему, системы дымоотвода.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части у суда не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены способом, не требующим полного демонтажа системы газификации.

Поскольку судом установлено, что ответчик осуществил демонтаж газового котла производительностью 62 кВт, решение в указанной части следует считать исполненным и к исполнению не приводить.

Доказательств нарушения спорной котельной иных, помимо вышеизложенных, прав ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом заявление ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Заявленные истцом требования по факту являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 об отсутствии согласия сособственников земельного участка под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на переоборудование ФИО2 ранее существовавшей хозяйственной постройки в котельную, правового значения при разрешении настоящих требований ФИО1 не имеют, основанием рассматриваемого иска не являются, поскольку расположение спорного помещения на земельном участке, собственником которого ФИО1 никогда не являлась, прав последней не нарушают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести газовое оборудование отопительной котельной, установленное в хозяйственной постройке (номер обезличен) (котельной), расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с рабочим проектом газоснабжения парикмахерской, подготовленным в (дата обезличена) г. филиалом ООО «Мострансгаз» «Орловское УМГ» ОАО «Газпром», а именно произвести демонтаж газового котла производительностью 62 кВт, бойлера и расширительного бака к нему, системы дымоотвода.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности произвести демонтаж газового котла производительностью 62 кВт считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов