Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Елена» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № ….. от …. года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей без конфискации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года ООО «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации.

В жалобе директор ООО «Елена» ФИО1 просит отменить указанное постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что она …., на момент совершения административного правонарушения продавцом ФИО3, отсутствовала в городе, является инвалидом второй группы и с … по … находилась на лечении. Продавец ФИО3 наказана за содеянное правонарушение, а принадлежащая ей алкогольная продукция конфискована. По правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Елена» продавец несет самостоятельную административную и уголовную ответственность за реализацию алкогольной продукции принадлежащей продавцу. Просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб, последствия совершения правонарушения. ООО «Елена» является микропредприятием. 

В судебное заседание директор ООО «Елена» ФИО1 не явилась, представитель, действующей на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Представитель Министерства экономики Омской области ФИО5 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № …. от … следует, что … в Министерство экономики Омской области поступила информация из Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о факте реализации немаркированной алкогольной продукции … года продавцом в торговом объекте ООО «Елена», а именно реализация бутылки водки «Царская охота» емкостью 0,5 л. алк. 40% по цене 100 рублей без соответствующей маркировки по адресу: 

<

...>. д. …, к. …. В ходе осмотра павильона ООО «Елена» сотрудниками полиции из незаконного оборота изъято 479 бутылок немаркированной алкогольной продукции. В отношении продавца ООО «Елена» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № … от … года вынесено постановление о признании продавца магазина ООО «Елена» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Елена» (ИНН …) имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № ….со сроком действия с …года до … года, в том числе в обособленном подразделении (магазин) по адресу: 

<

...>., к. ….

Факт совершения ООО «Елена» административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № … от …, копией лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления от … г., копиями административного дела, фотографиями, иными материалами дела.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (ст. ст. 7, 8, 9, 10) закрепляет право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускаются розничная продажа и розничная продажа при оказании услуг общественного питания алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

ООО «Елена», являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая на работу работника (продавца), несёт на себе ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются работником (продавцом) от его имени. 

Следовательно, ООО «Елена» нарушило требования п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона, согласно которому установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела проверил материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ООО «Елена» административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Елена» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наличие инвалидности у директора ООО «Елена» ФИО1, а также отсутствие ее на территории г. Омска в момент совершения административного правонарушения, не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности юридического лица. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, оборот алкогольной продукции без маркировки сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, что не позволяет изменить меру наказания, установленную санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а так же всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № … от … года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей без конфискации оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Елена» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья: И.В. Ефремова