1-438/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной 

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, состоящего на регистрационном учете по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>«А», ком.516, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 27.10.2019г.р., работающего грузчиком в ООО «Эконом Сити Апельсин», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.00мин., ФИО3, находясь на территории Центрального парка культуры и отдыха 

<

адрес> в 200м. к северо-западу от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, путем рывка, выхватил из рук ФИО4 и открыто похитил сотовый телефон «ZTE Blade А 530», стоимостью 5100руб., на котором имелось защитное стекло LuxCase стоимостью 300руб. Завладев похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5400руб., ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что летом 2019 вечером к нему позвонил ФИО5 и позвал прогуляться. Когда он вышел из дома, к ним подъехал на автомобиле Лада серого цвета ФИО8, в ходе разговора ФИО5 позвал их съездить в центральный парк, чтоб забрать деньги. На парковке они оставили машину, и пошли пешком. Там они встретили ФИО4, ФИО5 спросил у него, принес ли тот деньги, и Рустам передал Артему деньги. Артем поинтересовался об оставшейся части суммы долга, на это последний ответил, что больше у него нет. Сумма долга была равна 11000руб., а ФИО4 вернул только 7000руб. Во время всего разговора в руках у ФИО4 находился сотовый телефон. После разговора Артем начал уходить, а он в это время выхватил у ФИО4 из рук сотовый телефон и сказал, что это в счет недостающей суммы денег, ФИО4 ему ничего не ответил. Телефон он забрал себе, выключил и оставил его на полке у себя дома, в последующем он хотел продать телефон и купить новый, никому дома об этом не сказал. После этого все они разошлись по домам. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, в это время он был на подработке, оттуда его забрали, телефон изъяли. О том, что у ФИО5 была сестренка, он не знал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении грабежа доказанной. Несмотря на признание последним своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО4 ранее (л.д.123-124) показал, что в начале июля 2019 в социальной сети «Вконтакте» познакомился с девушкой по имени «Вита Солнцева», начал с ней переписываться. Позже она ему выслала фотографию в обнаженном виде и назначила встречу возле магазина «Красное-Белое» на площади 

<

адрес> около 14час. ДД.ММ.ГГГГ. Придя по указанному адресу, увидел, как из магазина вышли знакомые Артем и Слава, подойдя к нему, Артем сказал: «Пойдем, поговорим и расскажу тебе что такое «педофилия». В ходе разговора, узнал, что «Вита Солнцева» сестренка Артема и ей 16лет, Артем начал угрожать ему расправой, и чтоб последний не написал заявление на него в полицию, ему было велено принести 11000руб. В свое оправдание ФИО4 ответил, что зарплата у него 18.07.2019. В этот день ему позвонил Артем и назвал место встречи возле памятника танку. Придя в парк, он увидел, что подъехал серый автомобиль, из которого вышли Слава, Александр и Артем. Все вместе они прошли в сторону общественного туалета и дальше за деревья. Там он достал деньги и отдал Артему денежные купюры номиналом 1000руб. на сумму 7000руб. В это время к нему подошел ФИО3 и, вырвав из его рук телефон, сказал, что это в счет недостающей суммы. Потом они все разошлись.

Свидетель ФИО5 ранее (л.д.124-125) показал, что в начале июля 2019 к нему позвонила знакомая ФИО9 из 

<

адрес>, которая сообщила, что в социальной сети «В контакте» ей пишет парень по имени Рустам, и просит у нее фотографии в обнаженном виде. Она уговорила его разобраться с ним и продиктовала свои учетные данные страницы в социальной сети. ФИО5 начал переписываться от имени К-ны с Рустамом, тот в переписке предлагал интимную связь. В ходе беседы они договорились встретиться возле магазина «Красное-Белое» на площади 

<

адрес> около 14час. ДД.ММ.ГГГГ., где с ними также был ФИО10. Они сошлись на том, что ФИО4 должен выплатить ему деньги в размере 11000руб. за то, что предлагает якобы его сестренке интимную связь. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, ФИО3 поехали на его машине в городской парк, чтобы забрать деньги у ФИО4. В лесопосадке парка Рустам передал ему 7000руб., которые он положил в карман штанов, оставшуюся сумму тот обещал отработать, выйдя вместо него на работу. В то время когда они расходились, ФИО3 выхватил из рук ФИО4 сотовый телефон, затем Слава отвез их домой, произошедшее они не обсуждали.

Свидетель ФИО6 ранее (л.д.125-126) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30час. сожитель Саше с другом Артемием вышел прогуляться, через 30-40мин. Саша вернулся и всю ночь привел за компьютером, утром ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30час. в их дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что Сашу подозревают в совершении хищения сотового телефона ФИО4. Она начала осматривать дом и обнаружила этот телефон на телевизионной полке. Затем она с сотрудниками полиции проехала в отдел, где у нее изъяли телефон. Позже Саша рассказала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он ездил в городской парк с ФИО11 и ФИО5, где в кустах у аллеи ФИО4 передал Артему деньги в размере 7000руб., а Саша забрал у него телефон в счет остатка долга. Саша приехал домой, и пока она не видела, положил телефон на полку в комнате.

Свидетель ФИО8 ранее (л.д.126-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30час. к нему позвонил Артем и позвал прогуляться по городу, он согласился. Когда они вышли из магазина «Красное-Белое» на площади Октября 

<

адрес>, увидели ранее знакомого по имени Рустам, также рядом стояла какая-то девушка, имени ее он не знает. Артем и Рустам о чем-то поговорили, потом все вместе они пошли на спортивную площадку сзади гостиницы. В разговоре он услышал, как Артем требует от Рустама какие-то деньги, в их разговор не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Артем и попросил отвезти его и ФИО3 в городской парк, чтобы забрать деньги, и они поехали. В парке возле памятника «танк» их уже ждал ФИО4, они все вместе пошли в сторону леса. Затем ему позвонила мама, он начал разговаривать с ней, и отошел от остальных парней. Он увидел, что Рустам передал Артему деньги, их количество не видел, та как они были далеко. Минут через 10 ребята вернулись к нему, и он отвез их домой. Через несколько дней ему позвонил Артем, который сообщил, что на него и ФИО3 написали заявление в полицию. Только тогда он узнал, что Артем требовал от Рустама деньги за то, что последний переписывался с несовершеннолетней и предлагал ей интимную связь. Также добавил, что он был не в курсе происходящего и к преступлениям отношения не имеет.

Свидетель ФИО7 ранее (л.д.126) показал, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о том, что неизвестное лицо, в парке культуры и отдыха 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 21час. похитило у него телефон ZTE Blade А 530 черного цвета, а второе лицо вымогало у него денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что им оказался ФИО3, который проживал совместно со своей сожительницей ФИО6 по адресу: РБ, 

<

адрес>«А», ком.516, последняя о наличии у них дома указанного выше телефона ничего объяснить не смогла.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Саня, который ДД.ММ.ГГГГ около 21час.00мин. возле танка на аллеи героев 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон ZTE, стоимостью 6370руб. (л.д.4-5);

-протоколом осмотра участка местности возле 

<

адрес> площади Октября 

<

адрес> (л.д.14-17);

-протоколом осмотра участка местности на территории центрального парка культуры и отдыха 

<

адрес> в 200 метрах на северо-запад от 

<

адрес> (л.д.19-22);

-протоколом осмотра кабинета № по 

<

адрес>, при котором у ФИО6 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade А 530» (л.д.40-41),

-справкой стоимости сотового телефона «ZTE Blade А 530» в размере 5100руб., защитного стекла LuxCase состовляет 300руб. (л.д.60- 62),

-протокол осмотра сотового телефон «ZTE Blade А 530», изъятого у ФИО6 (л.д.70-74),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «ZTE Blade А 530» черного цвета (л.д.75), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.

Анализируя показания ФИО3, соотнося их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, они сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили совершение подсудимым грабежа, то есть заявили те же обстоятельства, что подсудимым было признано.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся приведенной выше справкой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

сотового телефона «ZTE Blade А 530», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин