Дело № 2-4678/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере 54 912 рублей. В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. 09.03.2016 года произошел страховой случай с участием указанного автомобиля. 21.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами. 23.03.2016 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 04.05.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 251 850 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26.10.2016 года в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 314 365 рублей 72 корп., в том числе недоплата страхового возмещения в сумме 190 372 руб. 48 коп. Считая свои права, как потребителя страховой услуги нарушенными, просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 54912 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 13847 рублей (расходы на юридические услуги – 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1847 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагала чрезмерно завышенными расходы на представителя, в связи с чем просила снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 314365 рублей 72 копейки, в том числе недоплата страхового возмещения в сумме 190 372 руб. 48 коп. 

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №. 12.01.2016 года между страхователем ФИО1 и ответчиком ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 54 912 руб. оплачена страховщиком в полном объеме, также оговорена франшиза в размере 15000 руб., применяемая с 1-го страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вышеуказанным решением Советского районного суда гор. Липецка также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные Договором и Правилами страхования сроки. В связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своего права в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 54 912 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Судом бесспорно установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил суд взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 298 дней: с 05.05.2016 года - день следующий за днем выплаты части страхового возмещения, по 27.02.2017 года - день вступления в законную силу решения Советского районного суда гор. Липецка от 26.10.2016 года по делу №.

Расчет неустойки: 54912,00 руб. х 3% х 298 дней (просрочки) = 490 013,38 рублей. 

Учитывая, что в силу закона размер неустойки не может превышать размер услуги, истец уменьшил требуемую неустойку до размера страховой премии - 54 912 рублей.

Претензия истца от 07.04.2017 года, полученная ответчиком 17.07.2017 года, была последним проигнорирована. В добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере требуемой суммы - 54 912 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд не находит неустойку несоразмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности в полном объеме по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 54 912 рублей.

Размер штрафа составляет 27 456 рублей. (54912 : 2 = 27456)

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с представителем ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа. При этом суд принимает во внимание частичную добровольную выплату страхового возмещения, также принимает во внимание, что, в рамках заявленного страхового случая, в пользу истца решением Советского районного суда гор. Липецка от 26.10.2016 года по делу №, был взыскан штраф за нарушение прав истца в размере 95 686 рублей 24 коп.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, и, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ДАС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг в интересах ФИО1 по факту взыскания с ЗАО «Макс» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №. Цена договора составила 12000 рублей. Оплата услуг осуществлена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора и его сложность, время, затраченное представителем на выполнение поручения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом заявления представителя ответчика о завышенном размере таких расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 259 рублей 00 копеек (54912 + 10000 +1500 + 1847).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 68 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03.07..2017 года