№ 2-291/2025

55RS0007-01-2024-008940-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО27 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО28 с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате чего он получил вред здоровью. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с необходимым документами. Заявление и документы были направлены по адресу омского филиала ответчика и были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, указав на то, что в представленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела нет указания на то, что истец являлся пассажиром автомобиля. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Указано, что обращаясь за страховой выплатой, истец предоставил все необходимые для её осуществления документы: заявление, выписки из медицинских карт, документы о проведении истцу МСЭ и справка об установлении истцу инвалидности, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы и заключение эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, указав на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается информации о причинении вреда здоровью ФИО2, а также о том, кем являлся ФИО2 - водителем или пассажиром. В соответствии с п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431- П «в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда». Таким образом, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда. Иными словами, положения п. 4.18 Правил ОСАГО предусматривают равноценную возможность заявителя предоставления как постановления о возбуждении уголовного дела, так и итогового документа, принятый по уголовному делу (приговор суда). Истец предоставил ответчику Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым им было представлено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, из которого следует что истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. При этом в результате ДТП погиб ФИО5 Соответственно уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 264 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность только в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти. Таким образом, ФИО2, как лицо, получившее вред здоровью средней тяжести, не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве потерпевшего. Таким образом, совокупность документов, представленных истцом, являлось достаточной для того, чтобы установить, как факт наступления страхового случая, так и факт получения истцом вреда здоровью. Истец являлся пассажиром транспортного средства и не проходил по уголовному делу даже в статусе подозреваемого, допрашивался только в качестве свидетеля. То обстоятельство, что в рамках уголовного судопроизводства не установлен виновник ДТП, не означает невозможность получения истцом суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Поскольку в результате ДТП истец получил вред здоровью, в результате которого ему установлена 

<

данные изъяты> постольку сумма страхового возмещения составляет 250000 руб. Поскольку обратился истец к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, компенсационная выплата должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 430000 руб. (250000*1%*172 дня). Также истец ссылался на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 130000 руб. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО29» страховую выплату в размере 250000 руб., неустойку в размере 430000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты до момента фактической выплаты, но не более 500000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что транспортным средством в момент ДТП не управлял, однако не помнит обстоятельств ДТП, событий, ему предшествовавших. Указал, что ФИО6 не дал бы ему управлять его автомобилем.

Представитель истца по доверенности ФИО24 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 не находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, обстоятельств ДТП не помнит. Ссылалась, что не установлено обстоятельств нахождения за рулем истца. Ссылалась на абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указала, что при неустановлении вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Вред здоровью истцу причинен истцу вследствие ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ответчик застраховал ответственность ФИО1 Из материалов уголовного дела невозможно установить вину застрахованного лица, равно как невозможно установить вину истца, производство по уголовному делу приостановлено. Невозможность установления степени вины участников ДТП, означает, что вред подлежит возмещению страховщиками в равных долях, поскольку страховщик в данном случае один, долевая ответственность страховщика исключена, в связи с чем они несет ответственность перед участниками ДТП в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие опрокидывания транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, был причинен вред здоровью истца. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО5 Гражданская ответственность водителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. ФИО2, действуя через представителя, посредством курьерской службы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справку о вызове фельдшера из приемного отделения ФИО33», постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ФИО32 Страховщик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов правоохранительных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием виновника ДТП или о том, что заявитель являлся пассажиром Транспортного средства. Заявитель, действующий через представителя, направил через электронную почту в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции, расходов по оплате курьерских услуг, нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылалась, что страховым случае признается в том числе причинение вреда здоровью именно потерпевшего. При подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), Такими документами являются, в том числе документы, уполномоченных сотрудников полиции. Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо управляло транспортным средством, не справилось с управлением и допустило опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия. Заявитель, указанный как участник ДТП, был госпитализирован в ФИО31 В заключении эксперта № ФИО35 заявитель указан также - участник ДТП. Таким образом, в соответствии с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № ФИО34 Заявитель указан в качестве участника, заявленного ДТП. Также в материалы дела предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Учитывая вышеизложенное, на основании предоставленных документов уполномоченных сотрудников полиции не представляется возможным установить, являлся ли ФИО2 третьим лицом, которому причинен вред, либо водителем транспортного средства. Поскольку заявителем страховщику не предоставлены документы, подтверждающие его правовой статус, у первого не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда. Указала на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы супруга ФИО1 – ФИО8 указала, что первый не может участвовать в судебном заседании ввиду состояния здоровья, обстоятельств ДТП не помнит.

ФИО36 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением врио начальника ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 33 км 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не справилось с управлением, допустило опрокидывание транспортного средства, в результате чего от полученных травм скончался на месте происшествия пассажир ФИО5

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. в ФИО39 поступило сообщение от ФИО40 «ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге 33 км 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, на месте ДТП погиб ФИО5

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22мин. в ФИО41 поступило сообщение от фельдшера ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлены ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В материалах уголовного дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в схеме водителем указан ФИО1

На основании протокола № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО2

На основании протокола № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя работает 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ей позвонил ФИО12, сообщил на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, на дороге лежат 3 человека. ФИО11 выехала на место ДТП, увидела ФИО5, у которого отсутствовали признаки жизни. Затем увидела на проезжей части ФИО1, который получил повреждения от него исходил запах алкоголя, видела как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. автомобилем управлял ФИО1 Затем подошла к ФИО2, лежащему на проезжей части, который также получил повреждения. Аналогичные пояснения даны ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. приехал косить сено недалеко от 

<

адрес> вместе с ФИО13 Около 14 час. 00 мин. увидели как по грунтовой дороге на большой скорости едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, далее увидели пыль и звук ударов, поняли, что автомобиль перевернулся. Подбежав к автомобилю, увидели рядом лежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5 Кто находился за рулем автомобиля не видел. Аналогичные показания даны ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные ФИО12 письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО13

В заключении проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге местного значения 

<

адрес>, 33 км, в котором погиб участник дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ФИО50, указано, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перевозил пассажиров ФИО2, ФИО5, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день находился дома, около 13 час. 55 мин. к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в ограду дома зашли ФИО2, ФИО5, ФИО1, позвали поехать с ними, отказался. От них исходил запах алкоголя. Вышел с ними из ограды, попрощался, за руль сел ФИО2, на переднее пассажирское – ФИО1, на заднее пассажирское – ФИО5 О ДТП узнал от жителей села около 15 час.

Согласно показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 55 мин. к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в ограду дома зашли ФИО2, ФИО5, ФИО1, позвали поехать с ними, отказался. От них исходил запах алкоголя. Кто управлял автомобилем, он не знает, не смотрел в сторону автомобиля, когда он отъезжал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний по акту ДТП ничего не помнит, что-либо пояснить не может. Автомобилем не управлял, управлять им не умеет, водительского удостоверения не имеет.

Согласно письменным пояснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находился в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к магазину подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за рулем был ФИО2 Подошел к автомобилю, попросил своего дядю ФИО1 подвезти до дома, сел в автомобиль. За рулем был ФИО2, на переднем пассажирском – ФИО1, на заднем – ФИО5 слева. Когда подъехали к дому, вышел из автомобиля. ФИО2, ФИО1, ФИО14 вошли с ним в ограду, когда автомобиль отъезжал не видел. Аналогичные пояснения даны ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению врио начальника ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в лице представителя ФИО15 признании потерпевшим по уголовному делу.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен этанол 2,79 г/л, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружен этанол 1,60 г/л, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №, смешанный генетический материал, обнаруженный в смывах с рулевого колеса, произошел в результате смешения ДНК в следах от трех или более лиц, по крайней один из которых, является лицо мужского пола. Данные следы не пригодны для идентификации лиц их оставивших, по причине сложного смешения ДНК в них. Сравнительное исследования со следами, обнаруженными в смывах с оплетки руля и образцах ДНК ФИО2 не проводилось в связи с непригодностью следов, в обнаруженных объектах.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния, ушибленная рана головы, резанная рана левого предплечья, множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок выше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого и острого предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при аварии.

Согласно справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ не помнит, пояснить нечего.

Согласно показаниям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находился в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зашли ФИО2, ФИО5, приобрели 4 бутылки водки, втроем вышли из магазина. Около магазина находился автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его дяде ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении. Он попросил подвезти до дома, сел в автомобиль. За рулем был ФИО2, на переднем пассажирском – ФИО1, на заднем – ФИО5 слева. Подъехали к дому ФИО3, вышли все вместе, стали употреблять спиртные напитки, через 40 минут ФИО16 ушел к себе спать. При этом ФИО55 говорил ФИО26: «давай я угоню твой автомобиль и поставлю в гараж», на что ФИО1 сказал, что доверяет больше ФИО2, сам он садится за руль не будет. Вечером от местных жителей ему стало известно о ДТП.

Согласно показаниям ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к дом подъехал автомобиль, зашли в ограду ФИО2, ФИО1, ФИО5, предложили вместе поехать на природу, употребить спиртное, на что ФИО17 отказался, все твое были в состоянии опьянения. Затем пришел ФИО16 также в состоянии опьянения, он взял бутылку пива и ушел домой, ФИО2, ФИО1, ФИО5 побыли еще минут 15 и уехали, кто был за рулем не видел.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, последний указал, что не помнит обстоятельства ДТП и весь день ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос об отсутствии навыков вождения и привлечении к уголовной ответственности за угон, пояснил, что не помнит этого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, последняя ДД.ММ.ГГГГ видела как у дома соседа ФИО17 стоит автомобиль ФИО1, на заднем сидении сидел ФИО5, из-за руля вышел ФИО2, зашел в дом, расположенный левее дома ФИО3. К вечеру стало известно о ДТП, ФИО1 у автомобиля не видела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, последний видел автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 у ворот 

<

адрес>. Около автомобиля находилась ФИО1, ФИО5, ФИО2, все были в состоянии опьянения. ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО1 – на переднее пассажирское, на заднее – ФИО5, автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Далее от местных жителей ему стало известно о ДТП.

Согласно показаниям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на покосе, расположенном на объездной дороге 

<

адрес>, ближе к обеду увидел, что около елочек остановился 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, затем поехал в сторону 

<

адрес>. Через 1 час увидел машины спецслужб, позже стало известно о ДТП.

Согласно показаниям ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на покосе, вместе со ФИО25 Покос расположен в сторону 

<

адрес>, за д

<

адрес>, сразу на первом повороте за елочками. Ближе к обеду увидел, что по расе едет автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который остановился около елочек, постоял минут 10, поехал в сторону 

<

адрес>. Спустя 20 минут увидел машины спецслужб, позже стало известно о ДТП.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2, ФИО2 отказался от дачи пояснений, отказался от подписи.

Согласно заключению эксперта №, на представленном фрагменте ткани (чехла водительского сидения) обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации лица, его оставившего. Установить генетический профиль следа на представленном на исследование фрагменте ткани и провести сравнительное исследование, не представляется возможным ввиду низкой концентрации ядерной ДНК на нем.

Согласно заключению эксперта №, определить точное местоположение ФИО1 в салоне транспортного средства в момент ДТП установить не представляется возможным, однако комплекс повреждений, имеющихся у него (описаны в заключении) позволяет не исключить его нахождение на левой пассажирском сидении, как на переднем так и заднем. Указанный абзац содержит рукописные исправления «правом», опечатка эксперта; определить точное местоположение ФИО2, ФИО5 в салоне транспортного средства в момент ДТП установить не представляется возможным, ввиду отсутствия у них характерных повреждений.

Постановлением ст.следователя ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО48 с заявлением об осуществлении страховой выплаты ввиду получения травмы на 

<

адрес>, водителем указано неустановленное лицо; обстоятельства страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения К заявлению приложены: копия постановления о возбуждении уголовного дела; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения эксперта № в отношении ФИО2

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела, не усматривается информация о причинении вреда здоровью ФИО2, не ясно кто был водителем транспортного средства, лицо, управлявшее 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено. Ввиду неустановления, кем являлся ФИО2 водителем или пассажиром, страховщик не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также направлен запрос в ФИО47 о предоставлении административного материала по факту ДТП с указанием информации о том, ФИО2 являлся водителем или пассажиром 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО46, административное производство не возбуждалось, материалы предварительной проверки направлены в ФИО54 для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступила претензия страховщику, в ответе на которую страховщик указал, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; 

водителем является лицо, управляющее транспортным средством; 

потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб. (п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством. Общими основаниями за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ДТП возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится причинителем вреда, она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, что при расследовании уголовного деле не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, в результате опрокидывания которого причинен вред здоровью истца, в свою очередь, из материалов настоящего дела, не следует, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий ФИО1, как владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность у ответчика.

Оценивая пояснения ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает, что им не приведено доводов, при каких обстоятельствах произошло ДТП, не представлено доказательств тому, что именно ФИО1 находился за рулем в момент ДТП, не содержится данных о том, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства в момент ДТП в материалах уголовного дела.

Указание ФИО2 в судебном заседании на том, что он не управлял транспортным средством, поскольку бы ФИО1 не доверил бы ему его управление транспортным средством, опровергается показаниям ФИО16 в материалах уголовного дела, согласно которым перед ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2, также за рулем транспортного средства ФИО2 наблюдала ФИО20, опрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу.

Свидетель по уголовному делу ФИО21 наблюдал, как ФИО2находился за рулем транспортного средства, а ФИО1 – на переднем пассажирском сидении, также перед ДТП.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела экспертиза по вопросу расположения ФИО2, ФИО1, ФИО22 в транспортном средстве в момент ДТП, согласно полученным повреждениям, не исключила нахождение ФИО1 на переднем правом пассажирском сидении.

Судом также был сделан запрос в ФИО44 относительно указания в рапорте оперативным дежурным ФИО45 майором полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ того, что ФИО1 управлял транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной информации не предоставлено, все объяснения лиц, протоколы допросов имеются в материалах уголовного дела.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно от действиями ФИО1 причинен вред здоровью истца, принимая во внимание положения ст. 413 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, у суда отсутствуют правовые основания для вывода об обязанности страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату истцу.

Доводы стороны истца о том, что ответчику были предоставлены все требуемые документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта, подтверждающее причинение вреда здоровью истца, не выводы суда повлиять не могут.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующими до ДД.ММ.ГГГГ), а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Пунктом 4.18 названных Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. В силу пункта 4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, в том числе предусмотренных пунктом 4.18 Правил.

Вместе с тем, требования к перечню представляемых документов, предъявляется к потерпевшему, то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть потерпевшим является только лицо пострадавшее от действий другого лица, однако при рассмотрении указанного спора, стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО2 является потерпевшим ввиду действий ФИО1

Также суд не может согласиться с суждениями стороны истца о применении к спорным правоотношениям сторон п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, приведенные положения подлежат применению к ситуации, когда произошло взаимодействие двух участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия также лежит на обоих водителях, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

В рассматриваемой же спорной ситуации ДТП произошло ввиду действий одного водителя транспортного средства, допустившего опрокидывание транспортного средства, без всякого взаимодействий с другим участником ДТП, являвшегося пассажиром транспортного средства, в связи с чем приведенные доводы стороной истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 

Суд также учитывает, что в настоящее время процессуальное решение в рамках уголовного дела по факту ДТП органами предварительного расследования не принято, в связи с чем возможность установления водителя транспортного средства в рамках гражданско-правового спора отсутствует

Иные доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы в материалы дела, безотносительны к спорной правовой ситуации, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО42 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2025