Мировой судья Белоногова И.Н. № 10-2/2024

№ 1-19/2024

УИД 60MS0013-01-2024-001035-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Поляковой М.Л.,

с участием прокурора Горбунова В.Р., 

защитника Лыхмуса А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Печорского района Псковской области Кравченко Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым

ФИО1, **.**.****г. года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., фактически проживающий по адресу: ...., в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, являющийся самозанятым, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (семь эпизодов) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., выступление прокурора, защитника Лыхмуса А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, (семь эпизодов), а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, посредством заключения договоров потребительского займа от имени иных лиц (ФИО2, ФИО3) **.**.****г. с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9000 рублей, **.**.****г. с ООО МФК «Займер» на сумму 13000 рублей, **.**.****г. с ООО МКК «МикроКлад» на сумму 8600 рублей, **.**.****г. с ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 11800 рублей, **.**.****г. с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 12 000 рублей, **.**.****г. с ООО «Займиго МФК» на сумму 7000 рублей, **.**.****г. с ООО МКК «А Деньги» на сумму 8000 рублей, чем причинил кредитным организациям материальный ущерб в указанном размере. 

Преступления совершены им в .... Печорского района и .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Печорского района Кравченко Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Указано, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд по всем семи эпизодам преступной деятельности признал в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; по 5 преступлениям (хищение имущества ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Займиго МФК») судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. 

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд назначил одинаковое наказание - 5 месяцев исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, что не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ об индивидуализации уголовного наказания, при назначении которого суд должен исходить из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. изменить, снизить наказание по 4 преступлениям в отношении ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «МикроКлад» до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % из заработка, по преступлению в отношении ООО «Займиго МФК» - до трех месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ.

Защитник Лыхмус А.В. полагал приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания. 

От потерпевших представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, нормы ст.ст. 314 - 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности (семь эпизодов) по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются (в том числе) неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем 7 эпизодам преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, по эпизодам в отношении ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Займиго МФК» суд признал явку с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным основанием для смягчения наказания. 

Таким образом, установив различные смягчающие обстоятельства по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд назначил одинаковое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое преступление, чем ухудшил положение осужденного. 

Также судом не в полной мере соблюдены положения уголовного закона, предписывающие при назначении наказания, учитывать степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в частности, размер похищенного, который по факту хищения имущества ООО «Займиго МФК» составляет наименьший размер 7000 рублей из числа преступлений, входящих в совокупность.

Данное обстоятельство при назначении наказания судом оставлено без внимания. 

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить его по каждому из преступлений в отношении ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Займиго МФК» и по их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Печорского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. в отношении ФИО1, изменить: 

смягчить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Вэббанкир») до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МФК «Мани Мен») до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МКК «А Деньги») до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО МКК «Микроклад») до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Займиго МФК») до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.А. Тюрина