Дело №12-115/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 16 августа 2019 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО2 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), управляя в (,,,) у (,,,), автомашиной марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За совершение правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Коршунова Л.А. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд. В своей жалобе защитник просит суд отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, так как достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела и при наличии реальной возможности его доставления в судебное заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника без своего участия. Просил удовлетворить жалобу адвоката Коршуновой Л.А., поданную в его интересах. 

В судебном заседании защитник Коршунова Л.А. жалобу поддержала. В дополнении суду пояснила, что как следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи, и рапорте сотрудника полиции, ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просила постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.08.2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), ФИО2, управлявший автомашиной марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на (,,,). 

Факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами и ФИО2 не оспаривается. 

В связи с обнаружением у водителя признаков опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил), наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Между тем, как усматривается из видеозаписи и следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, при проведении освидетельствования посредством исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства «(,,,)» ФИО2 неоднократно, несмотря на подробное разъяснение порядка использования технического средства, фальсифицировал выдох, что обоснованно было расценено должностным лицом, как отказ от освидетельствования и как основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил. 

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (,,,), видеозаписью и фактически не отрицается самим ФИО2. 

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ, применялась видеозапись. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. 

Как следует из материалов дела, срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу адвоката Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов