Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осуждённому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что её подзащитный свою вину признал, в содеянном раскаивается, просил прощение о потерпевшей, вред причиненный преступлением погашает, своим поведение доказал, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на более мягкое - принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Павлов О.О. опровергая доводы изложенные в ней, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осуждённому заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-33 был трудоустроен на различных должностях, окончил обучение, получил специальность, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ КП-20 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовому обучению и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вместе с тем, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия не посещает, инициативу проявляет только на производственном объекте. Поощрялся, в то же время имел 2 взыскания, из которых 1 в виде водворения в штрафной изолятор является действующим. Исковые требования по возмещению морального вреда погашает из заработной платы. Вину по приговору суда признал полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осуждённым, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осуждённым ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, наличие взысканий, результаты психологического исследования, согласно которым в действиях ФИО1 прослеживается средняя вероятность рецидива,, незначительный размер погашенной задолженности по иску, отсутствие достаточных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осуждённого, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра