Дело № 2-97/2026г.

УИД: 47RS0006-01-2025-001284-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 26 января 2026г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Пантасенко И.Д.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего на основании ст. ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> где истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику 1/6 доля. Квартира общей площадью 55,20 кв.м, имеет две комнаты. Ответчик на протяжении длительного времени проживает на территории Латвии вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вселился в квартиру. Комната 15,2 кв.м находится в пользовании истца, комнату 17,2 занял ответчик. Установил замок, лишив истицу доступа к личным вещам. Ответчик предлагает истице выкупить у него долю за 

<

данные изъяты> руб. На 1/6 долю приходится 9.2 квадратных метров (55.2/6) общей площади спорной квартиры, согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры составляет 32.4 квадратных метров, 1/6 доли от 32.4 составляет 5.4 квадратных метров, площадь комнаты занимаемой в настоящее время ответчиком в 3 раза превышает размер его доли в праве собственности. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру - 5.4 кв.м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, у ответчика отсутствует интерес в проживании в указанной квартире, вселение носит формальный характер с целью создать невыносимые для проживания. Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истец считает необходимым компенсировать ответчику стоимость принадлежащей 1/6 доли. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просила признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кн 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 в отношении 1/6 доли в квартире. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЛО, 

<

адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д.17-21 т.1).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО7, его представителя, истца и несовершеннолетнего, данных ранее, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2)

В ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются братом и сестрой.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №, выданного нотариусом Калининградского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре №, выданного нотариусом Калининградского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.35-36 т.1) истице принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.37-48 т.1).

ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону выдано после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что до 2025 г. ответчик проживал в 

<

адрес> и Литве, после отчуждения там жилья, он завез свои личные вещи в спорную двухкомнатную квартиру, заняв комнату площадью 17,2 кв.м, врезал замок.

ФИО3 один зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 т.1).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в квартире, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля ( л.д.228 т.1).

Как следует из сведений МИФНС № по ЛО, ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения по сведениям регистрирующих органов: квартиру по адресу : 

<

адрес>; 5/6 долей на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> садовый дом по адресу: ЛО

<

адрес>. В собственности ФИО3 имеется 1/6 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> ( л.д.230 т.1). Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН. Иного недвижимого имущества в собственности ответчика на территории Российской Федерации не имеется ( л.д.225-229 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Лидер- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием рыночной стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 840 000 руб. ( л.д.50 т.1).

Кроме того, представлено заключение специалиста ООО «Агенство Консталтинга и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности приходится 9,2 кв. м (55,2 * 1/6) общей площади спорной квартиры. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 55,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 32,4 кв. м. В связи с этим, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности приходится 9,2 кв. м от общей площади квартиры, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности приходится 5,4 кв. м от общей площади жилых помещений. Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле 1/6 в праве собственности на квартиру - 5,4 кв. м. Согласно ст. 30 ЖК РФ обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Проанализировав технические параметры квартиры и требования нормативных документов, специалист пришел к выводу, что: выделить из существующих жилых помещений комнату площадью, равной рассматриваемой доли, соответствующую требованиям по санитарно- эпидемиологическим нормам, не представляется возможным; физически не представляется возможным выделить оставшиеся 3,8 кв. м (из 9,2 кв. м установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений (см. выше).) на места общего пользования (кухню, коридор, санузел); невозможно организовать отдельный вход в часть квартиры, приходящуюся на исследуемую долю; выделяемая часть (9,2 кв. м от общей площади квартиры) не соответствует установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений; выдел наносит квартире несоразмерный ущерб, т.е. препятствует использованию квартиры по целевому назначению, ухудшает ее техническое состояние, создает неудобство в пользовании и т.п.

Специалист пришел к выводу, что рассматриваемая доля (1/6) сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является незначительной ( л.д.11-32 т.2).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, оставленным без изменения Определением Ленинградского областного суда от 09.12.2025г. требования истца удовлетворены. Определен порядок пользования общим имуществом, выделена в пользование ФИО3 комната № площадью 15,2 кв.м, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО1 выделена комнату № площадью 17,2 кв.м, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес> В общем совместном пользовании сторон оставлены помещения: кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, кладовой. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 6 360 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу ( л.д.248-249 т.1).

Указанным решением, которое имеет силу преюдиции, установлено, «что фактический порядок пользования не сложился, ответчик возражает против занятия истцом комнаты площадью 17,2 кв.м, хотя в его собственности находится только 1/6 доля в праве, в связи с явными личными неприязненными отношениями. Истец обоснованно указывает, что ему необходимо выделение в пользование отдельной комнаты, которая будет изолирована от помещений ответчика. Иначе возможно чинение препятствий в пользовании имуществом, что приведет к новым конфликтам. Поэтому в целях устранения конфликтных ситуаций в дальнейшем, дабы предоставить сторонам возможность пользования имуществом, суд выделяет истцу в пользование комнату площадью 15,2 кв.м, а ответчику комнату площадью 17,2 кв.м. В общем совместном пользовании сторон остаются: кухня, ванная комната, туалет, прихожая, кладовая. Превышение площади жилой комнаты, которая выделяется в пользование истцу, является незначительной, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности. Также следует отметить, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений. Выделение истцу в пользование жилой площади большей по размеру, чем приходится на его долю, устраняется путем взыскания с истца в пользу ответчика ежемесячной компенсации в размере 6 360 руб. Законных оснований для того чтобы лишить собственника права пользования единственным жилым помещением суд не усматривает».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. При этом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что является пенсионером, не намерен отказываться от своей доли в указанном жилом помещении, для него она имеет существенное значение, т.к. иное жилое помещение приобрести он возможности не имеет. Он зарегистрирован и проживает в квартире, иного имущества в собственности не имеет. Кроме того, решением суда ему определен порядок пользования жилым помещением, выделена комната, которой он пользуется. Согласия на выплату компенсации в указанном истицей размере ответчик не выразил.

Суд соглашается с возражениями ответчика, считает их юридически состоятельными. Полагает, что при наличии решения суда об определении порядка пользования жилым помещением невозможно говорить о том, что доля ответчика является незначительной, несмотря на заключение специалиста, которое сделано только лишь на основании технических норм и математических действий.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 09.12.2025г. (л.д.1-3 т.2), с учетом предоставляемой ФИО1 денежной компенсации определенной судом, размер которой ФИО1 не оспаривала, определенный судом порядок пользования квартирой с изолированными комнатами права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Несоразмерность выделенной ФИО3 комнаты его доле в праве собственности устраняется путем взыскания в пользу ФИО1 ежемесячной компенсации. Оснований для признания поведения ФИО3 недобросовестным суд не усмотрел.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным для проживания, в то время как у истца в собственности имеется еще несколько жилых помещений, в которых она имеет возможность проживать, в частности по месту регистрации. Поэтому ее доводы о том, что она не может сосуществовать вместе с ответчиком в спорной квартире, поскольку по ее мнению он ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртным, в связи с чем его доля должна быть признана незначительной, суд считает юридически не состоятельными.

Закрепляя в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При рассмотрении данного дела судом таких исключительных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56.67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 09.02.2026 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-/2026УИД: 47RS0006-01-2025-001284-39Гатчинского городского суда Ленинградской области