Дело № 1 – 118/2024 (уг.д. № 12301320007000467)

УИД: 42RS0010-01-2023-003247-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 22 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Киселёвска Гикала В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном во дворе заброшенного дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, в нарушение частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 23 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея на то законных оснований, незаконно приобрёл путём сбора листьев и верхушечной части дикорастущей конопли, наркотическое средство каннабис (марихуану), включённое в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), массой не менее 402,9гр, что является крупным размером, после чего, действуя умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, получил из части собранной им конопли, путём отбивания в тканевом отрезе о твёрдую поверхность, вещество, которое является наркотическим средством - гашиш, включённым в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), массой 176,8гр, что является крупным размером, а часть собранной конопли, которая относится к наркотическому средству – каннабис (марихуана), массой 402,9гр, что является крупным размером, оставил в полимерном пакете, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), включённое в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), массой 402,9гр, что является крупным размером, и наркотическое средство - гашиш, включённый в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), массой 176,8гр, что является крупным размером, в гараже, расположенном на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия наркотических средств сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, гаража, расположенного на расстоянии 10 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 150-155), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти до заброшенных частных домов, расположенных в районе 

<

адрес>, где он ранее видел произрастающую дикорастущую коноплю, чтобы собрать её для личного употребления. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл во двор заброшенного дома по 

<

адрес>, где в принесённый с собой пакет собрал верхушечные части растений и сохранившиеся листья дикорастущей конопли, планируя в дальнейшем её употребить самостоятельно, которую принёс домой и спрятал в гараже. Для личного употребления он решил приготовить немного собранной им конопли. Для этого он отделил часть собранной им дикорастущей конопли, разложил её в несколько фрагментов хлопчатобумажной ткани, механическим путём отбил о твёрдую поверхность верстака каждый отрез с коноплей до получения мелкоизмельчённого порошкообразного вещества и оставил на хранение, небольшую часть вещества он употребил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился дома по 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники полиции, один из которых пояснил, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, к хранению конопли в крупном размере, ему предъявили постановление, разрешающее проведение в его гараже оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен. После чего с сотрудниками полиции с понятыми они прошли в гараж, один из сотрудников спросил у него, имеются ли у него в гараже предметы или вещества, запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации. Он не стал скрывать, что в стопке колёс хранится пакет с дикорастущей коноплёй. После чего сотрудники полиции в присутствии его и понятых провели осмотр гаража, в ходе которого обнаружили в колёсах пакет, в котором находилась конопля. Данный пакет с коноплёй был упакован, опечатан и снабжён пояснительной запиской. Затем сотрудники полиции внутри верстака обнаружили металлическую кастрюлю, в которой находилось пять отрезов ткани, в каждом из которых находились «выжимки» из конопли. Кастрюля с содержимым также была упакована, пакет снабжён пояснительной запиской и опечатан. Затем рядом с кастрюлей в верстаке сотрудники полиции обнаружили «бульбулятор», через который он употреблял коноплю, который также был упакован, снабжён пояснительной запиской и опечатан. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками полиции проводилось фотографирование, по результатам был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого все проследовали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где с него было отобрано объяснение, в котором он указал, что обнаруженное наркотическое средство «конопля» принадлежит ему, он её собирал и хранил для собственного потребления, не преследуя цели сбыта.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объёме после их оглашения в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (л.д. 65-67, 99-101), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по приглашению сотрудников полиции, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях изъятия наркотических средств. На автомобиле «Лада Гранта» они проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым находился металлический гараж, в котором, как им пояснили, и будет проходить оперативно - розыскное мероприятие. Сотрудники полиции прошли в дом, через некоторое время они вышли к ним с ранее незнакомым мужчиной, который представился как ФИО1 После этого их представили как понятых, после чего в их присутствии ФИО1 пояснили, что тот подозревается в незаконных приобретении и хранении наркотического средства растительного происхождения. После этого сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли в гараже наркотические средства, на что тот пояснил, что в гараже есть наркотическое средство – конопля. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обследования помещения гаража, где в ходе осмотра в колесах обнаружили пакет с дикорастущей коноплёй, который был упакован, опечатан и снабжён пояснительной запиской. Затем сотрудники полиции внутри верстака обнаружили металлическую кастрюлю, в которой находилось пять отрезков ткани, в каждом из которых находились «выжимки» вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данную кастрюлю с содержимым также упаковали в пакет, опечатали и снабдили пояснительной запиской. Далее, в том же верстаке был обнаружен отрез пластиковой бутылки с остатками вещества тёмного цвета. Отрез пластиковой бутылки был также изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан и пакет снабжён пояснительной запиской. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции проводилось фотографирование, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, также как и на пояснительных записках к изъятому. После этого они все проследовали в отдел МВД России по г. Киселёвску, где с них были отобраны объяснения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 96-98, 93-95), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что, по приглашению сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. До проверки показаний на месте им и другим участникам следственного действия следователем был разъяснён порядок его производства, права и обязанности. После этого все участники следственного действия, в том числе, подозреваемый ФИО1 и его защитник, проследовали по указанию ФИО1 на служебном автомобиле от Отдела МВД России по г. Киселёвску в сторону заброшенных домов, расположенных в районе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, произрастает дикорастущая конопля. ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль в нескольких метрах от 

<

адрес>, около заброшенных участков по 

<

адрес>, после чего провёл их к одному из участков на данной улице. По пути следования до указанного участка местности ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов тот захотел употребить наркотическое средство - конопля, проследовал к участку местности в районе заброшенных частных домов по 

<

адрес>, где, как ему было известно, произрастала дикорастущая конопля. ФИО1 попросил всех участвующих лиц проследовать за ним на заброшенный участок, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на сухие кусты травы и дикорастущей конопли и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с данного участка местности руками нарвал листья и верхушечные части конопли, которую сложил в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 попросил проследовать до металлического гаража, расположенного около 

<

адрес>, где, по его словам, тот хранил впоследствии собранные им верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложив их в пакете в стопку колес от автомобиля, указав место хранения конопли. Также ФИО1 пояснил, что на верстаке хранил в тканевых отрезах часть выбитой собранной им конопли. На этом проверка показаний на месте была закончена, и они проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где они ознакомились с протоколом и расписались в нём. Протокол отражал всё то, что происходило во время проведения следственного действия, замечаний ни у кого не было. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - металлического гаража, расположенного на расстоянии 10 метров от дома № по ул. 

<

адрес>, установлено, что относительно от входа в гараж прямо расположен комплект колёс, где обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который изъят и помещён в чистый полиэтиленовый пакет, пакет обвязан нитью, снабжён пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Киселёвску, пакету присвоен условный №; на стеллаже из досок была обнаружена металлическая кастрюля с пятью отрезами из ткани с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, кастрюля с содержимым упакована в чистый полиэтиленовый пакет, пакет обвязан белой нитью, снабжён пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Киселёвску, пакету присвоен условный №; на верстаке обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки, на горловине которого имелись остатки вещества тёмного цвета, который изъят, помещён в чистый полиэтиленовый пакет, пакет обвязан белой нитью, снабжён пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Киселёвску, пакету присвоен условный №. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое в пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством «конопля», которое он собрал ДД.ММ.ГГГГ в районе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Вещества, изъятые в металлической кастрюле, также принадлежат ему, в отрезе пластиковой бутылки также имеется наркотическое средство – конопля, которое он хранил для собственного употребления. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 9-11, 12-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в гараже, расположенном на расстоянии 10 метров от дома № по ул. 

<

адрес>», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включённым в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), масса которого, высушенного до постоянного значения, при температуре 1100С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 402,1гр, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 402,9гр (л.д. 106-109, 43-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, находящиеся в «пяти отрезах ткани», изъятые «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в гараже, расположенном на расстоянии 10 метров от дома № 89а по ул. 

<

адрес>», являются гашишем, включённым в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), общая масса которого на момент проведения экспертизы составила 176,8гр (19,0гр + 60,4гр + 58,0гр + 15,8гр + 23,6гр) (л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности «фрагмента полимерной бутылки», представленного на экспертизу, изъятого «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в гараже, расположенном на расстоянии 10 метров от дома № № по ул. 

<

адрес>», обнаружены следы вещества, содержащего в своём составе тетрагидроканнабинол, включённый в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 года № 1134), определить массу вещества на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества (л.д. 115-117).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением фотографирования, осмотрен пакет № из полупрозрачного полимерного материала синего цвета, верхняя часть которого перевязана нитками белого цвета, концы завязаны на узел и проклеены между двух фрагментов бумаги – упаковочной бирки, на одном фрагменте бумаги имеется оттиск круглой гербовой печати «Главное Управление Внутренних Дел Кемеровской области Экспертно-криминалистический Центр *28* МВД РФ», выполненный красящим веществом синего цвета, на другом фрагменте бумаги имеются линии графления, машинописный и рукописный текст следующего содержания: «ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску Нач-к ФИО3 КУСП № В отношении — графа не заполнена, № справки № Дата справки — ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФИО4», линии графления и машинописный текст выполнены красителем чёрного цвета, рукописный текст выполнен красителем синего цвета; упаковка и оттиски печати видимых нарушений не имеют; визуально частично просматривается содержимое пакета: пояснительные записки, полиэтиленовый пакет чёрного цвета с сребристым орнаментом (л.д. 46-47, 48-49).

Осмотренный пакет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрен пакет № из полупрозрачного полимерного материала чёрного цвета, верхняя часть которого перевязана нитками, концы которых завязаны на узел и проклеены между двух фрагментов бумаги – упаковочной бирки, на одном фрагменте бумаги имеется оттиск круглой гербовой печати «Главное Управление Внутренних Дел Кемеровской области Экспертно-криминалистический Центр *14* МВД РФ», выполненный красящим веществом синего цвета, на другом фрагменте бумаги имеются линии графления, машинописный и рукописный текст следующего содержания: «ЭКО ОМВД России по г. Киселевску Лицо, направившее СО ФИО5, № у/д № Изъятого по адр. 

<

адрес> № экспертизы № Дата ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подпись неразборчиво ФИО6», линии графления и машинописный текст выполнены красителем чёрного цвета, рукописный текст выполнен красителем синего цвета; упаковка и оттиски печати видимых нарушений не имеют; визуально частично просматривается содержимое пакета: пояснительные записки, фрагмент бутылки, выполненный из полимерного материала белого цвета (л.д. 132-133, 134-135).

По окончанию осмотра пакет признан вещественным доказательством по делу и приобщён в качестве такового к уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет № из полупрозрачного полимерного синего цвета., верхняя часть которого перевязана нитками, концы которых завязаны на узел и проклеены между двух фрагментов бумаги – упаковочной бирки, на одном фрагменте бумаги имеется оттиск круглой гербовой печати «Главное Управление Внутренних Дел Кемеровской области Экспертно-криминалистический Центр *14* МВД РФ», выполненный красящим веществом синего цвета, на другом фрагменте бумаги имеются линии графления, машинописный и рукописный текст следующего содержания: «ЭКО ОМВД России по г. Киселевску Лицо, направившее СО ФИО5, № у/д № Изъятого по адр. 

<

адрес> № экспертизы № Дата ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подпись неразборчиво ФИО6», линии графления и машинописный текст выполнены красителем чёрного цвета, рукописный текст выполнен красителем синего цвета; упаковка и оттиски печати видимых нарушений не имеют; визуально частично просматривается содержимое пакета: пояснительная записка, кастрюля из металла серого цвета диаметром 17 см, фрагменты ткани светлого и тёмного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 139-140, 141).

Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о согласовании проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с начальником Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58, 59-62). 

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 63-64).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой при участии понятых и с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства установлено, что подсудимый ФИО1 указал на заброшенный участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов собрал, то есть нарвал руками коноплю, которую сложил в находившийся при нём полиэтиленовый пакет. Также ФИО1 указал на металлический гараж, расположенный в 10 метрах от дома № по ул. 

<

адрес>, где он в стопке колёс и на верстаке хранил собранную ранее коноплю. (л.д. 79-84, 85-90). 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями эксперта, протоколами осмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно, путём сбора, приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), а также наркотическое средство гашиш, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотические средства массой 402,9гр и 176,8гр соответственно, без цели сбыта, в гараже, по 

<

адрес>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, осознавая, что приобретённые и хранимые им средства являются наркотическими, запрещёнными к обороту. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительные и удовлетворительную характеристики.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства, регистрации и работы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), упакованное в пакет №; отрез пластиковой бутылки со следами тетрагидроканнабинола (ТГК), упакованный в пакет №; металлическая кастрюля с отрезами ткани с гашишем, упакованная в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приобщённые в качестве иных документов к материалам уголовного дела результаты оперативно – розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова