39RS0001-01-2025-005381-47

Дело № 2-5115/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 к садовому товариществу собственников недвижимого имущества «Чайка» о признании решения заседания членов правления ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 являются членами СТСН «Чайка» и собственниками земельных участков, расположенных в границах данного садового общества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Чайка» от 23.09.2023 - 25.11.2023 на должность председателя правления СТСН «Чайка» была избрана ФИО10, членами правления ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Протоколом членов правления СТСН «Чайка» от 10 ноября 2024 г. № 3 приняты решение, в том числе по вопросу № 2: «проводить подключение согласно решения ОС, Протоколу № 11 от 17.12.2021 г. Подключение собственников ЗУ к ЛЭП СТСН «Чайка» проводить после внесения собственниками 3У единовременной оплаты в размере 20 000 руб. и дополнительной оплаты в размере 1 000 руб. за каждый кВт затребованной мощности, но не более 5 кВт, утвержденной ОС. Для подключения участков к ЛЭП заключить договор с компанией, имеющей разрешение на оказание данного вида работ». 

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, в котором просят суд признать ничтожным решение правления СТСН «Чайка» по второму вопросу протокола от 10 ноября 2024 г. № 3.

В обоснование требований истцы указывали на то, что такое решение является недействительным, поскольку общее собрание было проведено с нарушением требований законодательства, а именно оно принято по вопросу, не входящему в компетенцию правления, которое может быть разрешено только на основании решения общего собрания членов товарищества. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордера, представитель истца ФИО9 - ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы истцов как членов садового товарищества, поскольку ранее принятый размер целевого взноса на первичное подключение к электросетям был обоснован и связан с необходимости компенсации действительных затрат на строительство электросетей и оплаты электроэнергии и иное.

Представитель ответчика СТСН «Чайка» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение членов правления лишь зафиксировало то обстоятельство, что ранее действовавший целевой взнос, установленный протоколом общего собрания от 15 августа2022 г. № 12 в сумме 130 000 руб., не может применяться, так как данный протокол является сфалицированным, и по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в связи с чем подлежит применению взнос, установленный ранее протоколом общего собрания от 17 декабря 2021 г. № 11.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

Принимая во внимание, что истцы являются членами СТСН «Чайка», они вправе обжаловать решения, принятые товариществом и членами его правления, которые затрагивают их права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2024 г. было проведено заседание правления СТСН «Чайка», оформленное протоколом № 3, по следующей повестке дня: 1. электрообеспечение собственников ЗУ СТСН «Чайка», обсуждение норматива выделения мощности на 1 участок; 2. плата для вновь подключающихся собственников ЗУ к ЛЭП СТСН «Чайка»; 3. выделение дополнительных мощностей ранее подключенных собственников ЗУ к ЛЭП СТСН «Чайка»; 4. неучтенное потребление электроэнергии в СТСН «Чайка» 5. передача электросетей СТСН «Чайка» на баланс АО «Россети Янтарь».

В соответствии с положениями пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 3 статьи 17 Закона о садоводческих объединениях установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 27 Закона о садоводческих объединениях имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Исходя из ч. 6 ст. 14 Закона о садоводческих объединениях, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 15 августа 2022 г. № 12 принято решение по третьему вопросу об установлении тарифа для вновь подключаемых к электросетям в размере 130 000 руб. – из них 40 000 руб. отдается на улицу (в случае аварийных ситуаций и обслуживание линий на улице, производится за счет возвращенных денежных средств).

Ранее размер целевого взноса был установлен протоколом общего собрания от 17 декабря 2021 г. № 11 (по седьмому вопросу), в соответствии с которым установлен взнос для вновь подключаемых к ЛЭП в размере 20 000 руб. с единовременным выкупом килловат в размере 1000 руб.

Согласно содержанию оспариваемого протокола собрания членов правления от 10 ноября 2024 г. при обсуждении второго вопроса (плата за вновь подключающихся собственников ЗУ к ЛЭП) было изложено следующее: «по данному вопросу имеются два решения: Протокол общего собрания № 11 от 17.12.2021 и Протокол № 12 от 15.08.2022. Во время обсуждения данного вопроса председатель ФИО10 обратила внимание, что Протокол № 11 является неактуальным и предложила перенести вопрос о стоимости подключения новых субабонентов на ближайшее ОС. Члены правления возразили, аргументировав это тем, что в обществе имеются свободные мощности и подключение новых субабонентов необходимо производить, чтобы в зимний период не оставлять людей без жизненно необходимых условий для проживания. Более того в Протоколе № 12 усматриваются признаки подделки, и он находится в СК, оригинал Протокола № 12 или его копия, заверенная бывшим председателем ФИО4 в правлении отсутствует, в акте передачи дел не значится. В связи с этим члены правления приняли решение осуществлять подключение субабонентов по Протоколу ОС № 11 от 17.12.2021г.

Вынесли решение: Проводить подключения согласно принятого решения ОС Протоколу № 11 от 17.12.2021г. Подключение собственников ЗУ к ЛЭП СТСН «Чайка» проводить после внесения собственников ЗУ единовременно оплаты в размере 20 000 руб. и дополнительно оплаты в размере 1000 руб. за каждый кВт затребованной мощности, но не более 5 кВт, утвержденной ОС. Для подключения участков к ЛЭП заключить договор с компанией, имеющей разрешение на оказание данного вида работы».

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что ЛЭП в СТСН «Чайка» в силу положений ст. ст. 8, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ представляет собой часть инфраструктуры садового товарищества и является имуществом общего пользования, соответственно, плата за подключение к электрическим сетям представляет собой целевой взнос в силу прямого указания ч. 6 ст. 14 Закона о садоводческих объединениях, и на момент принятия решения собрания членов правления от 10 ноября 2024 г. существовал протокол общего собрания членов СТСН «Чайка» от 15 августа 2022 г. № 12, которым такой размер целевого взноса был установлен.

Вопреки указаниям представителя СТСН «Чайка», протокол общего собрания от 15 августа 2022 г. № 12 не был оспорен в установленном порядке, в том числе по мотиву ничтожности, указания членов правления на то, что такой документ обладает признаками поддельности, сделаны преждевременно, так как на момент принятия оспариваемого решения не было соответствующего судебного акта, которым было бы установлено данное обстоятельство, в том числе вступившего в силу приговора суда. 

При наличии действовавшего протокола общего собрания членов СТСН «Чайка» и отсутствия вступившего в законную силу постановления суда, которым такой протокол признавался бы недействительным, у членов правления не имелось каких-либо полномочий по пересмотру такого решения, а фактически по односторонней отмене принятого общим собранием членов садового товарищества решения.

Более того, даже в случае, если бы протокол общего собрания от 15 августа 2022 г. № 12 был бы признан недействительным, члены правления своим решением, вопреки доводам представителя ответчика, не подтвердили действие ранее принятого решения общего собрания, поскольку, по существу, приняли новое решение об установлении целевого взноса, так как решение, отображенное в протоколе членов правления от 10 ноября 2024 г., по своему содержанию отличается от общего собрания от 17 декабря 2021 г. № 11.

При наличии противоречий или каких-то сомнений относительно легитимности протокола общего собрания членов садового товарищества, члены правления могли осуществить только одно единственно правильное действие в рамках своих полномочий – инициировать общее собрание членов СНТ для обсуждения вопроса об установлении целевого взноса с учетом финансово-экономического обоснования, мнения и нуждаемости членов товарищества и исходя из фактически сложившейся обстановки в товариществе. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, так как последующим решением общего собрания была подтверждена его правильность.

Так, протоколом общего собрания от 19 августа 2025 г по вопросу № 10 был утвержден компенсационный взнос за присоединение новых абонентов к ЛЭП СТСН «Чайка» в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Приведенная норма права позволяет устранить недостатки оспоримого решения, принятого с нарушением установленного порядка, путем принятия нового решения общим собранием, проведенным с соблюдением требований закона.

Таким образом, данная норма права относится только к оспоримым решениям по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садового товарищества.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы о том, что, по мнению ответчика, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение правления принято с нарушением закона, поскольку как Уставом СТСН «Чайка» (п. 11.7 Устава), так и положениями ст. 17 Закона о садоводческих объединениях закреплено, что исключительной компетенцией на принятие решения об установлении размера целевого взноса обладает только общее собрание садового товарищества.

Таким образом, решение правления от 10 ноября 2024 г. по вопросу № 2 принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и, следовательно, является ничтожным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № номер №), ФИО2 (паспорт серии № номер №), ФИО8 (паспорт серии № номер № ФИО9 (паспорт серии № номер №), ФИО4 (паспорт серии № номер №), ФИО3 (паспорт серии № номер №) удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое по второму вопросу на заседании правления СТСН «Чайка» (ИНН 

<

***>) и оформленное протоколом от 10 ноября 2024 г. № 3.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 5 ноября 2025 г.