Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

обвиняемого ФИО8,

его защитника – адвоката ФИО1, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевших ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в направлении на юг от 

<

адрес>у в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО6, умышлено, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в лицо ФИО6 и один удар ногой в область грудной клетки последней, отчего ФИО6 упала на землю. Затем ФИО8 в продолжении своего преступного умысла, с целью причинения телесных повреждений подошел к лежащей на земле ФИО6, после чего, действуя умышлено, одной ногой надавил последней на область грудино-ключичного сочленения справа и причинил своими умышленными действиями последней телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы в средней трети со смещением, квалифицирующийся по признаку длительного расстройства на срок не более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший вред здоровью средней тяжести, ушибов мягких тканей с кровоподтеками грудной клетки справа, передней поверхности шеи, обоих предплечий, не влекущих за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваюхся каждое повреждение в отдельности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений ФИО6, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в направлении на юг от 

<

адрес>у в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ее дочь ФИО3 после нанесенных им ударов находятся в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышлено, в указанное время, тайно похитил из сумки ФИО3 имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black», стоимостью 11 399 рублей 23 копейки, в чехле-книжке «Aceline Kors», стоимостью 854 рублей 11 копеек, с защитным стеклом «Aceline», стоимостью 759 рублей 11 копеек, с установленной в нем сим-картой «Ростелеком», материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 2 000 рублей и рекламные визитки в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие. Затем ФИО8 с указанным похищенным имуществом на общую сумму 15 012 рублей 45 копеек с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15 012 рублей 45 копеек. 

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшим ФИО3 и ФИО6 публичные извинения, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Бристоль», купил пиво, объемом 1,5л и пошел на речку, где увидел ранее знакомую ФИО3, которая была со своей матерью, которую он ранее не знал. У женщин была водка, они предложили ему с ними выпить, он согласился. После распития спиртного между ним и ФИО6 начался конфликт, который разгорелся из-за его фамилии, ФИО6 не понравилась его фамилия, она пояснила, что у нее раньше был знакомый с такой фамилией, но он был очень плохой человек. На этот момент у них закончилась водка, и ФИО3 дала ему деньги на покупку очередной бутылки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, вернулся к женщинам, они стали распивать спиртное, в ходе чего у него с ФИО6 конфликт стал разгораться, он ударил ее, она упала, он наступил на нее, ФИО3 стала заступаться за свою мать, в связи с чем досталось и ей. Потом он увидел сумку, которая лежала на бревне, открыл ее, в ней находился мобильный телефон, который он забрал, также забрал из кошелька какие-то карточки и деньги, отошел от места происшествия примерно метров на 20, упал в траву и усн

<

адрес> он, когда уже были сумерки, встал и пошел домой, по пути карточка выбросил, а телефон принес домой, куда дел деньги, не помнит. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной, делал это добровольно, никто из сотрудников полиции на него никакого воздействия не оказывал. Кроме того, его показания проверялись на месте совершения преступления, где он также давал показания добровольно.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО8 в совершенных им преступлениях в ходе судебного заседания нашла свое полное и объективное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого ФИО8 она до случившегося не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью сходила на кладбище, затем они пришли на речку и стали распивать там спиртные напитки. Затем к ним подошел ФИО7, они с ним посидели, поговорили, а потом он стал хамить, она ему ответила тем же, у них началась перебранка. Затем ее дочь ФИО3 дала ФИО7 деньги, он сходил в магазин, купил водки, они ее вместе распили. После этого между нею, с одной стороны, и ФИО7, с другой перебранка продолжилась. Она к ФИО7 никакого насилия не применяла, а он стал наносить ей удары сначала по лицу, отчего у него была разбита губа и потекла кровь, потом в грудь, бил он ногой, от удара она упала, а он надавил ей ногой на ключицу и сломал ее, отчего она потеряла сознание. Затем на место происшествия вызвали скорую помощь, ее забрали, привезли в больницу, оказали медицинскую помощь и отпустили, на лечении она не находилась;

- показаниями, данными в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО3 о том, что подсудимого ФИО7 она знает с детства, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с мамой ФИО6 сидела на речке, отдыхала и употребляла спиртные напитки. Внезапно к ним подошел ФИО7, у которого было свое спиртное, он присоединился к ним и они стали вместе употреблять спиртные напитки, затем она дала ему деньги, он сходил в магазин и принес еще спиртного. В ходе распития между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, ФИО7 стал наносить удары по лицу, отчего у нее появилась кровь, и грудной клетке ФИО6, а она стала за нее заступаться, но ФИО7 нанес и ей удары, отчего она упала и потеряла сознание. Очнувшись, она вызвала маме скорую помощь, которая приехала и отвезли ее в больницу. На стационарном лечении мама не находилась, она лечилась дома. Она сама по поводу избиения ее ФИО7 в больницу не обращалась, никаких заявлений в отдел полиции не писала;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено заключение № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пункте 1 выводов данного заключения указано, что перелом ключицы мог образоваться как при падении на правую руку, так и от прямого ударного воздействия тупым предметом в область ключицы. При обстоятельствах, когда потерпевшая лежала на спине, и на нее ногой на ключичную область наступил мужчина, надавив всей своей массой, также возможно причинить закрытый перелом правой ключицы (т. 2, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что к данному участку местности примыкает река «Шаловка». Участвующие в осмотре потерпевшие ФИО3 и ФИО6 указали место, расположенное на данной поляне, рядом с поваленным деревом, где накануне они распивали спиртные напитки и где в отношении них было совершено преступление (т. 1, л.д. 12-21);

- протокол осмотра предметов одежды с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены кофта темного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО6, футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта темного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные штаны синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 (т. 1, л.д. 122-133);

- постановлением о признании осмотренных предметов одежды вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 62-64);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО8 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции привел следственно-оперативную группу на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>у в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес> и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указав механизм нанесения им телесных повреждений ФИО6 (т. 1, л.д. 161-164);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №№, 86 из которых следует, что у потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы в средней трети со смещением. ушибы мягких тканей с кровоподтеками грудной клетки справа, передней поверхности шеи, обоих предплечий. Перелом ключицы мог образоваться как при падении на правую руку, так и от прямого ударного воздействия твердым предметом в область ключицы. Все остальные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в постановлении. Исключить возможность образования перелома правой ключицы от прямого ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (ногой) в область правой ключицы, нельзя. Закрытый перелом диафиза правой ключицы квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший вред здоровью средней тяжести. Ушибы мягких тканей с кровоподтеками грудной клетки справа, передней поверхности шеи, обоих предплечий не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются каждое повреждение в отдельности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 182-184, т. 2, л.д. 166-169);

- протоколом явки с повинной ФИО8, из которого следует, что он добровольно, собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут распивал спиртные алкогольные напитки с ФИО9 (ФИО3) ФИО3 и ее матерью. В ходе распития у него с ними у него возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком по лицу и по корпусу тела матери ФИО3 (том 1 л.д. 49-50);

- заключением судебной биологической экспертизы №, из которого следует, что на кофте, спортивных брюках, футболках серого и черного цветов обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО3 (т. 1, л.д. 199-203).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленное виновность ФИО8 в совершенном преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО8 по ст. 112 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6 о насилии, примененном ФИО8 к потерпевшей ФИО6, об ударах, которые он ей наносил, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 12-21), явкой ФИО8 с повинной, в которой он указал на механизм причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений (т. 1, л.д. 49-50), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 161-164), заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, 86, установивших наличие у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений (т. 1, л.д. 182-184, т. 2, л.д. 166-169), протоколом осмотра одежды потерпевших (т. 1, л.д. 122-133), заключением судебной биологической экспертизы № (т. 1, л.д. 199-203), установившим наличие на одежде крови от потерпевших, протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО2, подтвердившей сделанные ею в заключении судебно-медицинского эксперта выводы (т. 2, л.д. 88-91), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №№, 86 (т. 1, л.д. 182-184, т. 2, 166-169) потерпевшей ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять заключениям проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж экспертной работы (с 2002 года), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки (т. 1, л.д. 182, т. 2, л.д. 166); экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 165); при производстве экспертиз эксперт применил общенаучные методы – наблюдение, описание, сравнение, в том числе данные научной медицинской литературы (т. 1, л.д. 183, т. 2, л.д. 168), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве настоящих судебно-медицинских экспертиз судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО6, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО3 о том, что подсудимого ФИО7 она знает с детства, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с мамой ФИО6 сидела на речке, отдыхала и употребляла спиртные напитки. Внезапно к ним подошел ФИО7, у которого было свое спиртное, он присоединился к ним и они стали вместе употреблять спиртные напитки, затем она дала ему деньги, он сходил в магазин и принес еще спиртного. В ходе распития между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, ФИО7 стал наносить удары по лицу, отчего у нее появилась кровь, и грудной клетке ФИО6, а она стала за нее заступаться, но ФИО7 нанес и ей удары, отчего она упала и потеряла сознание. При себе у нее была сумка. Когда она очнулась, то увидела, что из сумки пропали мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black», стоимостью 11 399 рублей 23 копейки, в чехле-книжке «Aceline Kors», стоимостью 854 рублей 11 копеек, с защитным стеклом «Aceline», стоимостью 759 рублей 11 копеек, с установленной в нем сим-картой «Ростелеком», материальной ценности не представляющей, из кошелька, который был в сумке, пропали денежные средства в размере 2 000 рублей и карточки магазинов. Она поняла, что ее имущество похитил ФИО8, поскольку, его на месте происшествия уже не было. О похищении у нее имущества она написала заявление в полицию. В ходе предварительного следствия похищенный у нее телефон ей был возвращен, кроме того, мать ФИО8 вернула ей похищенные им 2 000 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО8, в размере 15 012 рублей 45 копеек, для нее является значительным ущербом, так как она не работает;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая пояснила о том, что после того, как она пришла в себя после избиения ФИО8, от своей дочери ФИО3 она узнала о пропаже из сумки мобильного телефона и денежных средств. Как похищалось имущество дочери, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль и потеряла сознание, а спустя время, придя в сознание, обнаружила пропажу мобильного телефона «Ксиоми» в корпусе синего цвета и денежных средств в размере 2 000 рублей, пояснив, что ущерб для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО3 и ее матерью. В ходе распития у него с ФИО3 и ее матерью произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком по лицу и телам женщин, после того, как они потеряли сознание, у него возник умысел на хищение имущества, он похитил мобильный телефон и разные карта, после чего направился домой. Карты он выбросил по пути домой. После беседы с ФИО5, последний собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с его стороны написал протокол чистосердечного признания, в котором сообщил, что именно он, совершил вышеуказанное преступление, которое было зарегистрировано в КУСП (т. 1, л.д. 108-109);

- заявлением ФИО3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток похитил у нее телефон «Ксиоми» в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 2 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что к данному участку местности примыкает река «Шаловка». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 указала место, расположенное на данной поляне, рядом с поваленным деревом, где накануне она распивали спиртные напитки и где в отношении нее было совершено преступление (том 1, л.д. 12-21);

- протоколом явки с повинной ФИО8, из которого следует, что он собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут распивал спиртные алкогольные напитки с ФИО3 и ее матерью, у него с ними возник конфликт, в ходе которого он забрал телефон, карты и ушел домой. Похищенные карты он выкинул в кусты по пути домой (т. 1, л.д. 49-50).

- протоколом личного досмотра ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми 8» в корпусе темного цвета в чехле-книжке темно-синего цвета с сим-картой «Ростелеком» (т. 1, л.д. 52-55);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО8 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции привел следственно-оперативную группу на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>у в городе Старая Купавна Богородского городского округа 

<

адрес> и пояснил, что он после того, как нанес потерпевшим удар, похитил из сумки ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон, а также карточка в количестве 5 штук, после чего с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, карточки выбросил, а мобильный телефон оставил себе (т. 1, л.д. 161-164);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 произведена выемка коробки от похищенного у нее мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Only Black», товарного чека на похищенный телефон (т. 1, л.д. 90-91);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Only Black» темно-синего цвета в чехле-книжке темного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой «Ростелеком», изъятого в ходе личного досмотра ФИО8, с фототаблицей к нему, а также кассового чека на приобретение данного телефона, согласно которому мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11 399 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 92-99);

- постановлением о признании осмотренных мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Only Black» в чехле-книжке темного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой «Ростелеком», а также чека на его приобретение вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 100-102).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6 о хищении принадлежащих потерпевшей ФИО3 мобильного телефона, карточек и денежных средств, показаниями свидетеля ФИО4, отбиравшего у ФИО8 явку с повинной, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО3 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 7), протокола осмотра места происшествия – участка местности, где было совершено хищение имущества ФИО3 (т. 1, л.д. 12-21), протоколом личного досмотра ФИО8, согласно которому у него был изъят похищенный им чужой мобильный телефон (т. 1, л.д. 52-55), протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 коробки от похищенного мобильного телефона и кассового чека на приобретение мобильного телефона (т. 1, л.д. 52-55), протоколом их осмотра (т. 1, л.д. 92-99), протоколом явки с повинной ФИО8 (т. 1, л.д. 49-50), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение мобильного телефона, карточек, денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3, ФИО8 совершил тайно, в то время, когда потерпевшие ФИО3 и ФИО6 после нанесенных им ударов лежали без сознания на земле, за действиями ФИО8 не наблюдали.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного ФИО8 у потерпевшей ФИО3 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО3, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 7), а также из исследованного в судебном заседании кассового чека на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Only Black» (т. 1, л.д. 92-99).

Потерпевшая ФИО3, давая показания в ходе судебного заседания, настаивала на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО8 ущерб в размере 15 012 рублей 45 копеек, является для нее значительным, объясняя это тем, что она не работает. Кроме того, потерпевшая ФИО3 настаивал на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 7), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО3 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершенных им преступления, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 51-55), ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению деяний, инкриминируемых ФИО8, какого-либо хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует материалы уголовного дела, указывающие на употребление подэкспертным большого количества алкоголесодержащих напитков в юридически значимый период времени, отсутствие у подэкспертного признаков дезориентировки, измененного сознания, обманов восприятия, бредовой продукции, сохранение способности к целенаправленным, последовательным действиям и речевому контакту. Ко времени производства по данному уголовному делу признаков какого-либо психического расстройства ФИО8 не обнаруживал, то есть он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.2), на что указывают сведения, полученные при настоящем обследовании от подэкспертного, о патологическом влечении к алкоголю, об утрате количественного и ситуационного контроля, наличии абстинентного синдрома с соматовегетативными расстройствами, алкоголизации по типу «постоянного пьянства», палимсестах. ФИО8 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний по психическому состоянию не имеет. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО8 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществу у ФИО8 не выявлено. В настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО8 не нуждается. ФИО8 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО8 не обнаруживает.

Каких-либо оснований критически относиться к выводам, изложенным в заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, длительные стажи экспертной работы (от 9 до 20 лет), все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны расписки (т. 2, л.д. 51); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 2, л.д. 46), с применением методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического и неврологического состояния (т. 2, л.д. 52); при производстве экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с ФИО8, анализировали представленные им медицинские документы, то есть никаких нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО8 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вновь совершил два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшим публичные извинения, на предварительном следствии сделал явку с повинной о совершенных преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, сообщив место, время способ их совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2017 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим в судебном заседании публичных извинений, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8

Обстоятельств, отягчающих его наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для назначения ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, не находит. 

В связи с наличием в действиях ФИО8 по каждому совершенному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО8 наказания за каждое совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО8, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО8 за совершенное им преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО8 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что ущерб, причиненный им в результате совершенной кражи чужого имущества возмещен в полном объеме, суд полагает возможным при назначении ФИО8 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО8 наказание в виду лишения свободы, сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 обязанности: 

- встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного по адресу: 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости, о чем предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию соответствующую справку;

- в течение четырех месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, о чем предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию соответствующую справку.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный): кофту темного цвета со следами вещества бурого цвета, футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшей ФИО6; кофту темного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные штаны синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшей ФИО3; мобильноый телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black» в чехле-книжке темного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой «Ростелеком», коробку от мобильного телефона, чек на его приобретение, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО8 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 467510000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 

БИК 004525987, р/с 

<

***>, 

Единый казначейский счет 40102810845370000004

Председательствующий подпись Полежаева С.Е. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: