Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Анучино 20 января 2020 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А. по адресу: 

<

...> участием инспектора ДПС взвода № 10 ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление № 18810025180025366514 инспектора ДПС взвода №10 ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 29.11.2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №10 ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 № 18810025180025366514 от 29.11.2019 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласный с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил об отмене постановления и о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС ФИО1, указав в обоснование, что инспектор не назвал причину остановки; назвал его нарушителем без обоснованных доказательств; не предоставил своё удостоверение; не разъяснил права во время осмотра и до составления протокола; после вынесения постановления начал снимать видео на свой телефон, где чётко слышен повышенный тон в его сторону, отказался повторять телефон вышестоящих органов, заставлял показывать знак аварийной остановки, аптечку, огнетушитель без свидетелей; выискивал причины, к чему бы придраться без видимых нарушений; указал свидетелей, которых он не видел ни до составления постановления, ни после; отсутствуют доказательства за якобы непристегнутый ремень безопасности. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, ходатайств письменно не заявлялводы, указанные в жалобе подтвердил, дополнив, что он отстегнулся во время остановки, чтобы достать документы из кармана куртки. Свидетелей во время остановки, составления протокола, изъятия документов, вручения протокола не было. Просил постановление об административном правонарушении отменить как незаконное. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании против доводов заявителя возражал, считая их необоснованными, просил постановление о назначении административного наказания оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что 29.11.2019 года он нёс службу на 97 км. Анучинского района автодороги Осиновка-Рудная Пристань совместно с инспектором ДПС Ш. и стажёром Р. Наблюдая за движением транспортных средств, заметил автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, двигавшийся навстречу, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Остановив автомобиль подойдя к водителю, он объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. Выявив нарушение, предусмотренное п.2.1.2 Правил дорожного движения, он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 в протоколе отказался ставить свою подпись, указав, что не согласен с протоколом, так был пристёгнут, отстегнулся во время остановки. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО2 во время беседы с ним, не просил его предъявить служебное удостоверение и что права, предусмотренные Конституцией РФ при составлении документов, ФИО2 разъяснялись.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п.п.84, 84.1 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года (ред.от 21.12.2017г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2019 года в 13-40 часов в Анучинском районе Приморского края на 97 км автодороги Осиновка-Рудная пристань ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом 25 ПК № 2583645 от 29.11.2019 года об административном правонарушении, содержащим в том числе сведения о свидетелях Ш., Р., подтвердивших своей подписью наличие факта правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о том, почему водитель ФИО2 оказался непристегнутым ремнём безопасности при остановке транспортного средства и с какой целью он отстегнулся именно в момент остановки автомашины сотрудником ДПС, суду не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что остановившись, он отстегнул ремень, чтобы достать документы из левого бокового кармана, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании инспектор ДПС ещё к водителю не подошёл и не потребовал предъявить документы в тот момент, когда ФИО2 уже отстегнул ремень безопасности. Кроме того, судом также установлено, что крепление ремня безопасности находится на левой боковой стойке автомобиля, поскольку данный автомобиль с расположением руля с левой стороны и водителю ничего не мешало достать документы из бокового кармана, не отстёгивая ремень, так как ремень безопасности проходит через левое плечо к креплению с правой стороны от водителя. Кроме того, инспектор ДПС также не предъявлял первоначальные требования выйти из автомобиля. 

Пункт 63 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 (в ред. от 13.08.2012г.) определяет, что одним из оснований к остановке сотрудниками транспортного средства предусматривает наличие признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных визуально или зафиксированных с использованием технических средств.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства под управлением ФИО2 производилась в светлое время суток, при ясной погоде, при небольшой скорости движения транспортного средства.

Обязанность доказывания виновность лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган (должностное лицо), вынесшее постановление о назначении наказания. 

Вместе с тем надуманные доводы ФИО2 о нарушении инспектором ДПС требований законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении в виде непредоставления инспектором служебного удостоверения, отсутствие разъяснения инспектором прав и обязанностей, отказ повторить номер телефона вышестоящего органа, осуществление проверки без свидетелей знака аварийной остановки, аптечки и огнетушителя суд считает не состоятельными, не являются нарушениями, которые влекут за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не влияют на предмет доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и не являются основанием для её исключения. 

Отсутствие на месте совершения правонарушения лиц, указанных в протоколе свидетелями и поставивших свои подписи, ФИО2 не подтверждено, а оснований не доверять сотрудникам ГИББД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у суда не имеется. 

В том числе привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия суда.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, вследствие чего оснований к отмене постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810025180025366514 инспектора ДПС взвода №10 ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 29.11.2019 г. о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Сортов В.А.